Дело №2-19/20 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса после смерти наследодателя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К (после регистрации брака К) Т.В. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. умерла, наследником после смерти которой является её сын ФИО3 (ответчик по делу). При жизни на имя К.Т.В. было зарегистрировано имущество приобретенное умершей до брака с истцом – жилой дом (1/6 доли в праве) и земельный участок (1/2 доля в праве) по адресу: 

<

адрес>, а также имущество приобретенное в период брака – квартира по адресу: 

<

адрес> (1/3 доля в праве). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости наследственного имущества в размере 644 494 руб. 18 коп., полученных ФИО1 от продажи нажитого в браке с К.Т.В. имущества в виде земельного участка 

<

адрес>, и автомобиля 

<

данные изъяты>. Однако, указанный земельный участок был приобретен супругами К-выми за счет заемных средств полученных в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указанный кредит был погашен истцом окончательно после смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом после смерти супруги был погашен совместный кредит в ООО «Русфинанс Банк». Таким образом, сумма исполненного истцом обязательства после смерти супруги составила 41 000 руб. по договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и 10 000 руб. по договору с ООО «Русфинанс Банк». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса расходы по оплате сумм кредита в общей сумме 51 000 руб. 

В последующем истец уточнил и просил: признать обязательства по кредитному договору в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору в ООО «Русфинанс Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов К.Т.В. и ФИО1 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса понесенные расходы по оплате сумм кредита по кредитному договору в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 949 руб. 00 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 564 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса понесенные расходы по оплате сумм кредита по кредитному договору в ООО «Русфинанс Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 165 руб. 50 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 8603 руб. 06 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате налоговых платежей за земельный участок за 2017 год в сумме 366 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по содержанию автомобиля 

<

данные изъяты> оплате транспортного налога в сумме 2 420 руб. 70 коп. за 2017 и 2018 год, расходы по содержанию автомобиля в размере 24 336 руб. 00 коп

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по ордеру, поддержала исковое заявление по мотивам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после её смерти открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди после умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. являются супруг ФИО1 и её сын от первого брака ФИО3 

ФИО1 подал нотариусу ФИО5 заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве, оставшегося после смерти супруги К.Т.В., которое было составлено ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти К.Т.В.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО3, нотариусу ФИО5 о признании недействительными заявления об отказе от наследования, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли земельного участка и 1/6 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также на 32/100 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск ФИО3 удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 266 540 руб., (стоимость доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля 

<

данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 693 руб. 71 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 7 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать; взыскать в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по оплате экспертизы: с ФИО3 – 463 руб. 42 коп., с ФИО1 – 7 896 руб. 58 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов изменено, третий абзац его резолютивной части изложен в следующей редакции: Взыскать в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по оплате экспертизы: с ФИО1 – 896 руб. 58 коп., с ФИО3 – 7 463 руб. 42 коп.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО1 был приобретен земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Как указал истец в своих пояснениях, приобретение осуществлялось за счет заемных средств, полученных в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 были переданы денежные средства в размере 301 000 руб.( сумма к выдаче), и 35 759 руб. 00 коп. (сумма страхового взноса на личное страхование) под 21,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стоимость земельного участка, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб., а по кредитному договору истцом были получены 301 000 руб., из кредитного договора не представляется возможным установить, на что были получены денежные средства, приобретенный земельный участок в залог банку передан не был, а следовательно установить на какие цели были потрачены денежные средства не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО1 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 717 060 руб. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ФИО1 с выдачей государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> 

Как пояснил истец, для приобретения транспортного средства денежные средства были получены по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 672 207 руб. 89 коп. под 16,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего исполнения обязательств истца по данному кредитному договору в залог банку был передан указанный выше автомобиль.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была полностью погашена, однако достоверно установить какие именно денежные средства пошли на его погашение не представляется возможным установить.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих перевод денежных средств с его счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на его счет в ООО «Русфинанс Банк» для оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ или продавцу земельного участка.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» был заключен спустя год и три года соответственно, после приобретения земельного участка и транспортного средства, а потому суд не может согласится с доводами истца, о том, что денежные средства, полученные им по указанному выше кредитному договору были потрачены на приобретение наследственного имущества, собственником которого после смерти материи стал ФИО3

Доводы истца о взыскании с ответчика уплаченных налогов суд признает несостоятельными по следующим основаниям:

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Согласно положениям п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, который в указанный период использовал автомобиль и был обязан к уплате транспортного налога. 

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО1, который в указанный период использовал земельный участок и был обязан к уплате земельного налога.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ приобретение права собственности - это наделение того или иного субъекта правами владения, пользования и распоряжения тем или иным объектом гражданских прав - вещами. Основания приобретения права собственности - это юридические факты, в результате которых возникают собственно права и обязанности субъекта, приобретающего право собственности, а также его правоотношения с иными субъектами. Этими основаниями являются в том числе наследование по закону либо завещанию. 

ФИО3 никогда не являлся собственником указанного выше транспортного средства и земельного участка, свидетельство о праве собственности на данное имущество в порядке наследования не получал, поскольку собственником указанного выше имущества являлся истец, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате земельного и транспортного налога.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат по содержанию автомобиля: Обеспечение сохранности автомобиля: оплата стоянки 2700 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2700 рублей *11 месяцев = 29 700 руб. 00 коп.; затраты по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии (ремонт и техническое обслуживание автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) — 28 800 руб. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате стоянки в размере 2700 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный истцом договор на предоставление стоянки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта оплаты по нему, т.е. не подтверждает несение истцом указанных расходов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 не являлся собственником указанного выше транспортного средства и земельного участка то на него не может быть возложена обязанность по несению бремени содержания указанного имущества, в том числе по оплате стоянки и затратам по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии (ремонт и техническое обслуживание автомобиля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса после смерти наследодателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 04 марта 2020 года.

Председательствующий: А.А. Костяева