Дело №2-56/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., при секретаре Мироновой Н.С.,

с участием представителя истцов по доверенности от 

04.10.2017 № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации Камешковского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Камешковского района, в котором просили: 1) сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ...., в реконструированном виде; 2) признать за истцами право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 110,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 949 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 33,3 кв.м, находящиеся по адресу: .....

Истцы произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома, а именно возвели пристройку к дому. Данное строительство проведено своими силами, на собственные денежные средства, без получения соответствующего разрешения. В выдаче разрешения на указанную реконструкцию жилого дома ответчиком отказано, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, поддержав исковые требования, дополнительно пояснила, что указанная реконструкция выполнена с учетом требований строительных и градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли. В письменных заявлениях от 16.01.2018 истцы, поддержав заявленные требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Камешковского района также в судебное заседание не прибыл. Глава администрации района ФИО4 в письме от 26.12.2018 № просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истцов ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3. ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются титульными собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве собственности на жилой дом площадью 33,3 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 949 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: .....

Согласно техническому плану здания, составленному ООО «Исток» 01.11.2017, на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 110,7 кв.м.

Из представленных документов, пояснений представителя истцов следует, что истцы без соответствующего разрешения произвели реконструкцию указанного жилого дома, выразившуюся в возведении пристройки к существующему жилому дому, на принадлежащем им по праву собственности земельном участке.

Как следует из заключения по результатам технического обследования реконструированного жилого дома, составленного в 2017 году ООО «Зодчий», наружные ограждающие конструкции, несущие и самонесущие стены выполнены из материалов и изделий, применяемых в капитальных зданиях и сооружениях, находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, кренов в несущих стенах из силикатного кирпича не обнаружено. Конструкции здания являются типовыми, предназначенными для массового строительства малоэтажных зданий. Реконструкцией жилого дома несущие деревянные стены (существующей части дома) не затрагивались. Крыша дома находится в работоспособном состоянии, дефектов не обнаружено. В целом несущие и ограждающие конструкции обследуемого реконструированного жилого дома отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома не нарушает экологических и пожарных норм, не наносит ущерба третьим лицам.

Таким образом, все условия, позволяющие признать право собственности истцов на самовольную постройку, предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ, соблюдены, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ФИО2, ФИО3.

Руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания, составленному 01.11.2017 ООО «Исток».

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности, по 1/2 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 110,7 кв.м, расположенный по адресу: .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018. Судья: