Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> ФИО19.; 

при секретаре: ФИО5;

с участием государственного обвинителя 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес> ФИО6;

подсудимого: ФИО2; 

защитника: ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, не работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 51 минуты, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, договорился с Свидетель №1 о незаконном сбыте последнему психотропного вещества, которое ФИО22, согласно достигнутой договоренности, должен был передать Свидетель №1 лично в руки.

Реализуя преступный умысел на незаконный сбыт психотропных веществ Свидетель №1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часа 00 минут до 21 часа 51 минуты, находясь в первом подъезде 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, за счет незаконного сбыта психотропного вещества, незаконно сбыл, путем личной передачи в руки Свидетель №1, смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, включенное в список «1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,49 грамма, что превышает массу в 0,2 грамма, то есть в значительном размере, установленным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В счёт оплаты незаконно приобретаемого вышеуказанного психотропного вещества Свидетель №1 безналичным способом со своего банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» перевёл ФИО23. 1600 рублей, на его электронное средство платежа в платежном сервисе 

<

данные изъяты>» №, которые ФИО1 получил, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 51 минуту.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, Свидетель №1, с находящейся при нём указанной смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,49 грамма, был задержан сотрудниками ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. В 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, данное психотропное вещество было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра Свидетель №1 в помещении кабинета приема граждан ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, и там же ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 50 минут, изъято из незаконного оборота, протоколом осмотра места происшествия, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 после оглашения предъявленного ему обвинения свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с юридической оценкой его действий и фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинении, пояснив, что данное решение является добровольным, без оказания на него какого – либо давления. От дачи дальнейших показаний отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в пользовании имеет абонентский номер телефона №, ему знаком ФИО2, проживает по адресу: 

<

адрес>, в первом подъезде, номера квартиры не знает, который в пользовании имеет два абонентских номера телефона, один из них №. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он позвонил ФИО20 с которым договорился о встрече, чтобы приобрести амфетамин. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, он, согласно договоренности, встретился с ФИО2 в подъезде его дома в 

<

адрес>, где получил от ФИО21 амфетамин – вещество розового цвета в полиэтиленовом пакете. Затем они вышли на улицу, где он в свою очередь со своего банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк», используя мобильный телефон, перевел за приобретенный амфетамин 1600 рублей на счёт ФИО24 открытый в «ЮМани». После того как он расстался с ФИО25, находясь в д. 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел внутренних дел в 

<

адрес>, где у него были обнаружены и изъяты запрещенные вещества, в том числе амфетамин, а также мобильный телефон (т.1 л.д.171-173);

Копией протокола личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в помещении кабинета приема граждан ОМВД России по 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1 обнаружены в том числе порошкообразное вещество розового цвета, мобильный телефон «Самсунг» (т.1 л.д.15);

Обнаруженные у свидетеля Свидетель №1 в ходе личного досмотра – порошкообразное вещество розового цвета, мобильный телефон «Самсунг», изъяты протоколом осмотра места происшествия в служебном помещении ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 50 минут (т.1 л.д.16-19); 

Согласно заключению эксперта, изъятое у Свидетель №1 протоколом осмотра места происшествия порошкообразное вещество (обозначенное экспертом, как вещество №), является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,49 грамма (т.1 л.д.33-36);

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, проведенной с участием Свидетель №1, в ходе которой он, в присутствии защитника, указал на площадку возле квартиры на первом этаже в первом подъезде 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он приобрел у ФИО2 психотропное вещество - амфетамин (т.1 л.д.98-102);

Показаниями сотрудника полиции Свидетель №2, данными на предварительном следствии, который допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, совместно с полицейскими Свидетель №3, ФИО7 и ФИО8 у 

<

адрес> д. 

<

адрес> выявили ранее судимого Свидетель №1, которого решили доставить в ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку пришли к выводу, что у данного лица могут быть запрещенные вещества. После доставления в отдел полиции по адресу: г. 

<

адрес> Вингиссара, 

<

адрес>, в служебном помещении с участием двух понятых был произведен досмотр Свидетель №1, у которого в том числе было обнаружено порошкообразное вещество розового цвета, а также мобильный телефон, вследствие чего были приглашены представители следственно-оперативной группы. Обнаруженное у Свидетель №1 было изъято, упаковано и опечатано, а по результатам досмотра, а также осмотра места происшествия были составлены соответствующие протоколы, замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.167-168);

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями другого сотрудника полиции Свидетель №3, который допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, совместно с полицейскими Свидетель №2, ФИО7 и ФИО8 у 

<

адрес> д. 

<

адрес> выявили ранее судимого Свидетель №1, которого они доставили в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: г. 

<

адрес> Вингиссара, 

<

адрес>, поскольку пришли к выводу, что у данного лица, могут быть запрещенные вещества (т.1 л.д.169-170);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, совместно с другим понятым Свидетель №5, принимал участие в досмотре ранее незнакомого мужчины по имени Свидетель №1 (как установлено в судебном заседании свидетеля Свидетель №1), а затем в изъятии обнаруженного у данного лица, при этом им разъяснялись права и обязанности, а по результатам указанных действий составлялись соответствующие протоколы. В частности у Свидетель №1 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество розового цвета и мобильный телефон, при этом со слов Свидетель №1 изъятое у него вещество является амфетамином и принадлежит ему. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. Отмечает, что со стороны сотрудников полиции каких-либо запрещенных методов воздействия на Свидетель №1 не оказывалось (т.1 л.д.165);

Аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №5, который допрошенный на предварительном следствии также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, совместно с другим понятым ФИО9, принимал участие в досмотре ранее незнакомого мужчины, фамилии которого не запомнил (в судебном заседании установлено Свидетель №1), а затем в изъятии обнаруженного у данного лица, при этом им разъяснялись права и обязанности, а по результатам указанных действий составлялись соответствующие протоколы. В частности у Свидетель №1 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество розового цвета и мобильный телефон. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. Отмечает, что со стороны сотрудников полиции каких-либо запрещенных методов воздействия на Свидетель №1 не оказывалось (т.1 л.д.166);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом обыска, согласно которому из жилища подсудимого по адресу: 

<

адрес>, в том числе были изъяты – электронные весы, мобильный телефон, марки «Redmi А3», пластиковая (полимерная) бутылка для употребления наркотических средств /т.1 л.д. 185-186/.

Протоколами осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами, сведениями по электронному счёту подсудимого, а также банковскому счёту свидетеля Свидетель №1, в частности:

- сведениями из ООО НКО «ЮМани» о наличии в платежном сервисе электронного средства платежа № принадлежащего подсудимому ФИО26 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту на электронное средство платежа подсудимого зачислено 1600 рублей от лица, имеющего абонентский номер телефона № (как установлено в судебном заседании, указанный абонентский номер телефона находился в пользовании свидетеля Свидетель №1, а поступившие от него денежные средства на счёт подсудимого, предназначались в качестве оплаты за приобретенное у ФИО2 смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин); 

Данные сведения по банковскому счёту подсудимого полностью согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №1, так и со сведениями по его банковскому счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк» о совершенной банковской операции, связанной с переводом со счёта свидетеля Свидетель №1 – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту 1600 рублей на электронное средство платежа, открытое в платежном сервисе 

<

данные изъяты>

- смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, изъятой у свидетеля Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия;

- мобильного телефона «Самсунг» с абонентским номером №, которым пользовался свидетель Свидетель №1, где сохранились его неоднократные соединения ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 04 минут по 21 час 32 минуты с абонентом, записанным как «v99832497гр», имеющим телефонный номер № (которым, как установлено в судебном заседании пользовался подсудимый ФИО2), аналогичные сведения следуют и из протокола осмотра распечатки телефонных соединений абонентского номера №, который находился в пользовании свидетеля Свидетель №1, указанным абонентом ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:31:44 по 21:32:10 осуществлялись соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании подсудимого;

- мобильного телефона, марки «REDMI А3», с установленной сим-картой с абонентским номером №, который использовался ФИО28 в преступной деятельности, изъятого во время обыска из жилища подсудимого, в частности установлено наличие приложения ООО НКО «ЮМани», а также сведений о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на электронное средство платежа «электронный кошелек» подсудимого ФИО27 №, денег в сумме 1600 рублей от Свидетель №1 Д. (как установлено в судебном заседании Свидетель №1). Кроме того, в телефоне сохранена переписка с абонентом «Макс Ди», имеющим телефонный № (находился в пользовании свидетеля Свидетель №1), за ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут и в 21 час 28 минут, а из протокола осмотра распечатки телефонных соединений абонентского номера № которым пользовался подсудимый следует, что указанным абонентом ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:37:57 по 21:32:11 осуществлялись неоднократные телефонные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля Свидетель №1, при этом абонент +№, которым пользовался подсудимый, находился в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, то есть в непосредственном месте и время сбыта психотропного вещества, что согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1

При этом, несмотря на то, что абонентский номер № зарегистрирован на другое лицо, однако использование его именно ФИО29. подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом обыска об изъятии телефона с указанным абонентским номером из жилища подсудимого (т.1 л.д.64-66, 77-92, 103, 106-126,129-152);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка в месте сбыта психотропного вещества – в первом подъезде 

<

адрес>, также указывается, что на первом этаже указанного подъезда расположена квартира, в которой проживает подсудимый (т.1 л.д.93-96); 

Заключением эксперта, согласно которому на поверхностях электронных весов и полимерной бутылки, изъятых в ходе обыска из жилища подсудимого, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли, определить массу которого не представилось возможным ввиду крайне малого количества /т. 1 л.д.42-43/.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей - изъятого в ходе обыска из жилища подсудимого электронных весов и полимерной бутылки, на поверхности которых обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли (т.1 л.д.160-161);

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний свидетелей удостоверена допрошенными лицами, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключение судебной экспертизы, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Кроме того, достоверность показаний свидетелей не оспаривалась ФИО30 в судебном заседании, при этом выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Оценивая заключения судебных экспертов, суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Экспертам были представлены достаточные материалы. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов нет, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования материалов уголовного дела, предоставленных предметов, заключения являются мотивированными и научно - аргументированными. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО31 с участием защитника, показал, что пользуется в том числе абонентским номером телефона 

<

***>, у него имеется «электронный кошелек», открытый в 

<

данные изъяты>». Знаком с Свидетель №1, которому предложил приобрести у него найденное наркотическое средство – порошкообразное вещество, розового цвета, находившееся в пакетике. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он в подъезде возле своей 

<

адрес> встретился с Свидетель №1, которому передал найденный наркотик, а Свидетель №1 в свою очередь перевел ему на «

<

данные изъяты>» 1600 рублей (т.1 л.д.229-231); 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО32., с участием защитника свою вину по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признал полностью, заявив, что подтверждает данные им ранее показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.235-237);

При предъявлении нового обвинения, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО2 вновь свою вину по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признал полностью, дал в целом аналогичные показания, показаниям, данным в качестве подозреваемого, дополнив и уточнив их, в частности уточнил вид сбываемого психотропного вещества – амфетамин, показав, что в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 согласился продать ему амфетамин за 1600 рублей. Встретились они в подъезде его 

<

адрес>, где он передал Свидетель №1 амфетамин, а тот в свою очередь перевел ему на электронный кошелек «

<

данные изъяты>» 1600 рублей (т.2 л.д.4-7); 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО33 с участием защитника свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признал полностью, заявив, что подтверждает данные им ранее показания. Кроме того, показал, что помогал в приобретении наркотиков Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №7 (т.2 л.д.94-96);

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 с участием защитника свою вину по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признал полностью, заявив, что подтверждает данные им ранее показания (т.2 л.д.141-143);

Исследованные и проанализированные судом показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Оснований для самооговора установлено не было. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий. 

Не влияет на выводы суда о допустимости и достоверности показаний ФИО35., данных им на предварительном следствии, и то обстоятельство, что в результате медицинского освидетельствования было установлено об употреблении им психотропного вещества и наркотического средства (т.2 л.д.38-39), поскольку, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО36. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в судебно-следственных действиях. В инкриминируемый период у него не выявлено каких-либо психических расстройств, том числе и временных, которые бы лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а в последующем давать о них показания (т.1 л.д.55-60). 

Кроме того, допросы ФИО37. в качестве подозреваемого и обвиняемого, как указывалось выше, производились с участием защитника в том числе спустя значительное время после проведенного освидетельствования, указанные показания были подтверждены ФИО38. и в судебном заседании. 

Отказ подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия, расценивается судом как реализация гарантированного ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права не свидетельствовать в отношении себя. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого незаконного сбыта наркотических средств, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. 

Об умысле у подсудимого на незаконный сбыт психотропного вещества, который у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют как позиция самого ФИО39 о сбыте амфетамина, так и показания свидетеля Свидетель №1, о приобретении им указанного психотропного вещества у подсудимого.

О наличии у ФИО40 умысла на сбыт психотропного вещества свидетельствуют также действия подсудимого по созданию условий для совершения преступлений, а именно наличие смеси содержащей психотропное вещество в значительном размере, которая была расфасована в удобном для сбыта свертке, при этом сам подсудимый на учете у врача нарколога, как лицо, употребляющие наркотические средства и психотропные вещества не состоит, согласно заключению экспертов, признаков наркомании не обнаруживает, отсутствие материальной возможности у ФИО41. приобрести большое количество психотропных веществ, исходя из размера дохода подсудимого, который не имеет постоянного и законного источника дохода, а также наличие в жилище подсудимого электронных весов на поверхности, которых обнаружено наркотическое средство, что также свидетельствует об умысле на незаконный сбыт психотропных веществ.

Кроме того, указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей:

- Свидетель №8, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО2 знает с детства, у которого как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес> приобретала амфетамин, стоимостью 2000 рублей за 1 грамм, расплачивалась наличными деньгами, передавая их ФИО42 амфетамин находился в полиэтиленовом пакетике.

Кроме того, свидетель Свидетель №8 подтвердила, что в социальной сети «ВК» обращалась к ФИО43. с просьбой приобрести у него наркотические средства (т.1 л.д.178-179);

- Свидетель №9, данными на предварительном следствии, из которых следует, что употребляла наркотическое средство известное на сленге как «кедики». В социальной сети «ВКонтакте» имеет страницу с названием «Чудное Перье», где она обращалась к ФИО44., которого знает около 8 лет, с просьбой помочь приобрести наркотическое средство. ФИО46 соглашался, после чего она, на указанный им телефонный номер переводила деньги, обычно 1000 рублей, а затем приезжала домой к ФИО45 где от него получала наркотическое средство (т.1 л.д.180-181); 

- Свидетель №7 данными на предварительном следствии, из которых следует, что он неоднократно приобретал у ФИО47. амфетамин, который ФИО48. привозил ему в д. Большая Вруда, стоимость вещества составляла 1500 рублей за 1 грамм. Расплачивался наличными деньгами, передавая их в руки ФИО2, амфетамин находился в полиэтиленовом пакетике (т.1 л.д.176-177);

При этом подсудимый ФИО2 подтвердил, что помогал в приобретении наркотиков Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №7 (т.2 л.д.94-96);

Протоколом осмотра мобильного телефона марки «REDMI» принадлежащего подсудимому, где сохранилась переписка в том числе со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №7, в которых содержатся сведения, характерные для деятельности, направленной на незаконную передачу наркотических средств и психотропных веществ (т.1 л.д.129-152);

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часа 00 минут до 21 часа 51 минуты, находясь в первом подъезде 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, продав ему за 1600 рублей смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой 0,49 грамма, в значительном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что позиция, занимаемая подсудимым ФИО49 в ходе предварительного следствия о том, что он не занимался распространением наркотических средств, а также утверждения подсудимого о принадлежности изъятых из его жилища электронных весов Свидетель №1, расценивается судом защитной позицией подсудимого, имеющего право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Кроме того, метаболит наркотического средства, обнаруженный в биологической жидкости подсудимого, при проведении его освидетельствования (т.2 л.д.39), соответствует наркотическому средству, установленному на поверхности электронных весов, изъятых у подсудимого.

О незаконности действий подсудимого по сбыту психотропного вещества, свидетельствует тот факт, что вещество - амфетамин, включен в список «1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, количество психотропного вещества – амфетамина, массой 0,49 грамма, сбыт которого был осуществлен подсудимым, превышает 0,2 гр. и является значительным размером.

Анализируя и оценивая показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.174-175), данные на предварительном следствии, о том, что он слышал, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств, суд, в соответствии с ч.1 и п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, признаёт недопустимыми и исключает из числа доказательств, как не отвечающие требованиям закона, поскольку, данный свидетель не смог указать на источник своей осведомленности. Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследованное в судебном заседании – заключение эксперта, проводившего исследование наркотического средства, по которому принято решение о выделении в отдельное производство (т.1 л.д.49-50) - не подтверждает и не опровергает предъявленного подсудимому обвинения, таким образом, не имеет доказательственного значения по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО50 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО51 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. ФИО52 может в настоящее время и мог в период инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.55-60/;

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования личности подсудимого, материалов уголовного дела, медицинских документов, с использованием современных методик, позволяющих установить индивидуально - психологические особенности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО53 вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, не судим, вместе с тем совершил преступление, относящееся к категории тяжких, против здоровья населения.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и его раскаяние в совершенном деянии, а также состояние здоровья, особенности которого установлены и указаны врачом кардиологом. 

Доводы защитника о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и данное обстоятельство не учитывается судом, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под активными действиями понимается действия, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

Уголовное дело было возбуждено в отношении подсудимого, в результате выделения из другого уголовного дела, в ходе расследования которого, правоохранительные органы получили сведения о лице, совершившим преступление, то есть о ФИО54 в том числе после проведения следственных действий с участием Свидетель №1, имелись документы, подтверждающие причастность подсудимого к инкриминируемому деянию (банковские документы о поступлении денежных средств на счёт подсудимого со счёта свидетеля Свидетель №1), психотропное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками внутренних дел без какого-либо содействия со стороны подсудимого. 

После получения указанных сведений, органы следствия ДД.ММ.ГГГГ задержали ФИО55 в порядке ст.91 УПК РФ. Основаниями задержания послужило указание на ФИО56 как на лицо, совершившее инкриминируемое ему деяние.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО57., признавая свою вину, сообщил лишь сведения, о которых органам следствия было уже известно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО58 был изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, документами, заключением эксперта, указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что доводы защитника о наличии в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ об активном способствовании раскрытию и расследованию подсудимым преступления, не соответствует требованиям закона и подлежат отклонению.

Не влияет на указанные выводы суда и предоставление подсудимым доступа органам следствия к содержанию своего мобильного телефона, поскольку каких-либо новых – неизвестных правоохранительным органам сведений, получено не было. 

Согласно медицинским справкам по месту содержания под стражей подсудимого, ФИО59 соматически здоров, выполнены лабораторные и инструментальные методы обследования, наличие патологий, а также тяжёлых хронических заболеваний, не выявлено. Показаний для направления на медицинское освидетельствование, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в данное время не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение ФИО60 влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО61 в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, но в минимальном размере и без назначения дополнительных видов наказаний, в силу принципа гуманизма, в соответствии со ст.7 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, относящиеся к особо тяжким преступлениям, повышенную степень их общественной опасности, которая состоит в вовлечении в употребление наркотиков широкого круга лиц, при этом здоровье населения определено как один из объектов преступного посягательств, способ совершения преступлений, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, справка ООО «Т2 Мобайл» с CD-R диском, признанные так же вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовных делах №, а также №, выделенных в отдельное производство СО ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат оставлению в месте, определенном органами предварительного следствия, до принятия решения по данным вещественным доказательствам, в рамках названных уголовных дел;

- мобильный телефон марки «Redmi A3», с установленной сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий подсудимому ФИО62 в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит конфискации, как оборудование совершения преступления;

- электронные весы и полимерная бутылка, как предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению;

- справка ПАО «ВымпелКом» с CD диском, а также записная книжка, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению, в размере 8650 рублей, в соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета РФ (государства), оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что подсудимый в настоящее время содержится под стражей, что само по себе не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, ФИО2 заявил о готовности их выплатить, при этом лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, в свою очередь является трудоспособными лицом, в этой связи данное взыскание существенно не отразится на материальном положении подсудимого.

Признавая ФИО63 виновным в совершении особо тяжкого преступления и назначая ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО64 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО65 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО66 под стражей до судебного разбирательства и в его период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения ФИО67 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, справку ООО «Т2 Мобайл» с CD-R диском, хранить в месте определенном органами предварительного следствия, до рассмотрения уголовного дела №, а также уголовного дела № находящегося в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> и принятия решения по данным вещественным доказательствам, в рамках названных уголовных дел;

- мобильный телефон марки «Redmi A3», с установленной сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий подсудимому ФИО68 в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать, как оборудование совершения преступления; 

- электронные весы, полимерную бутылку - уничтожить;

- справку ПАО «ВымпелКом» с CD диском, записную книжку, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Возместить защитнику ФИО10 процессуальные издержки за участие в деле по назначению суда, в размере 8650 рублей, из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника ФИО10 по назначению суда, в размере 8650 рублей взыскать с осужденного ФИО69 в доход средств федерального бюджета (государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, 

содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий