Дело №2-1233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

при секретаре Мельнике Н.Ю., 

с участием представителя истца ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» - ФИО1, действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма /________/ от /________/,

установил:

ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора /________/ от /________/ ФИО2 был выдан заем в размере 300 000 руб., на срок – 24 месяца, размер процентов – 32 % годовых, дата последнего платежа – /________/. Согласно условиям договора, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с /________/ по /________/. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 411 137,69 руб., из которых 300 000 руб. – сумма основного долга, 111 137,69 руб. – проценты по займу. Кредитор в лице ЗАО МФО «ФИНКА» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств в адрес ответчика. Исполнение договора было обеспечено поручительством ФИО3 и оформлено договором поручительства /________/ от /________/. Дополнительно возврат займа был обеспечен предметом залога движимого имущества – автомобиль /________/, VIN /________/, рег.№ /________/, /________/ г.в., цвет белый/серый, место нахождения -г.Томск, /________/, оценочная (залоговая) стоимость - /________/ руб. Размер начисленной неустойки по состоянию на /________/ составляет 397228,45 руб., однако ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору истец посчитал нужным снизить её до 52 841,91 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, на /________/ образовалась задолженность в размере 114 504,47 руб. /________/ к ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования /________/ от /________/, перешли права и обязанности кредитора по договору /________/ от /________/, заключенному между АО МФО «ФИНКА» и ФИО2 Со ссылками на ст.ст. 307,309-310, 322-325, 330, 384, 451, 807, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» по договору займа /________/ от /________/ сумму основного долга – 59 975,81 руб., проценты – 1686,75 руб., неустойку – 52 841,91 руб., а также судебные расходы – 3490,09 руб.

Представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что сумма в размере 20050 руб. оплаченная ответчиком /________/ поступила на счет займодавца и отражена в расчете задолженности ошибочно в графе за /________/, когда ответчиком было оплачено 20000 руб. Квитанция за указанное число ответчиком не представлена. Суммы, указанные ответчиком в приходных кассовых ордерах от /________/ и /________/ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающие оплату по договору займа от /________/, поскольку данные ордера не подтверждают, что денежные средства перечислены в адрес займодавца. Так, в качестве получателя денежных средств значится ФИО2, а займодавец либо его правопреемник не фигурируют в указанных документах. Также апеллировал к тому, что возражения ответчика относительно размера неустойки являются несостоятельными, поскольку размер начисляемой неустойки предусмотрен договором и виной её размера является только нежелание ответчика надлежащим образом исполнять условия договора займа по своевременному осуществлению платежей. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили. Ранее ответчики представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в представленном истцом расчете задолженности не отражены некоторые выплаты по займу, произведённые ответчиком, а именно от /________/, /________/, /________/ на общую сумму 10 144,68 руб. Также просили снизить размер неустойки до 5000 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В подтверждение условий договора займа, в силу ст.808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что /________/ между ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» и ФИО2 заключен договор микрозайма /________/. 

В соответствии с договором займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в сумме 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты /________/ % годовых на сумму займа в срок до /________/. 

В соответствии с п. 2.1. договора, займодавец передает заемщику указанную сумму займа путем перечисления денег на лицевой счет заемщика в банке. По усмотрению займодавца сумма займа может быть выдана заемщику наличными деньгами в кассе займодавца. Сумма выдается за минусом предусмотренной п.1.3 договора компенсации расходов займодавца. 

Факт предоставления займа подтверждается подписанием заемщиком договора и написанием заемщиком заявления о частичном удержании полученного им по договору займа от /________/ в счет погашения долга перед ЗАО МФО «ФИНКА» по договору займа от /________/.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма /________/ от /________/, приложением /________/ к договору займа, заявлением от /________/.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Чтобы сделка была признана действительной, все ее элементы, в частности: субъект, содержание, форма, субъективная сторона, должны не иметь пороков.

Анализ представленного в материалы дела договора микрозайма, позволяет суду сделать вывод о том, что договор содержит все существенные условия займа, а именно: указание на стороны договора – займодавца ЗАО МФО «ФИНКА» и заемщика ФИО2, указание на размер полученных в долг денежных средств и срок их возврата. 

Следовательно, суд исходит из того, что договор займа между сторонами заключен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору микрозайма, истцом с ФИО3 был заключен договор поручительства /________/ от /________/.

Согласно п.1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 его обязательств перед кредитором по договору микрозайма, реквизиты и некоторые условия которого приведены в разделе 6 настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору. 

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

/________/ между АО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» заключен договор уступки требования (по Договорам займа/микрозайма) /________/, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам, перечисленным в приложении /________/, которое является неотъемлемой частью договора, в том числе и право требования по договору микрозайма /________/ от /________/, заключенного с ФИО2

Как следует из п. 6.5. договора микрозайма от /________/ займодавец вправе передать свои права по настоящему договору любым третьим лицам без согласования с заемщиком. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора микрозайма /________/ от /________/ ответчик получил 300 000 руб. от ЗАО МФО «ФИНКА».

Вместе с тем, ФИО2 не исполняет свои обязанности по договору, не возвращает сумму займа в размере и в сроки, установленные договором, не уплачивает начисленные за пользование займом проценты. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Право истца требовать при установленных нарушениях обязательств исполнения от ФИО2 и ФИО3 возврата микрозайма основано на согласованных сторонами условиях их взаимных обязательств. 

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности, на день рассмотрения спора в суде задолженность ФИО2 составляет: по возврату суммы займа 59 975,81 руб., по уплате процентов 1686,75 руб., по уплате неустойки 52 841,91 руб. 

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела в подтверждение не учтенных стороной истца произведенных им платежей, представлены чек-ордера ОАО Сбербанк России от /________/ на общую сумму 20050 руб., приходный кассовый ордер от /________/ на сумму 20010 руб., приходный кассовый ордер от /________/ на сумму 10000 руб.

Однако, данные кассовые документы не подтверждают наличие задолженности в меньшей сумме нежели указана истцом. Так, из пояснений представителя истца, расчета задолженности следует, что сумма в размере 20050 руб. внесенная ответчиком /________/ отражена в расчете как внесенная /________/. При этом из приходных кассовых ордеров от /________/ и /________/ не следует, что указанная в них сумма перечислена по договору микрозайма /________/ от /________/, в качестве получателя денежных средств указан сам ФИО2

Таким образом, отсутствие нарушений условий договора микрозайма относительно порядка уплаты частей займа и процентов за пользование займом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений договора микрозайма, требований п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, у суда имеются правовые основания ко взысканию в пользу истца основной суммы долга по договору в размере 59 975,81 руб. 

Кроме того, суд полагает, что заявленные истцом к взысканию проценты по договору – 1686,75 руб. так же подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца на основании приведенных норм права и п.1.2 договора.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчиков в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено; наличие таких обстоятельств по правилам статьи 56 ГПК РФ – не доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с /________/ по /________/ в размере 52 841,91 руб. Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки до 5000 руб. 

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК Российской Федерации положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п.3.1 договора микрозайма от /________/ в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по неустойки (с учетом уменьшения ее размера истцом) за период с /________/ по /________/ составляет 52841,91 руб., которые истец и просит взыскать с ответчиков. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим условиям договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 52 841,91 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно п.71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд исходит из того, что установленные размеры неустойки в 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, явно завышен.

Также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга (59 975,81 руб.), процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором в размере 1 % за каждый день просрочки, даже с учетом снижения его размера банком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа, в 5 раз, взыскав неустойку в размере 10568,38 руб.

Довод стороны ответчиков о снижении суммы неустойки до 5000 руб. не обоснован ссылкой на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки до указанной суммы, соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, суд признает его несостоятельным.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору микрозайма /________/ от /________/, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 72 230,94 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 3490,09 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3490,09 руб. по 1745,045 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма /________/ от /________/ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» (ИНН /________/) задолженность по договору микрозайма /________/ от /________/ в размере 72 230,94 руб., из которых сумма основного долга составляет 59 975,81 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 1 686,75 руб., неустойка, начисленная за период с 19.11.2015по /________/ в размере 10568,38 руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» (ИНН /________/) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490,09 руб., по 1745,045 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий судья Родичева Т.П.

Верно

Судья Родичева Т.П.

Секретарь Мельник Н.Ю.