Дело № 2-210/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 г. г. Семенов Нижегородской областиСеменовский районный суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре Дундуковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование следующее.

ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» 20 марта 2012 г. заключил с ФИО7 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 304 218,51 руб. сроком до 17 марта 2017 г.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога № от 20 марта 2012 г., по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль LADA Kalina. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 295 500,00 руб.

Банк заключил с ОАО «ПКБ» договор уступки прав требования от 9 апреля 2015 г. № ПКБ-8, в соответствии с которым Банк - цедент уступил ОАО «ПКБ» - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

30 августа 2016 г. НАО «ПКБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», сокр. ООО «НСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 30.08.2016 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований).

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 177 515,86 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 166 202,26 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 2 046,2 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 9 267,4 руб.

Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность. Это означает, что, во-первых, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, Ответчик признал именно Истца надлежащим кредитором, в-третьих, Ответчик таким образом совершил признание долга.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 91 489,38 рублей, которую просит взыскать истец с ответчика в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины 2 944,68 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: LADA Kalina, №, ПТС (ПСМ) посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «НСВ».

В судебном заседании представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» не участвовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Раннее в судебном заседании указал, что с иском не согласен в полном объеме, он действительно брал кредит в банке в указанной сумме на приобретение автомобиля. В феврале 2019 года она погасил задолженность по данному кредиту, заплатив платеж в размере 50 850 рублей. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. 

Cуд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО7 заключен кредитный договор №. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 304 218,51 руб. сроком до 17 марта 2017 г.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога Р00100256352 от 20 марта 2012 г., по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль LADA Kalina. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 295 500,00 руб.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность ФИО10 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно платежами не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с 17.04.2012 в размере 7733 рублей (л.д. 16,17).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производился возврат суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 177 515,86 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 166 202,26 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 2 046,2 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 9 267,4 руб. (л.д. 14-15).

Судом представленный истцом расчет по состоянию на 10.11.2015 года признается верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из кредитного договора №, заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО7 (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Банк заключил с ОАО «ПКБ» договор уступки прав требования от 9 апреля 2015 г. № ПКБ-8, в соответствии с которым Банк - цедент уступил ОАО «ПКБ» - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору (л.д.29-33).

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

30 августа 2016 г. НАО «ПКБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», сокр. ООО «НСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 30.08.2016 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований), по условиям которого ООО «Национальная служба взыскания» приобрело в полном объеме право требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО7 сумма задолженности из которых составила 177 515,86 руб. по состоянию на 10.11.2015 года (л.д.34-37).

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик ФИО8 требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, право требования задолженности на 10.11.2015 года передано ООО «Национальная служба взыскания», истец имеет право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО7 на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора № от 20.03.2012.

Ответчик указал, что оплатил задолженность по данному кредиту, в обосновании своих доводов предоставил суду квитанцию об оплате задолженности по исполнительному листу в размере 50 850 рублей, указав, что эта сумма оставшейся задолженности по кредитному договору №, взысканная на основании судебного приказа от 24 июня 2016 года.

Согласно заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа, задолженность по кредитному договору № перед Бюро за период с 17.03.2015 по 09.04.2015 г. составляет 166 202, 26 рублей, заявитель просит взыскать с ФИО10 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области № 2-288/2016 от 24.06.2016 года со ФИО10 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по кредитному договору № за период с 17.03.2015 по 09.04.2015 г. в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Согласно постановлению об окончании ИП от 11.02.2019 года, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области № 2-288/2016 от 24.06.2016 года, окончено в связи с погашением задолженности 06.02.2019 г.

По сведениям ФССП по Нижегородской области Семеновский МРО, должником ФИО8 не значится.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском просит взыскать с ФИО10 задолженность в размере 91 489,38 рублей, указав, что с момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи иска в суд от ответчика поступил платеж в размере 50 850 рублей, таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет: основной долг 89 443, 18 рублей и проценты 2 046, 20 (с учетом платежа 50 850) = 91 489, 38 рублей.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, ответчик, осуществляя платеж в размере 50 850 рублей, погасил лишь часть задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012 г., доказательств в подтверждении погашения всей задолженности по данному кредитному договору, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, у него имеется задолженность в сумме 91 489,38 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитному договору, получившим кредит, доказательств, документов в подтверждении погашения задолженности в полном объеме, не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвел внесение платежа, не погасил задолженность.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре.

Согласно выписке из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №.

В соответствии с подл. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у Банка - цедента есть право на обработку персональных данных Ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные Ответчика.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям отдела МВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области, автомобиль LADA Kalina, №, зарегистрирован за ФИО7

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство LADA Kalina, VIN 

<

***>, ПТС (ПСМ) посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «НСВ», подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 2944,68 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 7). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность в сумме 91 489,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944,68 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: LADA Kalina, VIN 

<

***>, ПТС (ПСМ) посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «Национальная служба взыскания».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Комяк