Копия Дело № 2-1314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об определении порядка исполнения кредитного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО1, в котором просит определить между ФИО1 и ФИО1 порядок исполнения обязательства по Кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком в качестве Заемщиков и ОАО «Нордеа Банк», установив следующий порядок оплаты ежемесячных платежей согласно Графику платежей - приложению к Кредитному договору:

- сумма в размере 50 % от суммы ежемесячного платежа по Кредиту согласно актуальному Графику платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по Кредитному договору должна быть внесена ФИО1 наличными денежными средствами в кассу Банка, с указанием своих личных данных на приходно-кассовом ордере и проставлением личной подписи, либо иным способом, предусмотренным Кредитным договором;

- сумма в размере 50 % от суммы ежемесячного платежа по Кредиту согласно актуальному Графику платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по Кредитному договору должна быть внесена ФИО1 на счет Уполномоченного по Кредитному договору ФИО1, открытый в ПАО «Совкомбанк», либо иным способом, предусмотренным Кредитным договором.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца (по ордеру и доверенности адвокат ФИО6) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика (по доверенности адвокат ФИО7) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака супруги для улучшения жилищных условий семьи приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Для покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили с ОАО «Нордеа Банк» (далее - Банк) Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которого Банк предоставил супругам кредит в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО8, исполняющей обязанности № судебного участка. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере 1-го прожиточного минимума для детей по Московской области ежемесячно, что составляет 11378 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

Как поясняет истец и не отрицала в судебном заседании сторона ответчика в настоящее время в вышеуказанной квартире в 

<

адрес> постоянно проживает ответчик, истец с ребенком вынуждена была переехать в другое жилье, поскольку совместно проживать с ответчиком в 1-комнатной квартире было невозможно ввиду неприязненных отношений между сторонами.

Как указывает истец, исполнять обязательства по Кредитному договору в полном объеме (вносить ежемесячно полную сумму платежа) она не имеет финансовой возможности, а, учитывая, что истец также несет дополнительные расходы на жилье и не может проживать в квартире в 

<

адрес>, так как там проживает ответчик, финансовое бремя в данный период жизни для нее слишком тяжело.

Исполнение Кредитного договора, согласно пояснениям истца, с ее стороны осуществляется частями ежемесячными платежами по графику внесения аннуитетных платежей. До расторжения брака погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов по Кредитному договору осуществлялись супругами на совместные средства. До настоящего времени нарушения оплаты по графику платежей не допускалось.

В соответствии с договором между ОАО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание физических лиц - заемщиков ОАО «Нордеа Банк» осуществляется ПАО «Совкомбанк».

Согласно Кредитного договора, все действия, связанные с исполнением Кредитного договора, от имени Заемщиков (истца и ответчика) совершает Уполномоченный (ФИО1), в связи с чем:

текущий счет открывался на имя Уполномоченного;

распоряжения, заявления и операции по вышеуказанному счету оформляются и осуществляются от имени Заемщиков Уполномоченным;

вся переписка, связанная с исполнением Кредитного договора (заявления, уведомления, извещения, заявления-обязательства, требования, письма и т.д.) ведется Уполномоченным от имени Заемщиков, а Банком - на имя Уполномоченного;

все права и обязанности по сделкам, совершенным Уполномоченным, возникают непосредственно у Заемщиков.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, где предложила банку пересмотреть порядок исполнения обязательства по Кредитному договору, а именно изменить условия внесения платежей следующим способом: открыть банковский счет на имя ФИО1, и списывать согласно графику внесения платежей по кредиту одновременно денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов как со счета Заемщика ФИО1, так и со счета ФИО1. Таким образом, необходимая сумма ежемесячного платежа складывалась бы из внесенных ФИО1 денежных средств на свой счет и внесенных ФИО1 денежных средств на его счет. Датой внесения платежа считалась бы дата списания денежных средств со счетов ФИО1 и ФИО1, открытых в Банке.

По мнению стороны истца, Банк на заявление ФИО1 ответил отказом внести изменения в Кредитный договор и в заключении дополнительного соглашения, сославшись на отсутствие судебного решения по данному вопросу.

Однако истец полагает, что изменение условий исполнения обязательства не затрагивает права кредитора, а наоборот, ведет к своевременной оплате Заемщиками ежемесячных платежей согласно графика платежей, и, следовательно, к выполнению принятых Заемщиками обязательств по Кредитному договору.

В силу сложившихся между бывшими супругами сложных отношений и жизненных обстоятельств, истец полагает необходимым определить между истцом и ответчиком порядок исполнения обязательства по Кредитному договору, установив следующий порядок оплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей - приложению к Кредитному договору:

сумма в размере 50 % от суммы ежемесячного платежа по Кредиту согласно Графику платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по Кредитному договору должна быть внесена ФИО1 наличными денежными средствами в кассу Банка, с указанием своих личных данных на приходно-кассовом ордере и проставлением личной подписи, либо иным способом, предусмотренным Кредитным договором;

сумма в размере 50 % от суммы ежемесячного платежа по Кредиту согласно Графику платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по Кредитному договору должна быть внесена ФИО1 на счет Уполномоченного по Кредитному договору ФИО1, открытый в ПАО «Совкомбанк», либо иным способом, предусмотренным Кредитным договором.

При этом обе суммы, внесенные истцом и ответчиком в счет погашения задолженности по Кредитному договору, будут считаться внесенной суммой ежемесячного платежа по кредиту, и подтверждением надлежащего исполнения обязательства обоими заемщиками по Кредитному договору.

Согласно доводам истца, при установлении указанного порядка исполнения обязательства права кредитора не затрагиваются, поскольку не происходит изменения условий Кредитного договора в части оплаты долга, и изменения графика внесения платежей.

Как считает истец, определение порядка исполнения обязательства необходимо в их ситуации для своевременной оплаты кредита в полной сумме. Оплата ежемесячного платежа в половине суммы для ответчика будет являться оптимальной и справедливой, поскольку им принадлежит по 1/2 доле в квартире, и, соответственно, оплачивать долг по кредиту в равных долях отвечает принципам разумности и обоснованности.

Как указывает истец, она неоднократно предпринимала попытки договориться с ответчиком ФИО1 по вопросу исполнения обязательства по Кредитному договору, и предлагала разделить платежи указанным выше способом, однако, ответчик на контакт не шел, договориться с ним об определении порядка оплаты кредита не получилось, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Рассматривая требования истца об определении порядка исполнения кредитного обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 является заемщиком 1, ФИО1 является заемщиком 2.

В п. 1.2 кредитного договора указаны цели использования заемщиком кредита: для приобретения в общую долевую собственность заемщиков (заемщик 1 приобретает ? доли в праве, заемщик 2 приобретает ? доли в праве) 

<

адрес>

В соответствии с условиями п. 1.4. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие из Кредитного договора права и обязанности, а также ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей Заёмщики несут солидарно.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора, все действия, связанные с исполнением Кредитного договора, от имени Заемщиков (истца и ответчика) совершает Уполномоченный на то на основании договора заемщик 1 (ФИО1), в связи с чем:

текущий счет открывался на имя Уполномоченного;

распоряжения, заявления и операции по вышеуказанному счету, совершаемые Заемщиками, оформляются и осуществляются Уполномоченным от имени Заемщиков;

вся переписка, связанная с исполнением Кредитного договора (заявления, уведомления, извещения, заявления-обязательства, требования, письма и т.д.) ведется Уполномоченным от имени Заемщиков, а Банком - на имя Уполномоченного;

все права и обязанности по сделкам, совершенным Уполномоченным, возникают непосредственно у Заемщиков.

В случае невозможности исполнения Уполномоченным своих обязательств по кредитному договору указанные обязательства исполняются Заемщиком 2.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В данном случае истец знала о совершаемой сделке, поскольку является заемщиком 2 по вышеуказанному договору. Таким образом, ответчик действовал с согласия истца, кредитный договор был подписан сторонами, в том числе заемщиком 1 и заемщиком 2.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно Кредитному договору доли заёмщиков уже определены, соответственно и обязательства должны выполняться в том же объёме, в силу закона.

Как указывает в своем письменном отзыве ответчик, в п. 3.2 Кредитного договора, в полном объеме описываются все неблагоприятные последствия для Заёмщиков. В настоящий момент права, обязанности и ответственность заёмщиков являются равными. Как считает сторона ответчика, в случае удовлетворения исковых требований истца и невыполнения обязательств одним Заёмщиком, другой Заёмщик автоматически попадает в неблагоприятное положение, при котором банк может прибегнуть к любой из мер, перечисленных в п. 3.2 Кредитного договора. И именно данный факт будет нарушать законные интересы и права ответчика. По условиям договора, заключённого между тремя сторонами ответственность у Заёмщиков - солидарная.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем случае подобные исковые требования ФИО1 направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора без согласия банка, что противоречит условиям ранее заключенного кредитного договора и положениям действующего законодательства РФ.

В этой связи, раздел или определение порядка исполнения долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения, а также согласия на это третьей стороны договора (ответчика).

Возложение судом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на заемщиков в равных долях, как того просит истица, фактически направлено на изменение условий кредитного договора, противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 4-КГ17-28 содержится указание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что требования истца об определении порядка исполнения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО1 и Банком, не подлежат удовлетворению.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака или раздел имущества супругов.

К тому же, третье лицо ПАО «Совкомбанк» в ответе на заявление истца дало разъяснение, каким именно образом истец может исполнять свои обязательства и реализовать права, а именно: «Производить оплату можно стандартным способом через кассу Банка, при этом на приходно-кассовом ордере необходимо проверять поле "ФИО Вносителя", где будут указаны Ваши данные, подкрепленные личной подписью Вносителя, что является подтверждением исполнения Вами обязательств по кредитному договору. На текущий момент у Банка нет оснований для проведения разделения задолженности по Кредитному договору.».

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам после расторжения брака не прекращается.

Таким образом, третье лицо, ПАО «Совкомбанк», никоим образом не препятствовало истцу в реализации законных прав и интересов, а наоборот разъяснило как возможно их исполнить.

Банк не давал согласия на раздел долга, в связи с чем требования истца об определении порядка исполнения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО1 и Банком, не подлежат удовлетворению, так как обязательства возникли из кредитных правоотношений, возникших у истца и ответчика с банком, а изменение условий договора нарушает интересы банка и без его согласия не допускается.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик, неоднократно как в устной, так и в письменной форме обращался к истцу для урегулирования совместного исполнения обязательств по Кредитному договору, не отказывался никогда от заключения соглашения. Всячески пытался урегулировать в досудебном порядке вопрос исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик так же ни коем образом не препятствовал исполнению своих обязательств истцом.

В подтверждение данных доводов, сторона ответчика предоставляет копию досудебной претензии, копию почтовой квитанции, копию описи вложения, скриншот об отправке досудебной претензии в том числе и по средствам электронной почты.

В обосновании своих требований в Досудебной претензии ФИО1 ссылался на п. 1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобреталась в совместную собственность (Заёмщик 1 приобретает 1/2 долю в квартире, Заёмщик 2 приобретает 1/2 долю в квартире), что подтверждается приобщенными к материалам дела документами: Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №, Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Как указывает сторона ответчика, с момента фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ.) и прекращения ведения совместного хозяйства, истец игнорирует исполнение своих обязанностей по Кредитному договору, по оплате страхования в соответствии с условиями Кредитного договора, а также по оплате коммунальных услуг. Игнорирует так же и обращение к ней ответчика по данному вопросу. Банк никогда не препятствовал исполнению обязанностей истцом. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО1 (ответчик) все выше перечисленные расходы несёт самостоятельно, что подтверждается следующими документами и не отрицалось стороной истца: Дополнительное соглашение № к Полису комбинированного страхования ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Полис комбинированного страхования ипотеки №, Дополнительное соглашение № к Полису комбинированного страхования ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Полис комбинированного страхования ипотеки №, Дополнительное соглашение № к Полису комбинированного страхования ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Полис комбинированного страхования ипотеки №, квитанции об оплате, квитанции об оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка из ПАО «СОВКОМБАНК» об отсутствии просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квитанций и платёжных поручений о внесении ежемесячного платежа по ипотеке с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований об определении порядка исполнения кредитного обязательства.

При таких данных в удовлетворении требования об определении порядка исполнения кредитного обязательства надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО1 об определении порядка исполнения кредитного обязательства – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено 11 сентября 2019 года.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>