В окончательной форме 

решение

 суда принято 26 февраля 2019 года

Дело № 2-673/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 февраля 2019 года 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истицы – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Ялта Республики Крым, Ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Алупкинское бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Ялта, Ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Алупкинское бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании с администрации города Ялта в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате за март 2016 года в сумме 7 226,98 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.09.2011 года по 28.03.2016 год в сумме 88 933,80 рублей, выходное пособие в сумме 42 865,24 рублей, доплату перерасчета заработной платы за 2011-2014 года в сумме 1 852,10 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 71 620 09 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 16.09.2009 года по 28.03.2016 год он состояла в трудовых отношениях с МУП «Алупкинское бюро технической инвентаризации». Распоряжением Администрации города Ялта № № от 14 марта 2016 года он был уволен в связи с ликвидацией предприятия. На момент увольнения, задолженность предприятия по заработной плате перед ним составляла 140 878,12 рублей, окончательный расчет с ним произведен не был в связи с отсутствием денежных средств. Учредителем МУП «Алупкинское БТИ» является муниципальное образование городской округ Ялта. Истец полагает, что именно действия собственника привели к невозможности осуществления предприятием окончательного расчета с сотрудниками, в связи с чем он должен нести субсидиарную ответственность.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Администрации города Ялта против исковых требований возражал.

Представитель ответчика Ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Алупкинское бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.09.2009 года ФИО3 был назначен на должность начальника КП «Алупкинское бюро технической инвентаризации», которое в последующем было переименовано в МУП «Алупкинское бюро технической инвентаризации» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В соответствии с Уставом МУП «Алупкинское бюро технической инвентаризации», его учредителем и собственником является муниципальное образование городской округ Ялта. 

Постановлением Администрации города Ялта № № от 29.12.2015 года было решено ликвидировать МУП «Алупкинское бюро технической инвентаризации гор. Ялта». Установлен срок ликвидации – три месяца со дня вступления в силу постановления.

Распоряжением Главы Администрации города Ялта № № от 14 марта 2016 года ФИО3 был уволен с занимаемой должности с 28.03.2016 года, в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно справке МУП «Алупкинское Бюро технической инвентаризации» от 10.09.2017 года, задолженность перед истцом по заработной плате на день увольнения составила 140 878,12 рублей, которая состоит из компенсации отпускных за период с 16.09.2011 года по 28.03.2016 год в сумме 88 933,80 рублей; выходного пособия за апрель 2016 года в сумме 22 504,25 рублей и за май 2016 года в сумме 20 360,99 рублей; доплаты перерасчета заработной платы за 2011-2014 г.г. в сумме 1 852,10 рублей; заработной платы за 2 половину марта в сумме 7 226,98 рублей (л.д. 23).

Судом установлено, что 26 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 100 Ялтинского судебного района был выдан судебный приказ по взысканию с должника – МУП «Алупкинское БТИ» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсацию за задержку выплаты заработной платы. 

Вместе с тем, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 19.06.2018 года исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статья 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 этого Кодекса - корреспондирующую обязанность работодателя выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено судом, вышеуказанные требования работодателем в отношении ФИО3 выполнены не были, окончательный расчет при увольнении с выплатой всех причитающихся сумм, в том числе выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия, произведен не был, судебный приказ о взыскании с работодателя денежных средств также не был исполнен, ввиду отсутствия у последнего денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся ему при увольнении, начиная с 29 марта 2016 года по 19 ноября 2018 год (в пределах заявленных исковых требований) в сумме 71 620,09 рублей.

Проверяя наличие оснований для возложения на собственника предприятия обязательств по его долгам перед работником, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: 

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Из пункта 4 Устава МУП «Алупкинское БТИ» следует, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имуществом, то есть в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия.

Согласно п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года также разъяснено, что для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. 

В соответствии с Уставом МУП «Алупкинское БТИ», предметом деятельности Предприятия является техническая инвентаризация и технический учет объектов недвижимости. 

При вынесении Администрацией города Ялта постановления № № от 29.12.2015 года «О ликвидации МУП Алупкинское БТИ» был утвержден План мероприятий по ликвидации муниципального предприятия, пунктом 10 которого установлен срок передачи по акту приема – передачи архива инвентарных дел на объекты недвижимого имущества в МУП «БТИ» гор. Ялта – 10 дней со дня вступления в силу постановления о ликвидации.

Инвентаризационные дела на объекты недвижимого имущества гор. Алупка были переданы в МУП БТИ по гор. Ялте по акту приема – передачи 16.03.2016 года.

Согласно сообщениям, направленным председателем ликвидационной комиссии МУП «Алупкинское БТИ» в адрес департамента экономического развития, предприятие уведомляло собственника имущества о наличии задолженности по заработной плате, а также налогам и сборам, которая образовалась в связи с изъятием архива перед началом ликвидации предприятия.

Согласно информации, представленной ликвидационной комиссией, у предприятия имеется кредиторская задолженность по налогам и сборам в сумме 139 583,34 рублей и перед персоналом в сумме 225 130,40 рублей (л.д. 37).

Таким образом, суд считает, что именно действия собственника имущества, выразившиеся в изъятии у предприятия инвентарных дел, в результате чего Алупкинское БТИ не было наделено имуществом, необходимым для ведения им уставной деятельности на праве хозяйственного ведения, наступила его финансовая неплатежеспособность, невозможность удовлетворить требования истца по выплате причитающихся ему при увольнении сумм, что по мнению суда является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Алупкинское бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 7 226,98 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 88 933,80 рублей, выходное пособие в сумме 42 865,24 рублей, доплату перерасчета заработной платы за 2011-2014 г.г. 1852,10 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 71 620,09 рублей, а всего 212 498,21 рублей, а при недостаточности денежных средств у ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Алупкинское бюро технической инвентаризации», взыскание денежных сумм в пользу ФИО3 следует производить солидарно с администрации города Ялта в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова