Дело № 2-3924/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителей истца НООО ЗПП «София» ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ООО «Домовенок» ФИО3, ФИО4, представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО5, третьего лица Администрации Великого Новгорода ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей «София», действующей в интересах ФИО7, к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовенок», МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Новгородская областная общественная организация по защите прав потребителей «София» (далее по тексту НООО ЗПП «София»), действуя в интересах ФИО7, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовенок» (далее по тексту Общество), МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту Учреждение) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, указав в обоснование требований, что ФИО7 обратилась в НООО ЗПП «София» с заявлением о защите прав и законных интересов, указывая на следующие обстоятельства. ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ........................................ Указанным многоквартирным жилым домом управляет Общество. 09 марта 2017 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей имущества, а также причинен моральный вред. Факт залития, его причины, а также состав поврежденного имущества отражены в акте обследования поврежденного помещения от 09 марта 2017 года, составленного представителем управляющей организации при участии представителей совета дома. Истец обратилась в Общество с претензией о производстве ремонтных работ для устранения причин залития, о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена без ответа. При составлении акта от 09 марта 2017 года Общество указало в качестве причины залития невыполнение капитального ремонта кровли в соответствии с решением суда, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость материального ущерба в размере 31 080 рублей, неустойку в размере 31 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,, штраф, расходы на оформление сметы в размере 400 рублей, а также обязать ООО «Домовенок» произвести обследование кровли дома ........................................ и по его результатам произвести соответствующие ремонтные работы с целью недопущения залития с кровли до момента производства капитального ремонта МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по решению суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО7: материальный ущерб в размере 26 431 рубля, неустойку с размере 26 431 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оформление сметы в сумме 400 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 7 500 рублей; обязать ООО «Домовенок» устранить причины протечки с кровли дома ........................................, для чего устранить разрывы в примыканиях кровельного ковра к вертикальной поверхности вытяжной вентиляционной шахты, а также произвести текущий ремонт кирпичной кладки на участке стены надстройки пожарного выхода на кровлю.

В судебном заседании представители НООО ЗПП «София» ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Домовенок» ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что в 2015 году было вынесено решение, которым МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязано выполнить капитальный ремонт кровли, которые до настоящего времени не исполнено. ФИО7 обратилась в управляющую компанию лишь в марте о том, что у нее произошел залив квартиры в декабре месяце.

Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, указывая на то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации Великого Новгорода ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению поддержав позицию, изложенную представителем МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от 09 февраля 2015 года является собственником квартиры 92, расположенной по адресу: ........................................, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 февраля 2015 года.

По причине неудовлетворительного технического состояния кровли в квартире истца произошла протечка. Факт протечки, объем и характер причиненных в результате протечки повреждений, а также названные выше причины подтверждаются актом обследования поврежденного жилого помещения, составленного 09 марта 2017 года.

На основании договора управления от 01 февраля 2013 года управление домом ........................................ осуществляется ООО «Домовенок».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Правилам эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением №2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток.

В названных Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с обслуживающей организацией.

Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Системное толкование совокупности приведенных положений указывает на то, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые обслуживающей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающей организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Организации, оказывающие услуги по ремонту и содержанию общего имущества, выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие техническое обслуживание многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые данная организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из договорных отношений, сложившихся между ответчиком ООО «Домовенок», выполнявшим работу по обслуживанию общего имущества дома, и истцом, оплачивающим эту работу, ООО «Домовенок» являлось исполнителем, а истец - потребителем услуг. Их правоотношения помимо жилищного законодательства регулируются и законодательством о защите прав потребителей. 

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. 

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Таким образом, в силу условий договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества и приведенных выше положений законодательства содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «Домовенок». Следовательно, при возникновении протечек с кровли эта организация обязана предпринять в течение 1 суток меры по их устранению, а также выполнить необходимые работы по текущему ремонту кровли, причем вне зависимости от принятых либо непринятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества. В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Домовенок».

Таким образом, суд находит необоснованными ссылки представителя ответчика ООО «Домовенок» на решение Новгородского районного суда от 15 января 2015 года, которым МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязано выполнить в многоквартирном жилом доме ........................................, в том числе и капитальный ремонт крыши в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; поскольку не исполнение Учреждением указанного решения суда не освобождает Общество от обязанности выполнения обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению эксперта № 17-1086-П-2-3924/17 от 02 ноября 2017 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» повреждения отделочных покрытий кухни и комнаты площадью 24,7 кв.м в квартире ........................................ имеют разную причину образования.

Повреждение потолка кухни характерны для повреждений, образовавшихся в результате залития водой. Возможной причиной залития явились разрывы кровельного ковра в примыканиях к вертикальной поверхности вытяжной вентиляционной шахты, расположенной на крыше непосредственно над кухней истца. Определить конкретную дату протечки не представляется возможным.

Причиной плесневых образований в комнате истца явилось намокание (увлажнение) внутренней несущей стены и, возможно, чердачного перекрытия при следующих условиях эксплуатации жилого помещения: отсутствие необходимой циркуляции воздуха, использование отделочных материалов из ПВХ. Вероятные причины увлажнения стены – дефекты кровельного покрытия, а именно: зоны застоя атмосферной влаги, незначительные участки отслаивания полотнищ в швах, расположенные над квартирой № ............... в непосредственной близости от внутренней стены, на которой обнаружены плесневые образования, а также выкрашивание кирпича на участке стены надстройки пожарного выхода на кровлю. Увлажнение конструкций происходит в течение длительного времени и не имеет определенной даты. Установить, в какой период времени имело место намокание (увлажнение) стены, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире ........................................ по состоянию на момент исследования определена локальной сметой № 1 и составляет 1 443 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 24,7 кв.м в указанной квартире по состоянию на момент исследования определена локальной сметой № 2 и составляет 24 988 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Также заключение поддержано экспертом ФИО. в ходе допроса в судебном заседании.

Указанная сумма стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика по существу не оспорена при рассмотрении дела, а потому при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате протечек, суд исходит из названной суммы 26 431 рубль. 

Поскольку установлено, что ущерб ФИО7 причинен по вине ООО «Домовенок», которое в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременный ремонт кровли над квартирой истца и не предприняло надлежащих мер по содержанию кровли в технически исправном состоянии, исключающем протечки, то требование о взыскании с ответчика ООО «Домовенок» ущерба в сумме 26 431 рубль суд считает основанным на законе и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. 

В обоснование искового требования о взыскании компенсации морального вреда сторона истца сослалась на нравственные переживания, связанные с дискомфортом при проживании в поврежденном жилом помещении, на характер этих повреждений вплоть до образования плесени, на связанные с этим бытовые неудобства.

У суда не вызывает сомнение, что в результате протечки истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера бытовых неудобств, которые претерпели истцы, а также принимая во внимание, что случившееся не повлекло для них каких-либо необратимых негативных последствий, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и определяет его в сумме 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то взысканию с ответчика с учетом вышеуказанного положения закона в пользу истца и Организации подлежит штраф в сумме по 13 215 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Разрешая требования об обязании ООО «Домовенок» устранить причины протечки с кровли дома ........................................, для чего устранить разрывы в примыканиях кровельного ковра к вертикальной поверхности вытяжной вентиляционной шахты, а также произвести текущий ремонт кирпичной кладки на участке стены надстройки пожарного выхода на кровлю, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «б» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованием законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 указанных выше Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; текущий и капитальный ремонт. Как следует из п. 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно приложению 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», неисправности, являющиеся причиной протечки кровли должны быть устранены: в течение 1 суток – протечки в отдельных местах кровли, в течение 5 суток – повреждения системы организованного водоотвода.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что 01 сентября 2017 года ТСЖ «Ломоносова 24» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту с ООО «МастерСтрой», по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома ........................................ с 01 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года.

Пояснениями представителя ответчика установлено, что работы в рамках заключенного договора начаты. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика устранить причины протечки не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения судом решения причина протечек ответчиком не устранена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 085 рублей 86 копеек, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, а также в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 1 500 рублей за участие эксперта в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей «София», действующей в интересах ФИО7, к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовенок», МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домовенок» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 26 431 рубль, неустойку в размере 26 431 рубль, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 13 215 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Домовенок» в пользу Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей «София» штраф в сумме 13 215 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Домовенок» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 085 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Домовенок» в пользу экспертного учреждения 1 500 рублей за участие эксперта в судебном заседании.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 24 января 2018 года.