Дело № 1-215/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 27 декабря 2017 г.

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конакова Е.И.,

с участием государственного обвинителя Сахновой О.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника Курмиса К.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 , родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 16 до 17 часов 15 сентября 2017 года ФИО5 находился в помещении туалета, расположенного в минимаркете «Лукойл» АЗС № по адресу: 

<

адрес>, ст.Озёрки, 179-й километр автодороги Р-256, где на раковине увидел смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus 5,5», на тайное хищение которого у ФИО5 возник преступный умысел, с целью использования похищенного смартфона в личных целях.

Реализуя задуманное, действуя в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, желая наступления данных последствий, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus 5,5» стоимостью 55000 рублей с сим-картой и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО5 с похищенным смартфоном с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 55000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку телефон он нашел, а не похитил. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО5 на предварительном следствии на л.д.67-70, 88-90 были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. 

Согласно этим показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого от 24.10.2017 г., следует, что 15.09.2017 года в дневное время он совместно со своей супругой ФИО1 и тремя малолетними детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвращались из 

<

адрес> края к себе домой в 

<

адрес> на принадлежащем их семье автомобиле под управлением супруги ФИО1. Ехали по автодороге Р-256. По пути следования на 179-км автодороги Р-256 в 

<

адрес> они остановились на АЗС «Лукойл», так как необходимо было заправить автомобиль. Супруга остановила автомобиль возле автозаправочной колонки, после чего он вышел из автомобиля и направился в помещение минимаркета АЗС «Лукойл». Зайдя в помещение, он пошел к кассе, оплатил бензин, после пошел в туалет, который располагался непосредственно в данном помещении, по времени было около 16-17 часов, точно не помнит. Когда он подошел к помещению туалета, кого-либо в нем, около него не было. Он зашел в туалет, закрыл дверь изнутри. После чего на раковине он увидел сотовый телефон в корпусе красного цвета. Он понял, что данный телефон кто-то оставил в туалете. Он не думал, кому он принадлежит, решил его взять себе. При этом он не стал подходить к работникам АЗС и спрашивать у них, не интересовался ли кто-либо о забытом в туалете смартфоне. Он понял, что данный смартфон кто-либо оставил. После чего он взял смартфон, положил его в кармах брюк, находящихся на нем, вышел из помещения туалета и направился к своему автомобилю, где его дожидалась семья. Кому-либо возвращать его он не собирался. Супруге и детям он что-либо говорить про смартфон не стал. Впоследствии по приезду домой, он рассказал своей супруге, что нашел данный смартфон. А на следующий день он показал данный телефон своей дочери ФИО2 и сказал, что нашел его в помещении туалета на автозаправке «Лукойл». 19.09.2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что смартфон ищет владелец и данный смартфон необходимо вернуть. После чего он добровольно выдал данный смартфон сотрудникам полиции. На вопрос, что мешало отдать данный телефон кассиру, пояснил, что торопился к себе домой и об этом не думал. Телефон взял, чтобы отдать дочери, ему он был не нужен, потому что данный телефон в корпусе красного цвета, женский. Считает, что поступил неправильно, совершил большую глупость в своей жизни, очень раскаивается, готов принести извинения перед потерпевшей. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.67-70).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 02.11.2017 г. ФИО5 показал, что с предъявленным обвинением не согласен, так как свои действия считает законными. Он телефон не украл, а нашёл. Владельца данного телефона не нашел, так как в зале никого не было. Считает, что взял телефон автоматически. Вину не признает (л.д. 88-90).

После оглашения показаний ФИО5 на предварительном следствии он их правильность подтвердил, дополнительно суду показал, что не считает, что совершил кражу, телефон он нашел, не знал о его стоимости. О том, что телефон дорогой, ему сообщила дочь, которой он и отдал его, поскольку тот был в корпусе красного цвета. Мер к выдаче телефона не предпринимал, думал, что владелец сам его будет искать. Никому из сотрудников заправки о находке не сообщал, звонков на телефон не слышал, телефон находился у него дома, до тех пор, пока не позвонили сотрудники полиции и сообщили о необходимости его вернуть законному владельцу. Телефон вернул сотрудникам полиции, куда дел сим-кату из него, пояснить не смог. В настоящее время не работает, так как попал под сокращение, живет подсобным хозяйством: разводит баранов, имеет теплицу, в которой выращивает саженцы и лук на продажу. Его доход составляет около 30000 рублей в месяц, против взыскания с него процессуальных издержек не возражает. Проживает с семьей, сам и члены семьи здоровы. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО1 суду показала, что подсудимый приходится ей супругом, характеризует его положительно, в настоящее время он не работает, поскольку попал под сокращение. О предъявленном обвинении ФИО5 в краже телефона из туалета автозаправки ей известно. Они действительно заезжали на АЗС «Лукойл» 15.09.2017 г. на автомобиле под ее управлением. На следующий день муж показал телефон и сказал, что нашел его на заправке. Осмотром телефона установили, что он не включается, показали его дочери ФИО2, та сказала, что это айфон, узнали, что он очень дорого стоит. Они не хотели сдавать его в ломбард, по интернету узнали, что его найдут по спутнику, муж сказал пусть лежит, его найдут. Потерпевшей позвонить не могли, так как телефон не включался, вернуть на заправку не думали.

Свидетель ФИО2 суду показала, что подсудимый приходится ей отцом, проживает с родителями, обучается в 9 классе. 15 сентября 2017 года по дороге домой заезжали на автозаправку, ФИО5 ходил в торговый зал, оплачивал бензин. Вечером дома отец показал ей телефон, пояснив, что нашел его в туалете на заправке, она поняла, что телефон дорогой, находился в заблокированном состоянии, даже после того, как она меняла в нем сим-карту. Звонков и сообщений на него не поступало. ФИО5 охарактеризовала как доброго, хорошего, любящего отца. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Какое уголовное дело разбирается судом, ему известно, подсудимый проживает на обслуживаемом им участке. В уголовное дело следователю он выдавал характеристику, в которой допустил противоречие в части не злоупотребления ФИО5 спиртным. В судебном заседании сообщил, что в действительности ФИО5 злоупотребляет спиртным, в таком состоянии проявляет агрессию и жестокость к членам своей семьи. В остальном характеристика соответствует действительности.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом подсудимый с правдивостью этих показаний согласился, вопросов у него, защитника и государственного обвинителя к потерпевшей, свидетелю ФИО10 не возникло, в связи с чем они не посчитали необходимым их допрос в суде. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 26.09.2017 г. следует, что 15.09.2017 года около 16 часов она совместно со своим супругом ФИО16 ФИО23, малолетним сыном ФИО25 ФИО24 года рождения, на принадлежащем их семье автомобиле «Шевроле Ланос» г/н № возвращались по автодороге Р-256 из 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где отдыхали непродолжительное время. На 179-км автодороги Р-256 в 

<

адрес> они увидели АЗС «Лукойл», где находился минимаркет, решили остановиться, чтобы перекусить. Её супруг ФИО16 остановил автомобиль на парковке, они все втроем вышли из автомобиля и направились в помещение минимаркета АЗС «Лукойл». Зайдя в помещение, супруг пошел к кассе, а она вместе с сыном пошли в туалет, который располагался непосредственно в данном помещении, по времени было 16 часов 20 минут. Когда она с сыном зашла в помещение туалета, в нём кого-либо посторонних не было, она закрыла дверь в туалет изнутри. У неё в руках находился принадлежащий ей смартфон «Apple iPhone 7 Plus 5,5» в корпусе красного цвета, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на её имя. Данный телефон был в силиконовом чехле, приобретала она смартфон ДД.ММ.ГГГГ за 63990 рублей. Когда она стала переодевать своего сына, она положила смартфон на раковину, которая располагалась в помещении туалета. Когда она переодела своего сына, они вышли из туалета и прошли к кассе минимаркета, где находился её супруг ФИО16. Подойдя к кассе, она сделала заказ, супруг ушел в автомобиль, а она осталась у кассы, и в 16 часов 45 минут она обнаружила, что при ней нет её смартфона, она сразу вспомнила, что когда переодевала своего сына, то смартфон клала на раковину в помещении туалета. После чего она сразу же пошла в помещение туалета, когда она подошла к нему, то в туалете кого-либо не было, также на раковине она не обнаружила своего смартфона. Она вышла из помещения туалета, её супруг находился в машине. Она подошла к супругу и объяснила, что у неё украли её смартфон. После чего её супруг через программу «Найти друзей», которая находилась в его сотовом телефоне, стал смотреть местонахождение её смартфона. В результате ими было установлено, что смартфон находится в 7 км от АЗС «Луйкойл» по направлению в 

<

адрес>. После чего с телефона супруга они стали звонить на её абонентским номер, но какое-то время на звонки никто не отвечал, а спустя еще некоторое время абонент стал недоступен. Кто мог совершить хищение её смартфона, она не знает, так как, когда она заходила в помещение туалета с сыном, кого-либо не встретила, и когда они выходили, она не обратила внимание, находился ли кто-нибудь около помещения туалета или заходил в него после них. В настоящее время в смартфоне включена функция «Уведомление о потере», смартфон заблокирован. Смартфон имел IMEI №. Сим-карта, силиконовый чехол материальной ценности для неё не представляют. Оценивает смартфон на момент хищения в сумме 55000 рублей. Данный причиненный ей ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает, зарабатывает только супруг 30000 - 50000 рублей в месяц, на иждивении находится сын, ежемесячно оплачивают коммунальные платежи и кредиты. Иных доходов у неё нет. На стадии предварительного следствия она примиряться не желает (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает на АЗС «Лукойл», расположенной на трассе Р-256 в 

<

адрес> в должности старшего оператора около 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ранее незнакомой девушки, что из помещения уборной пропал сотовый телефон «iPhone 7» в корпусе красного цвета. Ранее кто-либо к ней не подходил и не сообщал, что нашел данный телефон. Также она сообщила девушке и лицам её сопровождавшим номер телефона полиции, после чего те самостоятельно сообщили о данном факте в полицию (л.д.51-52).

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- постановлением от 22.09.2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2017 года по адресу: 

<

адрес> километр, в ходе которого было осмотрено помещение минимаркет «Лукойл» АЗС №, изъята видеозапись с камер внутреннего и внешнего видеонаблюдения (л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2017 года по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого был изъят смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus 5,5», в корпусе красного цвета (л.д. 19-20);

- постановлением и протоколом о производстве выемки от 25.09.2017 года по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой изъят смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus 5,5» в корпусе красного цвета (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2017 года, в ходе которого был осмотрен смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus 5,5», в корпусе красного цвета, при этом сим-карта отсутствует (л.д.33-34);

- постановлением от 25.09.2017 года, которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus 5,5» в корпусе красного цвета (л.д.36);

- постановлением от 25.09.2017 года о возвращении вещественного доказательства - смартфона марки «Apple iPhone 7 Plus 5,5» в корпусе красного цвета законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.37);

- распиской Потерпевший №1 о получении смартфона марки «Apple iPhone 7 Plus 5,5» в корпусе красного цвета (л.д.38);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2017г., в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 15.09.2017 года, в помещении и снаружи минимаркета «Лукойл» АЗС №, расположенном по адресу: 

<

адрес> километр, согласно которой в 16 ч. 33 мин. потерпевшая Потерпевший №1 подъехала на автомобиле белого цвета совместно со своей семьей к бензоколонке АЗС «Лукойл», после чего направилась в помещение минимаркета. В 16 ч. 37 мин. подозреваемый ФИО5 на автомобиле темного цвета совместно со своей семьей подъехал к бензоколонке АЗС «Лукойл» и направился к помещению минимаркета. В 16 ч. 34 мин. 59 сек. потерпевшая Потерпевший №1 зашла в торговый зал минимаркета. В 16 ч. 35 мин. 43 сек. в левой руке у Потерпевший №1 находится смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus 5,5» в корпусе красного цвета. В 16 ч. 36 мин. 49 сек. Потерпевший №1 вместе с ребенком вошла в помещение туалета минимаркета. В 16 ч. 38 мин. 21 сек. подозреваемый ФИО5 вошел в помещение торгового зала минимаркета. В 16 ч. 39 мин. 00 сек. потерпевшая Потерпевший №1 вышла вместе с сыном из помещения туалета, в руках у неё находится одежда, смартфона нет. В 16 ч. 40 мин. 04 сек. подозреваемый ФИО5 вошел в помещение туалета и в 16 ч. 42 мин. 06 сек. вышел из данного помещения, и в 16 ч. 42 мин. 13 сек. вышел из помещения минимаркета, а после на автомобиле темного цвета уехал с территории АЗС. В 16 ч. 44 мин. 54 сек. потерпевшая Потерпевший №1 вышла из минимаркета и в 16 ч. 45 мин. 08 сек. потерпевшая Потерпевший №1 вошла в помещение минимаркета, направилась к двери, ведущей в помещение туалета, сразу вышла, смартфона при ней нет (71-74);

- постановлением от 01.11.2017 года, которым признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись с камер видеонаблюдения изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Лукойл» на 179 километре в 

<

адрес> (л.д.75, 76);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.11.2017 г., в ходе которой подозреваемый ФИО5 указал на раковину, расположенную в помещении туалета, расположенного в минимаркете «Лукойл» АЗС № по адресу: 

<

адрес>-й километр, и рассказал на месте происшествия в присутствии понятых об обстоятельствах совершения кражи смартфона марки «Apple iPhone 7 Plus 5,5», в корпусе красного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.77-83).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО5 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества для потерпевшей, поскольку из ее показаний следует, что она нигде не работает, зарабатывает только супруг 30000 - 50000 рублей в месяц, на иждивении находится сын, ежемесячно оплачивают коммунальные платежи и кредиты. Иных доходов у неё нет (л.д. 39-41). При этом сумма ущерба превышает 5000 рублей, указанные в примечании к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Доводы подсудимого ФИО5 по отрицанию вины в совершении кражи, об отсутствии у него корыстного мотива, а также, что в его действиях имеет место находка, а не кража, суд во внимание не принимает, находит надуманными и расценивает их как способ защиты и ухода от ответственности, поскольку эти показания противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, таким как показаниям подсудимого в качестве подозреваемого на предварительном следствии, данным протокола проверки этих показаний на месте, протоколу явки с повинной на л.д.23, где он давал признательные показания, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая не считала свой телефон потерянным, через непродолжительное время вернулась на место, где его оставила, а обнаружив его отсутствие осуществляла на него звонки с целью установления его местонахождения, пока он не оказался недоступным для связи, а затем обратилась в полицию для осуществления его поиска.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, место совершения преступного деяния – общественное место, показания потерпевшей, которая достоверно знала о месте нахождения принадлежащего ей телефона, действия ФИО5, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, особенности предмета хищения – смартфона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, отсутствие активных действий со стороны ФИО5 по его добровольной выдаче владельцу или правоохранительным органам, приведение телефона в состояние недоступного для связи, суд считает доказанным факт совершения подсудимым кражи, а доводы ФИО5 о том, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными. 

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого. 

Согласно материалам дела ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.99).

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установлено, что ФИО5 понимает сущность предъявленного ему обвинения, дает последовательные показания и отвечает на вопросы, защищается от обвинения согласно избранной позиции, в связи с чем, у суда не возникает сомнения в психической полноценности подсудимого, поэтому суд считает, что его следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется нормами ст.60 УК РФ. 

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации Луговского сельсовета - удовлетворительно (л.д.103, 104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: явку с повинной на л.д.23; активное способствование раскрытию и расследованию преступления с частичной выдачей сотрудникам правоохранительных органов похищенного и последующего его возвращения потерпевшей (л.д.38); наличие малолетних и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ по делу не усматривается. 

Суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников и членов семьи, его возраст, семейное положение, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании для подсудимого, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что оно ФИО5 должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения в виде обязательных работ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи по назначению ФИО5 в ходе предварительного следствия в размере 2150 рублей 50 копеек (л.д. 117) и Курмису К.Б. за оказание юридической помощи по назначению ФИО5 в судебном заседании в размере 1897 рублей 50 копеек. Данные процессуальные издержки в общем размере 4048 рублей подлежат взысканию с ФИО5 Каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено, он находится в трудоспособном возрасте, имеет доход в настоящее время и не лишен возможности трудоустроиться в будущем, а значит, имеет и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Сам подсудимый не возражает относительно взыскания с него этих процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus 5,5», возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.38), подлежит оставлению по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения подлежит оставлению на хранение в деле. 

Времени, подлежащего зачету ФИО5 в срок отбытия наказания, не имеется, поскольку он по данному делу не задерживался и под стражу не заключался. 

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Избранную ФИО5 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 4048 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus 5,5» оставить потерпевшей Потерпевший №1; DVD-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Е.И. Конаков