РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е.О., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/18 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее-ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> многоквартирного дома в 

<

адрес обезличен>далее-Договор) на общую сумму 1822383,00 рублей, согласно п. 3.3.2 которого застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и передать квартиру в собственность участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома было получено застройщиком 30 октября 2015 года, однако передача объекта истцу фактически была произведена 01.07.2016, поскольку в ходе первичной приемки квартиры 01.02.2016 после получения уведомления застройщика о готовности передать квартиру, а также в ходе повторной приемки 29.03.2016 и 27.04.2017 были выявлены строительные недостатки, в результате чего в адрес застройщика направлялись претензии с требованием об их устранении.

Факт устранения строительных недостатков к 01.07.2016 подтверждается письмом застройщика в ответ на претензию с досудебным требованием выплаты неустойки, которым застройщик признал свою вину в просрочке передачи квартиры до указанного срока.

В связи с чем, истец полагает, что составленный застройщиком односторонний акт от 10 мая 2016 года не может подтверждать факт передачи к указанному строку объекта долевого строительства, поскольку требование об устранении строительных недостатков к указанному моменту устранены не были.

Также истец указала на недействительность предусмотренного п. 8.3 договора условия о подсудности спора третейскому суду в виду противоречия положениям Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку условие о подсудности спора третейскому суду включено в стандартный договор, изменять форму которого у нее как участника долевого строительства возможности не имелось. В то время как в силу вышеназванного федерального закона третейское соглашение о разрешении спора по договору присоединения действительно, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, сославшись на надлежащее исполнение обязательств участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве по договору в размере 1822383,00 рублей с учетом периода просрочки передачи квартиры, которая составила 183 дня (с 31.12.2015 по 01.07.2016), отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки, мотивировав требования положениями Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просила суд: 

- признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 10 мая 2016 года;

- признать недействительным п. 8.3 Договора долевого участия в строительстве;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в размере 245900,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 5000,00 рублей, штраф за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 122950,00 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила отказ от части исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 10 мая 2016 года. Заявленный отказ от части исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 10 мая 2016 года принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда от 07.02.2018.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что в результате реорганизации в форме преобразования Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее МУП «УКС города Иркутска») ИНН 

<

***>, предприятие прекратило свою деятельность с 14.09.2017. В соответствии с п.п. 1 и 2 Устава АО «УКС города Иркутска» общество является правопреемником МУП «УКС города Иркутска». Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «УКС города Иркутска» надлежащим – Акционерное общество «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее АО «УКС города Иркутска»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управление капитального строительства города Иркутска» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2018, факт передачи квартиры истцу ФИО1 застройщиком 01.07.2016 признал, сославшись на факт просрочки передачи объекта долевого строительства вплоть до 30.06.2016 в связи с фактическим устранением недостатков квартиры к указанному сроку и передачи квартиры ФИО1 01.07.2016.

Направил в адрес суда заявление о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в котором помимо изложенного указал на неверный порядок расчета истцом размера неустойки. Полагал правомерным при исчислении размера неустойки руководствоваться действующей на момент исполнения обязательства учетной ставки Банка России, составляющей 10,5% годовых, при которой, с учетом периода просрочки в 183 дня, при цене договора в размере 1822 383,00 рублей размер неустойки составляет 233447,00 рублей. Считал указанный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически застройщик не отказался исполнить требования ФИО1 о выплате неустойки, предложив произвести выплаты в размере 50000,00 рублей. Указанное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, является также основанием для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее-ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> многоквартирного дома в 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> (далее-Договор) на общую сумму 1822383,00 рублей, согласно п. 3.3.2 которого застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и передать квартиру в собственность участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы гражданского дела договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Исковые требования истца о признании недействительными п.8.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 8.3. Договора все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, а также споры, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе неосновательного обогащения, подлежит рассмотрению в г. Иркутске Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гильдия профессиональных консультантов, в соответствии с его Положением и Регламентом, действующим на момент обращения в Третейский суд. Решение данного Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон договора.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Поскольку указанное в договоре условие о подсудности спора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными вышеназванными законами, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным пункта 8.3. договора участия в строительстве многоквартирного дома 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве подлежат удовлетворению на основании следующего.

Истец ФИО1 указала на исполнение обязательств участника долевого строительства по оплате стоимости договора, в подтверждение чего представила суду кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» под залог объекта долевого строительства по договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Факт полной оплаты стоимости объекта долевого строительства истцом, ответчиком и его представителем не оспорен. 

В подтверждение факта своевременности ввода многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, в эксплуатацию представлено разрешение на строительство от 30.10.2015 № 38RU-38303000-57-2015.

Проанализировав положения договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что передача объекта участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее 31.12.2015 года с учетом получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 30.10.2015. 

Истцом указано, что в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, его приемка по истечении 2-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию была не возможна. По факту наличия строительных дефектов квартиры в адрес застройщика направлялись претензии от 01.02.2016, от 11.02.2016, от 16.02.2016, от 30.03.2016, от 05.04.2016, от 11.04.2016, от 15.04.2016. Окончательно недостатки были устранены только к 30.06.2016, в связи с чем, фактическая приемка квартиры произведена только с 01.07.2016.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показаниям которого у суда нет оснований не доверять, поскольку его показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

В ответе на претензию от 11.07.2017 вх.№ 022-08-145/ за подписью начальника МУП «УКС г. Иркутска» ФИО4 участнику долевого строительства ФИО1 сообщается о том, что в связи с передачей квартир другим участникам долевого строительства и устранением недостатков в её квартире, акт приема-передачи был подписан только 01.07.2016.

Указанный факт также подтвердил в ходе судебного заседания представитель АО «УКС г. Иркутска» в устных пояснениях и в представленном суду письменном заявлении о снижении размера неустойки. 

При указанных обстоятельствах, суд считает факт передачи квартиры ФИО1 01.07.2017 установленным.

Следовательно, первым днем просрочки исполнения обязательства является 01.01.2016, срок просрочки передачи квартиры по договору составляет 183 дня (период с 01.01.2016 по 30.06.2016). Период просрочки ответчиком не оспорен.Каких либо соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет 245900,21 рублей за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (183 дня), находит его арифметически не верным, исчисленным с нарушением правил, установленных Федеральным законом № 214-ФЗ, условиями договора. 

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела обязательства исполнены ответчиком по договору и квартира была передана истцу в установленном законом порядке 01.07.2016.

Судом установлено, что на день исполнения обязательства действовала ставка рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации в размере 10,5 %, которая подлежит применению для исчисления неустойки по данному делу.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу, исходя из заявленных исковых требований, составляет 183 дня за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, а неустойка равна сумме 233447,26 рублей и исчисляется следующим образом:

1822 383,00 х 183 х 1/150 х 10,5% = 233447,26 рублей,

где, 1822 383,00 рубелей - цена договора, 183 –просрочка исполнения обязательства в днях в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 10,5% - учетная ставка Банка России (Информация Банка России от 10.06.2016), 1/150 – размер учетной ставки в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В материалы гражданского дела представлена претензия о выплате неустойки от 11.01.2017, принятая МУП «УКС города Иркутска», в которой истец, в том числе, требовала добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за спорный период. Ответчик в ответ на претензию признал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, и направил согласие на выплату неустойки в размере 50000,00 рублей.

Также суд учитывает, что передача объекта долевого строительства 01.07.2016 произведена в связи с устранением застройщиком всех недостатков, перечисленных ФИО1 в направленных в адрес застройщика претензиях. Материалы гражданского дела содержат доказательства того, что застройщик не уклонялся от обязательств, обеспечил своевременный ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, впоследствии устранил строительные дефекты квартиры.

Однако, суд учитывает, что фактически требование истца о выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответчиком не удовлетворены. Принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, положения закона, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, поведение застройщика по устранению недостатков, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100000,00 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, многочисленной перепиской в связи с необходимостью неоднократного устранения выявленных недостатков объекта, ухудшением состояния здоровья, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100000,00 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в уплату которого истцом своевременно были переданы ответчику денежные средства, предусмотренные договором, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает продолжительность нарушения прав потребителя, фактическую передачу квартиры истцу с нарушением срока, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика. 

Представленные в материалы дела медицинские документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика в связи с задержкой в установленный срок передать квартиру надлежащего качества.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 51 000 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (100000 + 2000 х 50% = 51 000).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор № 23 возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2017 (далее Договор), по условиям которого истец поручил ФИО7 оказать услуги по консультированию, составлению искового заявления о взыскании неустойки с застройщика МУП «УКС г. Иркутска».

Стоимость договора составляет 5000,00 рублей (п. 3.1).

Оплата стоимости договора оказания услуг подтверждена актом оказания услуг от 01.12.2017, распиской о получении ФИО7 денежных средств путем перевода на банковскую карту, справкой о состоянии вклада ФИО1 по счету 

<

Номер обезличен>, с отражением расходной операции на сумму 5000,00 рублей 19.11.2017.

Из представленных документов и пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО7 обязательство по подготовке иска исполнил. 

С учетом обоснованности доводов, указанных при составлении искового заявления, выполненного по договору объема услуг суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере 5000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным. 

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: признать недействительным п.8.3 Договора

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 3 800,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.3 договора участия в строительстве многоквартирного дома 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г. Иркутска». 

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 51 000,00 (Пятьдесят одну тысячу) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей. Всего взыскать 158 000,00 (Сто пятьдесят восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение условий договора в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 3 800,00 (Три тысячи восемьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л. В. Жильчинская