Судья: Чуканов Ю.И. № 7(1)-119

31RS0007-01-2021-000055-22

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 19 апреля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Г-о на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи от 15.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в нарушении законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенном в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. 

Судья признал ФИО1 виновным в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем нарушил требования ряда санитарных правил при осуществлении торговой деятельности в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, при изложенных в постановлении судьи обстоятельствах.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе заявитель просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Обращает внимание на процессуальные нарушения при проведении внеплановой выездной проверки магазина; необоснованностью его привлечения к ответственности как индивидуального предпринимателя.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ко времени судебного заседания прибыл защитника ФИО1 – Сергеев, у которого выявлено превышение температуры тела (37,2), в связи с чем он не был допущен в здание суда из-за предупреждения распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в вышестоящем суде в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как было сказано выше, судья признал ФИО1 виновным в несоблюдении ряда пунктов санитарных правил, обязательных к исполнению в связи с возникновением угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Факт выявления установленных судьей нарушений ФИО1 фактически не оспаривает. Он лишь обращает внимание на последующее устранение этих нарушений.

Доводы жалобы о несоблюдении должностными лицами закона при проведении внеплановой выездной проверки магазина, в котором он осуществлял торговлю непродовольственными товарами, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отвергнут. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами, вышестоящий суд не находит.

Из дела видно, что проверки предпринимательской деятельности, в том числе ФИО1, была инициирована по требованию прокуратуры Белгородской области, после чего решение о проведении проверки было вынесено руководителем управления Роспотребнадзора по Белгородской области. Проверка осуществлялась в предусмотренные в распоряжении сроки. Неточности в указании количества часов проведения проверки были устранены судьей при рассмотрении дела, признаны арифметической ошибкой. Грубых нарушений требований ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлено не было.

С учетом изложенного прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, при проведении рассматриваемой проверки, которые бы повлекли признание ее результатов недопустимыми.

Постановление подлежит изменению.

Порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей закреплен в ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001.

В соответствии с названным Законом, государственная регистрация индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер. Налоговый орган рассматривает документы, которые поступают ему от лица, желающего стать на соответствующий налоговый учет (ст.8, 9 Закона).

Согласно ч.9 ст.22.3 Закона государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Из дела видно, что деятельность ФИО1, как индивидуального предпринимателя, была прекращена 24.12.2020, в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в России (выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д.117-119).

Проверка предпринимательской деятельности ФИО1 проведена в период с 24 по 25 декабря 2020, то есть начата и окончена в период, когда привлеченный был исключен из реестра индивидуальных предпринимателей. При таких обстоятельствах, вывод судьи о привлечении ФИО1 к ответственности как индивидуального предпринимателя, признается не основанным на законе.

Поэтому позиция судьи о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя со ссылкой на копию вида на жительство заявителя, согласно которому ФИО1 23.09.2020 получил вид на жительство в России бессрочно, ошибочна, не может указывать на возможность продолжения привлеченным заниматься предпринимательской деятельностью автоматически, без направления в налоговый орган названного и других документов, подтверждающих его намерение и право осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поэтому без повторного внесения ФИО1 в реестр индивидуальных предпринимателей, он таковым является не может.

Несмотря на это обстоятельство, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Материалами дела установлено, что магазин «

<

данные изъяты>», который подвергся проверке на предмет соблюдения ФИО1 предпринимательской деятельности с учетом санитарно-эпидемиологических требований в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих,- существовал и осуществлял торговлю. Организатором данной деятельности являлся ФИО1, которым указанные в постановлении санитарно-эпидемиологические правила выполнены не были.

С учетом изложенного ФИО1 является субъектом данного правонарушения, но не в качестве индивидуального предпринимателя, а гражданина.

Санкция ч.2 ст.6.3 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания гражданам в виде административного штрафа. При определении размера наказания вышестоящий суд учитывает множественность не соблюденных ФИО1 нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при организации предпринимательской деятельности, что несомненно увеличивает степень общественной опасности противоправного деяния из-за увеличения степени риска неопределенного числа граждан заразиться новой коронавирусной инфекцией.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 15 марта 2021 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Г-о к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ изменить.

Признать ФИО1 Г-о виновным в совершении предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ правонарушения и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Определение20.04.2021