№ 12-110/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Аксарка 13 декабря 2023 года

Судья Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Исхаков Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ... по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по МО ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО3 от ДД/ММ/ГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации муниципального образования ...» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению главного государственного инспектора ... по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по МО ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО3 от ДД/ММ/ГГ № должностное лицо - директор МКУ «СЭТО» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, приводя соответствующие доводы, просит об отмене указанного постановления. Полагает о малозначительности допущенных нарушений. Также просит рассмотреть вопрос о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

При рассмотрении дела судом, ФИО1 поддержал доводы жалобы. Также пояснил, что в 2024 году, здание, являющееся объектом контроля, подлежит сносу. Таковое должно быть снесено еще в 2023 году, но подрядчик своевременно не приступил к работам. Его финансовое содержание нецелесообразно. На момент проверки уже были объявлены торги на его снос, однако оно продолжает эксплуатироваться. Документы, в соответствии с требованиями ГОСТ, об испытании системы АПС и СОУЭ отсутствуют. 

Заместитель главного государственного инспектора ... по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по МО ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4 счел обоснованным привлечение юридического лица к административной ответственности, а обжалуемое постановление не подлежащим изменению. Указал, что протокола испытания, и основанного на нем заключения не было приставлено, однако это определено в ГОСТ. Наличие на объекте огнетушителей не относится к предмету выявленного правонарушения. Проекта для АПС и СОУЭ не представлено. Данных о том, что установленные на первом и втором этаже металлические двери являются противопожарными, не имеется, ни документов, ни маркировки. На момент проверки, декларации пожарной безопасности не имелось. Датчики, маркированы 2009 годом, а ППК Луч, то есть основной прибор, датирован 2018 годом. То есть они никак не могли проектироваться одним годом. В зданиях с количеством рабочих мест более 10, должно быть предусмотрено 2 обособленных эвакуационных выхода.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как это следует материалов дела ДД/ММ/ГГ в отношении юридического лица – МКУ «СЭТО» была проведена внеплановая, выездная проверка. 

По результатам этого установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а именно:

1) на объекте защиты используется система автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы управления эвакуацией (СОУЭ) сверх срока службы (более 10 лет, ее составные части относятся к 2009 году). В нарушение п. 54 ППР РФ.

2) не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. В нарушение п. 54 ППР РФ.

3) при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации АПС и СОУЭ не соблюдаются проектные решения (проект для АПС и СОУЭ не представлен - отсутствует). В нарушение п. 54 ППР РФ.

4) заполнение проема в противопожарной стене на 1 этаже не выполнен с требуемым пределом огнестойкости - отсутствует противопожарная дверь. В нарушение ст. 88 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

5) заполнение проема в противопожарной стене на 2 этаже не выполнен с требуемым пределом огнестойкости - отсутствует противопожарная дверь. В нарушение ст. 88 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

6) на объекте защиты отсутствует декларация пожарной безопасности. В нарушение ст. 64 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № (ред. от ДД/ММ/ГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

7) допускается проведение изменений (установка ППКП ЛУЧ), связанных с устройством систем противопожарной защиты (АПС и СОУЭ), без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности. В нарушение пп. (о) п. 16. ППР РФ;

8) на объекте защиты отсутствует (не хранится) документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов (в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них (фактически установленные в противопожарной стене на 1 и 2 этаже металлические двери, не являются противопожарными). В нарушение п. 25 ППР РФ;

По факту выявленных нарушений должностным лицом составлен протокол № об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, а затем ДД/ММ/ГГ вынесено постановление №, которым директор МКУ «СЭТО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД/ММ/ГГ; письменными пояснениями самого директора МКУ «СЭТО» от ДД/ММ/ГГ; ранее выданным предписанием № от ДД/ММ/ГГ; актом выездной внеплановой проверки; материалами ранее рассмотренного судом дела №.

Имеющиеся по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, позволяющими сделать вывод о наличии в действиях директора МКУ «СЭТО» ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Доводы же поданной жалобы суд находит несостоятельными.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством РФ о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1. Проектная документация у МКУ «СЭТО» отсутствует – в ходе проверки не представлена. Фактически, часть здания (пожарный отсек) находящийся в оперативном управлении у МКУ «СЭТО», используется как административно-офисные помещения (сдаются в аренду различным организациям), соответственно класс функциональной пожарной опасности следует принимать как Ф 4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов) в соответствии со с. 32 Федерального закона № 123-ФЗ, а следовательно декларация пожарной безопасности обязательна.

Из этого также следует требование о наличии 2 эвакуационных путей.

Подтверждающих документов (протоколов, заключений, актов и т.д.) о возможной дальнейшей эксплуатации АПС и СОУЭ (сверх срока службы - более 10 лет) в ходе проверки представлено не было. Это же следует и из пояснений самого ФИО1

Регламент технического обслуживания АПС и СОУЭ, утверждаемый руководителем организации не представлен – отсутствует, представленный бумажный носитель не является регламентом ТО, так как не соответствует требованиям ФИО5 59639-2021 и фактически не является регламентом технического обслуживания, так как в нем не отражена информация о проводимых рабатах и их периодичности с составными частями систем АПС и СОУЭ.

Фактически, все доводы жалобы сводятся к тому, что эксплуатируемое здание является аварийным, и поддержание его состояния является экономически нецелесообразным, поскольку таковое будет снесено, однако это противоречит смыслу закона, в том числе положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Каких – либо оснований полагать о невозможности исполнения юридическим лицом требований закона, не имеется, а доводы об обратном не убедительны.

С учетом приведенных выше обстоятельств, решение о назначении наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Оснований полагать о малозначительности деяния, а равно о необходимости вынесения предупреждения также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора ... по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по МО ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО3 от ДД/ММ/ГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации муниципального образования ...» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд ... в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.М. Исхаков