Дело 12-228/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чиликина М.А.,

с участием защитника И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чиликина М. А. – адвоката И. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, которым 

Чиликин М. А., 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года Чиликин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Чиликина М.А. адвокат И. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы защитник И. указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание версию Чиликина М.А., необоснованно отказав в истребовании видеозаписи процедуры оформления материала сотрудником ДПС, то есть судом не подвергнуты полному анализу, не приняты во внимание данные доказательства, что указывает на отсутствие объективности в оценке доказательств и предвзятости со стороны суда. Судом не приведено надлежащей проверки и анализа процессуальных действий сотрудников ДПС, на соответствие их требованиям закона и установленной процедуре оформления освидетельствования, предусмотренной Административным Регламентом МВД и Правилам освидетельствования лиц на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства в 2008 году №475. Дело мировым судьей рассмотрено без полного, всестороннего, объективного выяснения обстоятельств дела. Представленные доказательства надлежащей оценки не получили. Сотрудник ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом. Показания инспектора ДПС ФИО1 продиктованы целью максимально подтвердить обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, который он же и составил, и в этой связи не могут быть объективны и беспристрастны. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чиликин М.А. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ему того, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на наличие наркотических веществ в организме. Сотрудник ГИБДД остановил его, не представился, провел в патрульный автомобиль. Чиликин М.А. согласился пройти освидетельствование на месте на алкогольное опьянение. При этом второй сотрудник ГИБДД остановил понятых, общался с ними на улице, в момент прохождения освидетельствования на месте Чиликиным М.А. понятые находились там же. Результат освидетельствования на месте был нулевой. С результатом освидетельствования Чиликин М.А. был согласен. Вместе с тем, инспектор ГИБДД предложил Чиликину М.А. проехать на Боровую для подтверждения того, что он (Чиликин М.А.) не находится в состоянии опьянения. Чиликин М.А. отказался ехать на Боровую, поскольку результаты прохождения освидетельствования на месте были нулевые. Инспектор ГИБДД отстранил Чиликина М.А. от управления транспортным средством. Процесс освидетельствования Чиликина М.А. на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован на видеорегистратор, находящийся в салоне патрульного автомобиля. Чиликин М.А. выразил своё несогласие с показаниями инспектора ГИБДД З., данными им в суде первой инстанции. Так, по словам указанного должностного лица он, Чиликин М.А., от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав «что накануне что-то курил». Чиликин М.А. утверждает, что такого он не мог указать инспектору ГИБДД, что это его выдумка. 

Защитник И. полностью поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. Просил постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании 05.02.2020 в качестве свидетеля был допрошен Ф., являвшийся понятым при проведении процедуры освидетельствования Чиликина М.А. на состояние алкогольного опьянения 16 сентября 2019 года. Пояснил, что ранее событий 16 сентября 2019 года с Чиликиным М.А. знаком не был, личных и/или неприязненных отношений к нему не испытывает. Ф. ехал по Пулковскому шоссе города Санкт-Петербурга, его остановил инспектор ГИБДД, предложил принять участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Был также остановлен второй понятой. Понятым было разъяснено, что в настоящее время проводится процедура освидетельствования, водитель будет продувать прибор, и если прибор что-то покажет, то это будет означать, что водитель пьян, а если нет – то не пьян. Чиликин М.А. в это время находился в патрульном автомобиле, на Пулковском шоссе Санкт-Петербурга. Ф. и второму понятому инспектором ГИБДД было сказано, что в патрульный автомобиль они не поместятся, поэтому предложил им стоять рядом с открытой боковой дверью автомобиля. Инспектор ГИБДД также озвучил, что ведется видеофиксация процесса освидетельствования. Чиликин М.А. осуществил выдох в прибор, который выдал чек с нулевыми показателями. Чиликин М.А. был согласен с результатами освидетельствования, поскольку по его словам он был трезв. Он (свидетель) расписался в процессуальных документах. Инспектор ему (свидетелю) пояснили, что сейчас Чиликин М.А. будет направляться на медицинское освидетельствование, поскольку сотруднику ГИБДД, несмотря на отрицательный результат освидетельствования кажется, что Чиликин М.А. находится в состоянии опьянения. У Чиликина М.А. спросили: «Вы поедете на Боровую?», он ответил, что не поедет.

Судом по ходатайству стороны защиты из ОБ №1 ГИБДД истребовались сведения о предоставлении видеозаписи процедуры освидетельствования.

Согласно ответу командира ОБ ДПС №1 ГИБДД К., видеозапись, производившаяся в патрульном автомобиле в процессе освидетельствования Чиликина М.А. на состояние алкогольного опьянения 16 сентября 2019 года не сохранилась, в связи с технической особенностью циклической перезаписи видеофайлов видеорегистратора. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 16 сентября 2019 года в 13 часов 25 минут в районе корпуса №1 дома №17 по Пулковскому шоссе Санкт-Петербурга водитель Чиликин М.А. управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», двигался по Пулковскому шоссе от Дунайского проспекта в сторону КАД, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности Чиликина М.А. в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 16.09.2019 в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 16.09.2019. составлен в присутствии двух понятых;

- акт освидетельствования на алкогольное опьянение № от 16.09.2019, составленный в присутствии двух понятых Ф. и Б., согласно которому у Чиликина М.А. не установлено состояние опьянения;

- чек с показаниями прибора алкотектора Pro-100 combi, заводской номер № от 16.09.2019, согласно которому содержание паров алкоголя в выдыхаемом Чиликиным М.А. воздухе составляло - 0,000 мг/л;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 16.09.2019, составленный в присутствии двух понятых Ф., и Б., согласно которому Чиликин М.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверил запись «отказываюсь» своей подписью.

- показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятого Б., инспектора ДПС З., об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов. 

Таким образом, после исследования материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения Чиликиным М.А. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Чиликина М.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Чиликиным М.А. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Чиликина М.А..

Чиликин М.А. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Указанные документы были составлены в отношении Чиликина М.А. в присутствии двух понятых. Факт участия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Чиликина М.А., при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством подтвержден наличием установочных данных и подписей указанных понятых. Таким образом, сведения, изложенные в представленных суду документах, согласно которым Чиликин М.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены участвующими в деле понятыми. Каких-либо замечаний либо возражений от указанных лиц при составлении процессуальных документов не поступило. Следовательно, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Чиликина М.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов.

Освидетельствование Чиликина М.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.09.2019 года, у Чиликина М.А. не установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чиликин М.А. был согласен.

Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Чиликина М.А. находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Чиликина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чиликин М.А. отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись «отказался» и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 16.09.2019 года.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, являются несостоятельными. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется. Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям понятого Б., у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетеля Б., в материалах дела не содержится, в судебном заседании не установлено, Чиликиным М.А. не приведено, оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных свидетелем, не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Чиликина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание Чиликину М.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 11 ноября 2019 года, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, которым Чиликин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ– оставить без изменения.

Жалобу защитника Чиликина М.А. – адвоката И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: Ю.В. Коновалова