66RS0008-01-2018-002141-73

Дело № 2-1670/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Джой Мани» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа в размере 46 500 рублей, пеню по договору займа в размере 3 547 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 151 рубль 43 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансовая группа ЭКО» (в настоящее время МФО «Джой мани») был заключен договор займа 

<

№> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 30 дней под 2,5 % в день, что составляет 912,5% годовых. Согласно условий договора истец обязался перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом. Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчиком не исполняются денежные обязательства, ответчик оплатил частично проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Представитель истца МФК «Джой мани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации и жительства: 

<

Адрес> однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с не востребованием ее адресатом. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также положений ст.117 и 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, поскольку судом приняты меры для ее надлежащего извещения; почтовая корреспонденция фактически не получена ответчиком в связи с уклонением от ее получения, доказательств обратного суду не представлено. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансовая группа ЭКО» (в настоящее время в связи со сменой наименования МФО «Джой мани») посредством сети "интернет" был заключен договор займа 

<

№> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 30 дней под 2,5 % в день, что составляет 912,5% годовых. Согласно условий договора истец обязался перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом. 

Заключение договора путем подписания со стороны ответчика с использованием простой электронной подписи не противоречит требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, как и возражений относительно факта заключения договора, от ответчика не поступило. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Истцом предоставлен реестр выплат (справки и сообщения платежной системы от июня и июля 2018 года), которому суд не может не доверять, а ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств в опровержение того, что денежные средства ей не передавались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 30 дней между истцом ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» и ответчиком ФИО1 является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные им.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, более ответчиком оплаты по договору займа не производились. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4 договора потребительского займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 912,50% годовых, срок возврата займа 30 календарных дней. (п. 2 договора), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств договор займа в полном объеме не исполнила. Иного ответчиком не приведено и не представлено доказательств фактической выплаты денежной суммы по договору. Доказательств оплаты иных сумм, не указанных истцом, а также возражений относительно порядка списания денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, производя расчет, исходя из ставки в размере 912,50% годовых, оговоренной договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы оплаченной ответчиком в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако такой вывод истца является ошибочным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, по следующим основаниям. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, производя расчет процентов, полагает, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней.

Однако такой вывод истца признается судом противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 912,50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленных договором лишь на срок 30 календарных дней (п.2 Индивидуальных условий), то есть по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 20.05.2015.

В связи с чем, суд полагает, что расчет задолженности по договору, произведенный истцом, исходя из расчета 912,500% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока, на который заключен договор) по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Произведя расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

На ДД.ММ.ГГГГ - день возврата займа и процентов задолженность ответчика составила по договору (п.6 Индивидуальных условий) 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> - основной долг и 

<

данные изъяты> рублей - согласованные сторонами проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленную истцом дату) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года на июнь 2015 года – дату заключения договора (27% годовых, сведения с сайта ЦБ РФ), согласно следующему расчету:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты>*27%/360*5 = 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ (день, когда внесена оплата ответчиком) последней надлежало уплатить 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей подлежали уплате как проценты. 

В соответствии с очередностью погашения, установленной законом в ст. 319 ГК РФ в первую очередь подлежали уплате проценты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 

<

данные изъяты>, который фактически и были уплачены ответчиком. 

Однако оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> рублей подлежала оплате в счет основного долга и соответственно на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>). 

В связи с чем, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день заявленный истцом в расчете) исходя из суммы долга 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты>*27%/360*

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> рубль. 

Ответчиком не доказано внесение большей суммы в счет оплаты задолженности, нежели учтенной истцом. 

Таким образом, на момент подачи иска и за заявленный период подлежит взысканию с ответчика сумма основной задолженности 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ (дату заявленную в иске) в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. 

Данная правовая позиция, для применения вышеуказанного расчета, изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному догу и процентам подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей * 20% : 365 * 473 дней.

На основании пункта 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки и до момента фактического возврата займа.

В соответствии со ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом пени, поскольку она произведена исходя из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, а как указано выше задолженность ответчика по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с изложенным суд производит свой расчет неустойки, но исходя из установленного в договоре размера пени, поскольку он не спорен ответчиком и из заявленного в расчете периода; который сводится к следующему: 

<

данные изъяты> рублей * 20% : 365 * 473 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (пени) суд не усматривает, поскольку размер основного долга больше размера неустойки, и ответчик допустил длительное нарушение условий договора; иного не представлено. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 692 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 12 806 рублей, процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191 рубль и пени по договору займа в размере 3 319 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 рубля 64 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.А. Охотина