дело № 2-815/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ФИО4» - ФИО2, действующего на основании устава,

представителя ответчика ООО «ФИО4» – ФИО3, действующего на основании приказа, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4», ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО4», ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» о защите прав потребителей, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд обязать ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» изготовить новые деревянные конструкции в соответствии с оплаченным заказом, окрасить в согласованный цвет и доставить по адресу истца, взыскать с ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» неустойку в размере 3% в день от стоимости заказа за каждый день просрочки, обязать ООО «ФИО4 провести качественную установку деревянных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 30791-2012, взыскать с ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» убытки в размере 37950 рублей, взыскать госпошлину в суд с ответчика ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир».

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2016 года между истцом и ООО «ФИО4» был заключен договор 

<

номер обезличен> на поставку и установку деревянных конструкций (оконных блоков) со сроком поставки 60 календарных дней, т.е. до 09.10.2016 года. Стоимость услуг по договору составила 500000 рублей. По договору Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость продукции на следующих условиях: предоплата 400 000 рублей, окончательный расчет в размере 100 000 рублей после подписания акта приема-сдачи работ по установке продукции. 09.08.2016 года истцом была внесена предоплата в размере 400 000 рублей. 21.11.2016 года истцом было написано заявление с просьбой отсрочить поставку окон в связи с неблагоприятными погодными условиями. В этот же день внесен платеж в сумме 100 000 рублей. Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

20 мая 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «ФИО4» с просьбой в ближайшее время установить оконные блоки. В дальнейшем она неоднократно обращалась и в устной, и в письменной форме с напоминанием о нарушении сроков и предупреждением о возможных последствиях. 30.08.2017 года истцом была предъявлена претензия в адрес ООО «ФИО4». 03.10.2017 года после направления повторной претензии оконные блоки были доставлены, однако были окрашены не в согласованный цвет, а на четырех изделиях отсутствовали импосты. Перечисленные выше дефекты произошли по вине изготовителя, срыв срока поставки произошел также по вине изготовителя ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир». 

Истец настаивала, что в результате длительного, более 4-х месяцев, отсутствия окон в негодность пришла часть штукатурки площадью 60 кв.м., полностью остановлено строительство, невозможно заняться монтажом отопления и подведением газа, отделочными работами.

В судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала и просила суд удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ООО «ФИО4» - ФИО2 и ФИО3 согласились с позицией истца, пояснив суду, что нарушение ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» договорных условий, имеющихся между ООО «ФИО4» и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» носит не единичный характер.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений сторон и материалов гражданского дела, 09.08.2016 года между истцом и ООО «ФИО4» был заключен договор 

<

номер обезличен> на поставку и установку деревянных конструкций (оконных блоков) со сроком поставки 60 календарных дней, т.е. до 09.10.2016 года. Стоимость услуг по договору составила 500000 рублей. По договору Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость продукции на следующих условиях: предоплата 400 000 рублей, окончательный расчет в размере 100 000 рублей после подписания акта приема-сдачи работ по установке продукции. 

09.08.2016 года истцом была внесена предоплата в размере 400 000 рублей. 

21.11.2016 года истцом было написано заявление в адрес ООО «ФИО4» с просьбой отсрочить поставку окон в связи с неблагоприятными погодными условиями. В этот же день внесен платеж в сумме 100 000 рублей. 

20 мая 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «ФИО4» с просьбой в ближайшее время установить оконные блоки. 

В дальнейшем она неоднократно обращалась и в устной, и в письменной форме с напоминанием о нарушении сроков и предупреждением о возможных последствиях. 30.08.2017 года истцом была предъявлена претензия в адрес ООО «ФИО4». 

03.10.2017 года после направления повторной претензии оконные блоки были доставлены, однако были окрашены не в согласованный цвет, а на четырех изделиях отсутствовали импосты. 

Считает, что перечисленные выше дефекты произошли по вине изготовителя ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», срыв срока поставки произошел также по вине изготовителя ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир». 

Согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО1 к ответчику ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», не подлежат удовлетворению как к ненадлежащему ответчику ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 5 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с изменениями, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Вместе с тем, несоответствие деревянных изделий договору сторонами – ООО «ФИО4» и ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, однако, как указывалось судом выше, требования заявлены к ненадлежащему ответчику – ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир». 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из представленного в материалы дела договора 

<

номер обезличен> от 09.08.2016 г. усматривается, что ФИО1 находится в правоотношениях только с ООО «ФИО4», ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» стороной договора не является. 

Согласно п.1.1 Договора 

<

номер обезличен> от 09.08.2016 г. Заказчик ФИО1 поручает, а Исполнитель ООО «ФИО4» принимает на себя обязательства по поставке и установке деревянных конструкций, доборов и подоконников (приложение 

<

номер обезличен>), удостоверенными подписью Заказчика и являющимися неотъемлемыми приложениями настоящего договора.

П. 1.2. договора предусмотрено, что поставка производится на условиях доставки готовых изделий по адресу 

<

адрес обезличен>.

Согласно п.4.1. договора ответственность за качество и безопасность продукции несёт изготовитель. При этом, фактический изготовитель деревянных конструкций ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» стороной договора не являлся, стороны включением данного пункта в договор разрешили вопрос о правах, обязанностях и ответственности лица, не являющегося стороной договора. Текст договора не содержит упоминаний о том, что исполнитель договора и изготовитель не совпадают в одном лице. Потребитель не был поставлен в известность о системе договорных связей при исполнении заказа и изготовителе деревянных конструкций, доказательств обратного не имеется. Все обращения и претензии в досудебном порядке истцом также направлялись в адрес ответчика ООО «ФИО4». На этих основаниях данное условие договора противоречит законодательству и судом не применяется.

Действующее законодательство не содержит правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 в заявленном виде - обязать ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» изготовить новые деревянные конструкции в соответствии с оплаченным заказом, окрасить в согласованный цвет и доставить по адресу истца, поскольку не являясь стороной договора 

<

номер обезличен> от 09.08.2016 года, и не участвуя в согласовании цвета и особенностей конструкции деревянных изделий, не может нести и исполнять обязательства, принятые на себя по договору иным лицом. Как пояснили представители ответчика ООО «ФИО4», между ООО «ФИО4» и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» имеется заключённый и действующий коммерческий договор о сотрудничестве, устанавливающий права, обязанности и ответственность сторон, где стороны приняли на себя соответствующие риски, данное обстоятельство представителями ответчика ООО «ФИО4 «не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С досудебными претензиями истец ФИО1 также обращалась исключительно к ответчику ООО «ФИО4», претензия от 10.10.2017 года, адресованная, в том числе, и генеральному директору ООО2Оконный мир», также была направлена только в адрес ООО «ФИО4», что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона).

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании с ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» неустойки в размере 3% в день от стоимости заказа за каждый день просрочки, также на том основании, что срок установлен договором, заключённым между ФИО1 и ООО «ФИО4», с досудебной претензией ФИО1 в адрес ответчика ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» не обращалась.

Требование истца о взыскании с ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» убытков в размере 37950 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку размер убытков относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён, смета расходов составлена истцом исходя из общения с лицами, осуществляющими подобные работы в городе Ставрополе и основываясь на информации, почерпнутой из газет. Доказательств вины ответчика ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» в причинении заявленных убытков, наличия связи между действиями (бездействием» ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» и причинёнными заявленными убытками также не усматривается и не подтверждается надлежащими доказательствами.

В удовлетворении требования истца к ООО»ФИО4» обязать ответчика провести качественную установку деревянных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 30791-2012 суд также отказывает, поскольку доказательств некачественной установки суду не представлено, в направленных в адрес ответчика ООО «ФИО4» претензиях истца нареканий относительно некачественной установки не высказывалось, кроме того, согласно пояснений самого истца, речь об установке может идти только в случае наличия деревянных конструкций, соответствующих условиям заключённого договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО4», ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года. 

Судья О.А. Поляков