<

 >

УИД 35RS0001-01-2020-000519-06

Пр-во №12-245/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г.Череповец

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием ФИО2, 

<

 >, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, его представителя А.., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу И, вынесено определение по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у 

<

адрес>, совершенном ФИО2, который, управляя а\м БМВ-125 госномер №, являлся участником ДТП. Административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не установлена. На основании ст.24.5 ч.1 п.6) КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит указанное определение отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле БМВ-125 по по 

<

адрес> траекторию его движения внезапно пересёк автомобиль БМВ-528, двигавшийся в сторону 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение. Изначально виновником ДТП был признан водитель БМВ-528 Н., которому вменялось нарушение п.8.8 ПДД и совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его стороны имело место административное правонарушение, выразившееся в том, что он являлся участником ДТП, административная ответственность за которое не предусмотрена. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемое им определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о его виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, в определении незаконно включен вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку само производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. 

В суде ФИО2 доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что не согласен с выводами автотехнической экспертизы о том, что вина в данном ДТП была обоюдной. Двигался по 

<

адрес> со скоростью 20-30 км\час. У 

<

адрес> пропустил пешехода, продолжил движение по правой полосе. Перед следующим пешеходным переходом у 

<

адрес> автомобили в левой полосе стали замедляться. Из-за двигавшегося впереди в левой полосе «Рейнджровера» неожиданно выскочил серый автомобиль БМВ и повернул налево. Увидел его примерно в пяти метрах, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Представитель ФИО2 А. доводы жалобы поддержала, обратила внимание суда на показания второго участника ДТП Н., который ошибочно считал, что во встречном направлении имеется только одна полоса движения, а не две, поэтому не сумел правильно оценить дорожную ситуацию, не предусмотрел возможность появления встречного автомобиля под управлением ФИО2 и не подозревал о такой возможности. В заключении автотехнической экспертизы сделан также вывод о нарушении ФИО2 требований п.10.1 ч.2 ПДД и, хотя в обжалуемом определении нет указания на это нарушение, считает, что заключение является необоснованным, а ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение. Просит приобщить к делу заключение специалистов (рецензию) на заключение автотехнической экспертизы.

Свидетель Н. суду показал, что встречный автомобиль БМВ резко выскочил из-за высокого джипа, не убедившись в безопасности маневра. ФИО2 применил экстренное торможение, принял немного влево, но столкновения избежать не удалось.

Выслушав доводы жалобы, показания свидетеля, ознакомившись с материалами дела и дополнительно представленными материалами, суд пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.8.8 ПДД, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Н. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.8 ПДД; его действия не соответствовали данным требованиям; при выполнении этих требований данное ДТП предотвращалось. Водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД; в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям; водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного торможения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое содержит взаимоисключающие утверждения о том, что административное правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было совершено ФИО2; о том, что административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена и о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.28.1 ч.1) КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В обжалуемом определении не указано, какое именно нарушение совершено ФИО2, однако содержится вывод о том, что административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Административная ответственность за нарушение п.10.1 ч.2 ПДД, оспариваемое ФИО2, КоАП РФ также не предусмотрена.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2) КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Состав административного правонарушения в действиях ФИО2 не установлен, следовательно, в отношении ФИО2 должно быть отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением срока привлечения к административной ответственности изменить, исключив из его установочной части указание на совершение ФИО2 административного правонарушения, а в резолютивной части определения указать основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ст.24.5 ч.1 п.2) КоАП РФ – отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: 

<

 > ФИО1

Подлинный документ

подшит в дело № 

35RS0001-01-2020-000519-06

производство №12-245/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области