Дело № 2-922/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2011 года в отношении него прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям. 24 ноября 2016 г. прокурор г.Миасса Челябинской области принёс ему извинения в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств у ФИО4, разъяснив право на возмещение вреда. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности испытывал сильные душевные переживания, волнения, чувство страха, которые привели к расстройству сна. Указанные последствия, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, расценивает в качестве причинения морального вреда, размер компенсации которого определяет в 50 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с Минфина РФ в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В адрес суда направил возражения, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями. Указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности и последствиями в виде переживаний, волнений, чувства страха, нарушения сна. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУ МВД РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда.

Право на возмещение вреда причиненного лицам, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, установлено статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Порядок возмещения вредя определён статьями 133-139 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное в отношении него постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 2 августа 2011 года в ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области обратился ФИО4 с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в виде хищения денежных средств (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д.39)

В этот же период в производстве СО ОМВД России по г.Миассу Челябинской области находились уголовные дела по фактам совершения хищений денежных средств у потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство вместе с уголовным делом по факту хищения у ФИО4 в связи с совершением указанных преступлений одним лицом – ФИО1 (л.д.34-37)ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по факту хищения денежных средств у ФИО4 (л.д.66-69) ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения у ФИО8 прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, о чем следователем ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области вынесено постановление. (л.д.71) ДД.ММ.ГГГГг. из уголовного дела, расследуемого по фактам хищения денежных средств у граждан, выделено уголовное дело по факту хищения у ФИО4 В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по фактам хищения и покушения на хищение денежных средств у ФИО5, ФИО6, ФИО7 Впоследствии ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № г.Миасса Челябинской области признан виновным в совершении преступлений в отношении граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.38,42-51) Как следует из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, мера пресечения в отношении ФИО1 по факту хищения у ФИО4 не избиралась, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ по иному делу и 11.08.2011г. по этому делу в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. (л.д.60-63)Из исследованных в судебном заседании письменных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о возникшем в отношении него подозрении по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств у ФИО4 ФИО1 оспаривал свою причастность к совершению преступления. При отсутствии достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении указанного преступления, органом предварительного расследования сделан вывод о совершении ФИО1 указного преступления, в связи с чем уголовное дело соединено с иными уголовными делами, находящимися в производстве органа предварительного расследования, по которым ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого. Вывод о совершении всех преступлений одним лицом – ФИО1 сделан следователем в постановлении о соединении уголовных дел от 6 ноября 2011 года. Вплоть до 21 декабря 2011 года ФИО1 находился в статусе подозреваемого по факту хищения денежных средств у ФИО4, после чего в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от 21.12.2011 года в связи непричастностью к совершению преступления. Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, у него, безусловно, в силу требований ст.133 УПК РФ возникло право на компенсацию причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» учитывает следующие обстоятельства: период пребывания истца в статусе подозреваемого по уголовному делу, наличие преждевременных выводов органа предварительного расследования о совершении ФИО1 преступления, отсутствие избранной меры пресечения по уголовному делу, привлечение истца в этот же период к уголовной ответственности в связи с совершением иных преступлений, принесение прокурорам г.Миасса Челябинской области официальных извинений, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ФИО1 в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 5 000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.