Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Уни 18 сентября 2017 года

Судья Унинского районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу пгт. Уни, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 17 км автодороги Кирс - Южаки в 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством, автомашиной ГАЗ-27050 госномер К997ХХ-11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> подал жалобу, в которой просит постановление отменить как необоснованное и незаконное. 

В жалобе он указал, что в протокол не занесены свидетели, которые находились с ним в момент управления транспортным средством и проведения в отношении его мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Мировым судьей данные обстоятельства были оставлены без внимания. Кроме того, сотрудники ДПС не предоставили ему возможность дать объяснения по факту нарушения п.2.7 ПДД. Не приняты во внимание и не отражены в постановлении его доводы об изначальной незаконности действий инспекторов ДПС. Они остановили транспортное средство вне стационарного поста ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 17 км автодороги Кирс-Южаки в 

<

адрес> для проверки документов, чем нарушили п.63 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Он считает, что все последующие действия сотрудников ДПС незаконные.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с существенными нарушениями. Инспекторами не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования, замена мундштука произведена без свидетелей- понятых. Он также указывает, что результаты исследования в материалах дела отсутствуют и не приложены к акту освидетельствования. Он считает, в связи с этим не доказан факт алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, жалоба была рассмотрена без его участия. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за указанное нарушение правил предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2,0-х лет.

При рассмотрении жалобы установлено, что в ходе рассмотрения дела мировой судья полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, исследовал и оценил все доказательства, представленные сторонами, в том числе и объяснения ФИО1 данные при рассмотрении дела мировым судом, в которых он вину фактически признал, в их совокупности и обоснованно признал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

Материалы дела подтверждают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 17 км автодороги Кирс - Южаки в 

<

адрес> управлял транспортным средством, автомашиной ГАЗ-27050 госномер К997ХХ-11, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт употребления спиртных напитков подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом исследования, подписанного понятыми и самим ФИО1, с которым он был согласен, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства. 

Сам ФИО1 каких-либо объяснений в протоколе об административном правонарушении не указал, с данными исследованиями был согласен.

При рассмотрении административного материала у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 так же результаты освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал, был согласен, указывал, что его освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, а также то, что сменный мундштук при нем брали новый, вскрывали и вставляли в прибор.

Кроме того, ФИО1 указывал, что копию протокола он получил, при этом ни он, ни понятые каких-либо замечаний не имели.

При вынесении решения мировой судья указал обстоятельства по каким основаниям он не принял во внимание письменные объяснения свидетелей, на которых настаивал ФИО1, дал им оценку. Признаю данные выводы мирового судьи правильными. Показания свидетелей о том что ФИО1 был трезв, в любом случае опровергают доказательства, представленные должностным лицом, это протокола, акт освидетельствования и иные материалы дела. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что сотрудники ДПС его незаконно остановили, не состоятельна, поскольку факт совершения им административного правонарушения установлен.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих, отмену решения мирового судьи. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с нормами КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. 

Судья ФИО2