Дело №2-5/2023

УИД39RS0010-01-2021-002067-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А., 

при секретаре Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута, с участием третьих лиц ФИО7, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО8 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просили установить в пользу ФИО1 бессрочный сервитут на площади 30 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, согласно координатам, обозначенным на схеме границ, выполненной кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГ года, с единовременной платой в размере 17691 рубль, подлежащей уплате ФИО1 собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; установить в пользу ФИО1 бессрочный сервитут на площади 27 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, согласно координатам, обозначенным на схеме границ, выполненной кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГ года, с единовременной платой в размере 15921,1 рубль, подлежащей уплате ФИО1 собственникам земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 (5254 рубля), ФИО3 (5572 рубля), ФИО4 (5095 рублей) с учетом размера их долей, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; установить в пользу ФИО8 бессрочный сервитут на площади 30 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, согласно координатам, обозначенным на схеме границ, выполненной кадастровым инженером ФИО9 от 18 мая 2021 года, с единовременной платой в размере 17691 рубль, подлежащей уплате ФИО1 собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; установить в пользу ФИО8 бессрочный сервитут на площади 27 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, согласно координатам, обозначенным на схеме границ, выполненной кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГ года, с единовременной платой в размере 15921,1 рубль, подлежащей уплате ФИО1 собственникам земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 (5254 рубля), ФИО3 (5572 рубля), ФИО4 (5095 рублей) с учетом размера их долей, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного в соответствии с Постановлением главы Кутузовской сельской администрации Гурьевского района № от ДД.ММ.ГГ года, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес >, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года. Истцу ФИО8 на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГ года Кутузовской сельской администрацией Гурьевского района №, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес > Указанные земельные участки являются смежными друг к другу, имеют геодезические границы, используются истцами в рамках разрешенного использования. Доступ к указанным участкам всегда осуществлялся через существующий общий проезд со стороны ул. Гурьевской, через территорию, которая в настоящее время вошла в состав земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ответчикам. В результате того, что территория, используемая истцами в качестве прохода/проезда, вошла в состав земельных участков с кадастровыми номерами № и с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № установлено ограждение в виде забора, истцы были лишены единственного доступа к своим земельным, которым пользовались до сентября 2020 года. Указанные выше обстоятельства препятствуют истцам в использовании земельных участков. На основании изложенного, истцы просят удовлетворить заявленные требования.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ года произведена замена истца ФИО8 на ФИО2, в связи со смертью ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцом ФИО1, ФИО2 – ФИО10 требования искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили установить сервитут в соответствии со схемой границ, выполненной кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГ года.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО11, представитель третьего лица ФИО7 - ФИО12 возражали против заявленных требований, указывая на отсутствие законных оснований для установления сервитута по предложенному истцами варианту, указывая на наличие иных вариантов, установленных судебной экспертизой.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 644 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес >

Право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ года на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей) №, выданного на основании решения главы Кутузовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГ года №.

Как следует из содержания государственного акта, земельный участок предоставлен ФИО1 площадью 0,0634 га. Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к государственному акту, земельный участок имеет смежества: АБ – земельный участок Дуденко, БВ – поселковые земли, ВГ – земельный участок ФИО13, ГА – земельный участок Красивской.

Из материалов кадастрового дела усматривается, что указанный выше земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года в порядке инвентаризации земель в декларативных границах. В 2017 году по заказу ФИО1 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, в котором имеется чертеж границ земельных участков, акт согласования местоположения границы земельного участка. Из указанных документов усматривается, что площадь земельного участка стала равной 644 кв.м, согласование проведено со смежным землепользователем ФИО8 (земельный участок с кадастровым номером №) от точки 2 до точки 3, а также указано на согласование границ от точки 1 до точки 2, от точки 3 до точки 4, что эти земли являются неразграниченной государственной собственностью, согласовано администрацией Гурьевского городского округа. Также из указанных материалов следует, что смежным по отношению к земельному участку ФИО1 являлся земельный участок с кадастровым номером №, границы его были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и согласованию с ним границ участка ФИО1 не требовалось. 

Также из материалов дела следует, что ФИО8 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 644 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес >

Право собственности ФИО8 на указанный выше земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ года на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей) №, выданного на основании решения главы Кутузовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГ года №.

Как следует из содержания государственного акта, земельный участок предоставлен ФИО8 площадью 0,0634 га. Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к государственному акту, земельный участок имеет смежества: АБ – земельный участок Орентене, БВ – поселковые земли, ВГ – земельный участок ФИО1, ГА – земельный участок ФИО15.

Из материалов кадастрового дела усматривается, что указанный выше земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года в порядке инвентаризации земель в декларативных границах. В 2018 году по заказу ФИО8 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, в котором имеется чертеж границ земельных участков, акт согласования местоположения границы земельного участка. Из указанных документов усматривается, что площадь земельного участка стала равной 644 кв.м, указано на согласование границ от точки 1 до точки 2, от точки 3 до точки 6, что эти земли являются неразграниченной государственной собственностью, согласовано администрацией Гурьевского городского округа. Также из указанных материалов следует, что смежным по отношению к земельному участку ФИО8 является земельный участок с кадастровым номером № (ФИО1), границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и согласованию с ним границ участка ФИО8 не требовалось. 

В настоящее время собственником указанного выше земельного участка является истец ФИО16 в порядке наследования по закону после смерти ФИО8

Земельные участки истцов являются смежными, имеют геодезические границы.

Заявляя требование об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитут) для прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № через земельные участки с кадастровыми номерами №, истцы указывают на то, что единственным оптимальным возможным проходом, проездом к своим земельным участкам для использования их по назначению – для ведения личного подсобного хозяйства, является проход, проезд через земельные участки ответчиков, в связи с чем в отношении таких земельных участков необходимо установление сервитута. Также стороной истцов в обоснование своих требований представлена схема границ, выполненная кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГ года, с обозначением образуемых частей (зоны сервитута) земельных участков с кадастровыми номерами №. По мнению истцов, этот вариант является оптимальным и наиболее обоснованным вариантом прохода, проезда к принадлежащим им земельным участкам.

Из материалов дела следует, что долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 498 кв.м, земли населенных пунктов, для блокированной жилой застройки, для объектов жилой застройки, состоящего из двух контуров 1- площадью 399,93 кв.м, 2 – 98,09 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес >, являются ФИО5 (ЕГРН ДД.ММ.ГГ года), ФИО17 (ЕГРН ДД.ММ.ГГ года), ФИО4 (ЕГРН ДД.ММ.ГГ года). 

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 415 кв.м, земли населенных пунктов, для блокированной жилой застройки, для объектов жилой застройки расположенного по адресу: 

<

адрес >, является ФИО6 (ЕГРН ДД.ММ.ГГ года). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ года назначена судебная экспертиза на предмет определения необходимости установления сервитута, возможных вариантов его установления, определения соразмерной платы за сервитут, производство которой было поручено ООО «Декорум».

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Декорум» подготовлены заключения № от ДД.ММ.ГГ года № от ДД.ММ.ГГ года.

Экспертом сделан вывод возможности организации проезда, прохода к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами № через земельные участки с кадастровыми номерами № по предложенному ими варианту, отображенному на схеме границ, выполненной кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГ года, а также предложен свой вариант установления сервитута также через земельные участки ответчиков, к земельному участку с кадастровым номером № дополнительно через земельный участок с кадастровым номером №, с установлением платы за сервитут, а также расходов на возмещение благоустройства территории земельных участков с кадастровыми номерами №

Представителем ответчика ФИО18 - ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано на то, что в экспертном заключении имеются неточности, ошибки, сомнения в правильности и неполнота выводов эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ года назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения необходимости установления сервитута, возможных вариантов его установления, определения соразмерной платы за сервитут, производство которой поручено ООО НЦ «Балтэкспертиза».

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО НЦ «Балтэкспертиза» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГ года.

Экспертом сделан вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами № не имеют доступ к земельным участкам общего пользования, также отсутствует доступ через смежные земельные участки, их невозможно использовать с видом разрешенного использования без установления сервитута. 

Экспертом также сделан вывод, что установление границ сервитута по схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГ года, невозможно, так как ширина проезда не соответствует нормам СНиП СП 4.13130.2013.

Экспертом предложено два варианта установления сервитута:

Вариант №1 через земельные участки с кадастровыми номерами № с определением соразмерной платы за сервитут.

Вариант №2 через земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами № и далее через земельный участок с кадастровым номером № с определением соразмерной платы за сервитут.

При этом экспертом сделан вывод, что наименее обременительным является второй вариант - через земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами 39№ и далее через земельный участок с кадастровым номером №, так как в отношении указанного земельного участка уже имеется обременение в виде доступа к земельном участку с кадастровым номером № и согласно генеральному плану Гурьевского муниципального округа Калининградской области участок располагается в зоне транспортной инфраструктуры. 

Из выводов эксперта следует, что стоимость платы за сервитут по второму варианту меньше (1 656 200, 174 089, 43 522, 14 507 рублей) чем по первому варианту (2 243 901, 235 864, 58 966, 19 655 рублей).

Кроме того, экспертом определен размер убытков при установлении сервитута: при первом варианте установления сервитута на благоустройство территории – 191 200 рублей, при втором – убытки отсутствуют.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. 

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, сторонами не представлено.

Экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и как следует из материалов дела, до разрешения дела по существу, отводов судебному эксперту заявлено не было. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Учитывая изложенное, ставить судебное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. 

Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, истцами не представлено.

Более того, выводы эксперта согласуются с материалами дела, пояснениями стороны ответчиков и представленными ими доказательствами.

В судебном заседании сторона истцов настаивала на удовлетворении заявленных требований по предложенному ими варианту установления сервитута.

Сторона ответчиков возражала против заявленных требований, изложив мотивированную позицию в письменных возражениях, с указанием на возможность установления сервитута по наименее обременительному варианту, предложенному судебным экспертом варианту №2.

Исследовав доводы истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. 

Кроме того, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также в силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта отсутствует иная альтернатива, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

Проанализировав установленные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что, обращаясь с исковым заявлением в суд об установлении сервитута, истцы ФИО1, ФИО2 не представили объективных и бесспорных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № без ограничения прав смежных землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчикам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании изложенных выше норм права, суд находит недоказанным наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) может быть предоставлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности для обеспечения доступа к недвижимому имуществу лица, заявляющего об установлении сервитута.

Бесспорных доказательств того, что территория земельных участков с кадастровыми номерами №, как до их формирования, так и в настоящее время используется в качестве прохода, проезда истцами суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

При этом суд обращает внимание на то, что застройка территории, рельеф местности, расположение заборов и иные условия создают препятствия для организации проезда и прохода предложенным путем к земельным участкам истцов.

Кроме того, предложенный истцами вариант предусматривает доступ изначально через территорию земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №), а уже далее через территорию земельных участков ответчиков, однако вопрос прохода, проезда в отношении указанного выше земельного участка истцами не ставится.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении сервитута по предложенному истцами варианту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья Т.А. Макарова