Дело № 1-136/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Галлямова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бураевского филиала БРКА ФИО2,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час, находясь в летнем домике по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, перелез через перегородку с открытым потолком в гараж, прилегающий к летнему домику, расположенному по указанному адресу, и без разрешения неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, принадлежащим ФИО3 №1, после чего завел его и проследовал в направлении 

<

адрес>, где не справился с управлением и съехал с проезжей части в кювет. Около 04:00 час ДД.ММ.ГГГГ, продолжив движение, ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> на 201 км автодороги 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он с Свидетель №1 находился в 

<

адрес>, чтобы помочь по хозяйству. Он работал, крыл крышу, его накормили, искупался в бане и остался ночевать в летнем домике. Потом начал употреблять спиртное. Затем, зная, что в гараже находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», решил завладеть им и поехать в 

<

адрес>. После чего он перелез через перегородку и попал в гараж. Сел в автомобиль, запустил двигатель и направился в 

<

адрес> По пути следования не справился с управлением, в каком именно месте он не помнит, опрокинулся в кювет. Каких-либо телесных повреждений он сам не получил. Когда машину поставили, он поехал дальше в сторону 

<

адрес>, где на автодороге 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Из салона автомобиля он ничего брал, на заднем сиденье находилась сумка, которую оставил на месте. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> он познакомился с Свидетель №1, проживающим в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 приехал к нему в 

<

адрес>, чтобы по его просьбе помочь по хозяйству. (л.д. №) Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Факт совершения преступления и вина ФИО1, кроме его признательных показаний, доказывается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Свидетель №1 приехал на своей автомашине домой вместе с ранее незнакомым парнем ФИО1, с которым они работают в 

<

адрес> на стройке. Свидетель №1 пояснил, что привез данного парня по имени Б., чтобы он помог ему по хозяйству - крыть крышу бани. После того когда они закончили работу, она накормила Б., и он также помылся в бане. Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать, в это время она видела в окно, что Б. еще не спал, так как он сидел возле двери летнего домика и курил. Употреблял ли он спиртное, она сказать не смогла, так как она ему спиртного не предлагала. Гараж и летний домик у них построен под одной крышей. В собственности ФИО3 №1 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, перламутрово-голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В настоящее время управляла данным автомобилем дочь Свидетель №2 временно с ее разрешения, которая ДД.ММ.ГГГГ приехала к ним домой и припарковала автомобиль в гараже по вышеуказанному адресу, ключи оставила в замке зажигания. Около 03.50 часов ДД.ММ.ГГГГ она встала на намаз и увидела через окно открытые ворота гаража, хотя с вечера закрывали. После чего она сразу разбудила мужа и дочь. Когда все вместе вышли во двор, увидели, что двери в гараж закрыты на внутренний замок. Когда зашли в летний домик, дверь была только прикрыта. После этого дочь и супруг поехали на его автомашине марки «

<

данные изъяты>» искать автомашину и Б., так как его в летнем домике не было. В связи с тем, что его не нашли, они решили обратиться в дежурную часть с заявлением об угоне. В салоне автомобиля в бардачке в портмоне на момент угона находились документы на вышеуказанный автомобиль, также находились документы дочери по работе. ФИО1 без разрешения ФИО3 №1 взял автомобиль, ранее она и ее дочь ему разрешения брать машину не давали, конфликтных отношений с ним у них не возникало. (л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>» домой. С ним в 

<

адрес> на стройке работает ФИО1, уроженец 

<

адрес>, которого пригласил к себе, так как нужна была помощь в хозяйстве, а он работает каменщиком, ответственный парень, в связи с чем решил позвать к себе на выходные, на что он согласился. Когда приехали домой, в гости приехала дочь Свидетель №2 из 

<

адрес>. В течение дня они крыли вместе крышу бани, вместе дома поужинали, и искупались в бане. Спиртное не употребляли. Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ семья легла спать. А Б. оставили ночевать в летнем домике, который расположен во дворе хозяйства под одной крышей с гаражом, в летнем домике, все условия для проживания имеется, они там хранят все вещи. В собственности супруги ФИО3 №1 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, перламутрово-голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Временно данной автомашиной управляла дочь Свидетель №2 с разрешения матери. Дочь по приезду домой всегда автомашину паркует в гараже по вышеуказанному адресу. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО3 №1, сказала, что ворота гаража в открытом состоянии, хотя с вечера он сам закрывал ворота гаража с внутренней стороны на щеколду. Они сразу все вместе вышли во двор, увидели, что двери в гараж закрыты на внутренний замок. Когда зашли в летний домик, дверь была только прикрыта. Увидели, что ФИО1 в летнем домике отсутствует. Подумали, что это он именно угнал автомашину, так как в хозблоке отсутствует потолок, и через перегородку можно перелезть в гараж. Дочь Свидетель №2 сказала, что у нее в салоне автомашины остались документы по работе. Решили с дочерью поехать на его автомобиле искать Б.. В связи с тем, что самостоятельные поиски положительных результатом не дали, решили обратиться в дежурную часть с заявлением. ФИО1 видел, что в гараже находится автомашина, так как с ним заходили в гараж за инструментами. Каких-либо конфликтных ситуации между Свидетель №1 и Б. не возникало. После того как обратились в полицию, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что на 201 км автодороги 

<

адрес> был задержан ФИО1 под управлением автомашины марки «

<

данные изъяты>» сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она дала схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД Росси по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час совместно с экспертом ФИО8, начальником группы дознания ФИО9 был осуществлен выезд в 

<

адрес> РБ, так как по поступившему заявлению от ФИО3 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что в период времени с 01.00 часов до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в хозяйстве по вышеуказанному адресу, неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, принадлежащей ФИО3 №1, было установлено, что на 201 километре автодороги 

<

адрес>, был задержан вышеуказанный автомобиль. Прибыв на место происшествия в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, произведен осмотр места происшествия, то есть автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, задержанный сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> возле остановки 

<

адрес> под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 также участвовал в ходе осмотра. В ходе осмотра автомобиля обнаружены его повреждения. После чего специалистом были изъяты следы пальцев рук на 4 отрезка светлой дактилопленки, которые упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц. Далее Свидетель №4 был опрошен ФИО1, где он дал признательные показания и написал явку с повинной, и впоследствии был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности инспектора в ОГИБДД Отдела МВД Росси по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 находился на службе, когда около 03.30 часов оперативный дежурный сообщил, что вблизи 

<

адрес> в кювет опрокинулся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, и что водитель в сильном алкогольном опьянении. После полученного сообщения на патрульной автомашине выехали для проверки сообщения на место. Возле 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> по встречной полосе из стороны в сторону двигалась автомашина голубого цвета марки 

<

данные изъяты>» с характерными признаками - с повреждениями по всему кузову после ДТП - в сторону 

<

адрес>. После того как данная автомашина проехала, они развернулись, со включенными маячками и звуковым сигналом поехали за ним, и указанная машина остановилась возле остановки общественного транспорта 

<

адрес>. В салоне данной автомашины парень в сильном алкогольном опьянений пытался пересесть на пассажирское сидение, он там находился один. Данного парня он попросил пройти в патрульную автомашину. У него была шаткая походка, невнятная речь, и от него исходил резкий запах алкоголя. Им оказался ФИО1, житель 

<

адрес> 

<

адрес>. Было принято решение об отстранении от управления транспортным средством и он был освидетельствован, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При даче объяснении ФИО1 пояснил, что автомашина принадлежит его работодателю Свидетель №1, и что с его разрешения он одолжил машину. При себе у ФИО1 какие-либо документы отсутствовали. В ходе разбирательства выяснилось, что ФИО1 совершил угон автомашины марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей гр. ФИО3 №1 (л.д. №) 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании следует, что на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. (л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности на 201 км автодороги Уфа-Янаул и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> РБ. (л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено хозяйство 

<

адрес> и летний домик с гаражом, прилегающая к дому по указанному адресу. (л.д. №)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01.00 по 04.00 часов угнал автомашину марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованную в гараже по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан. (л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № Автомобиль пятидверный, имеет повреждения по всему периметру, цвет: перламутрово-голубой. Тип автомобиля – легковой, заводского изготовления, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При осмотре автомобиля спереди, лобовое стекло автомобиля имеет царапины и многочисленные трещины. Панель крыши деформирована в передней части. Капот также деформирован. Левые и правые фары дальнего и ближнего света имеет царапины и задиры. Также переднее и заднее левое крыло деформировано с образованием складок и изломом ребер жесткости. На переднем бампере и решетка радиатора нарушено лакокрасочное покрытие, на заднем бампере с левой стороны имеется излом. Передняя левая дверь деформирована по всей площади с разрывом металла. Задняя левая дверь также деформирована с изломами. Имеется пластина для номерного знака, в котором установлен г.р.з. № регион. Переднее правое и левое крыло с повреждениями на 70 %. Стекла на дверях с трещинами и в поврежденном состоянии. Заднее стекло без царапин и трещин, на крышке багажника на момент осмотра повреждений нет. Левое боковое наружное зеркало заднего вида без каких-либо повреждений. Шины передних и задних ведущих колес автомобиля имеют одинаковый рисунок протекторов. Внутри салона осматриваемого автомобиля контрольно-измерительные приборы, рулевое колесо и органы управления без повреждений, имеется внутреннее зеркало заднего вида. В автомашине отсутствуют какие-либо ценности. (л.д. №)

Из постановления о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к уголовному делу № приобщен в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая помещена и хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> РБ. (л.д. №)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук на двух отрезках светлой дактилопленки размерами 71х40 мм, 43х52 мм, изъятые по факту неправомерного завладения автомашиной марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей гр. ФИО3 №1, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактопленки размером 43х52 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. №)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагмент следа обуви, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 179х123 мм, изъятый по факту неправомерного завладения автомашиной марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей ФИО3 №1, пригоден для идентификации обуви по групповым признакам. Определить, каким типом обуви и какой частью подошвы оставлен след, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных общих и частых признаков. (л.д. №

Из заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом износа деталей автомобиля на дату происшествия -ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 234 100 руб. (Двести тридцать четыре тысячи сто рублей). (л.д. №)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 указал на место перед воротами 

<

адрес> РБ, где в гараже была припаркована автомашина марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Далее он пояснил участникам следственного действия, что ночевал в летнем домике по указанному адресу, в ночное время он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного около 01.00 часов ФИО1 решил поехать домой в г. 

<

адрес> на машине, зная, что разрешения ему на это никто не давал, он перелез через перегородку с открытым потолком в гараж, прилегающий к летнему домику, расположенному по указанному адресу, и без разрешения неправомерно завладел автомобилем. Он указал участникам следственного действия направление движения автомобиля - в сторону города 

<

адрес>, где не справился с управлением и съехал с проезжей части в кювет. Около до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>. В ходе разбирательства выяснилось, что он совершил угон, в котором признался и в содеянном раскаялся. (л.д. №)

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

С учетом изложенного суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний. Суд также принимает во внимание то, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не может согласиться с предложением государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, которое привело к снятию внутреннего контроля и способствовало совершению преступления, не представлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде ограничения свободы с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ст. 53 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о переходе к рассмотрению уголовного дела в общем порядке.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303–309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № – оставить в распоряжении законного владельца после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Маркелова