К делу №12-53/2020

УИД №23RS0017-01-2020-000435-98

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района 7 июля 2020 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 №23/10-ПЛ-20/131/1.5.27.1д/П от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - генерального директора ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 4000 руб., и просит суд вышеуказанное постановление изменить, в связи с отсутствием состава правонарушения по 4 из 8 фактов нарушений, а наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

В поданной в суд жалобе указывает, что 12.03.2020 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании распоряжения руководителя инспекции была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ОАО «им. И.В. Мичурина» по результатом которой выявлены нарушения трудового законодательства. По данным проверки был составлен акт проверки №23/7-600-19-ОБ/255/1 от 12.03.2020 г., составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора и общества, на основании которых виновные лица были привлечены к административной ответственности в соответствии с номами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В частности, 12.03.2020 г. постановлением №23/10-ПЛ-20/131/1.5.27.1д/П по делу об административном правонарушении должностное лицо - генеральный директор ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, за следующие нарушения:

1. На официальном сайте ОАО «им. И.В. Мичурина» (http://oaomichurina.ru) отсутствуют сведения о результатах специальной оценки условий труда.

В нарушении ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» на официальном сайте работодателя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не размещены сводные данные о результатах проведения специальной оценки условий труда и перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников.

2. В нарушении п. 6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н работники не имеют удостоверение на право производства работ при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещение грузов с применением грузоподъемных машин.

3. В нарушении абз. 1 п. 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н в организации погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин не выполняются по технологическим картам, проектам производства работ.

4. В нарушении абз. 2 п. 2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н работодателем не разработаны инструкции по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.

5. В нарушении подп. 1 п. 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н работодателем не разработаны технологические карты с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов на размещение грузов.

6. Согласно п. 5 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 N 416н сторожу положена выдача следующих СИЗ: плащ непромокаемый и сапоги кожаные. Для наружных работах зимой: куртка на утепляющей прокладке.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО3 выданы СИЗ в соответствии с приказом от 09.12.2014 г. № 997н, а именно костюм для защиты от общих загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием и сапоги резиновые с защитным под носком.

В нарушении п. 5 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 N 416н работодатель не предоставил работникам, занятым на сельскохозяйственных работах и работах по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования, в соответствии с положенными нормами средства индивидуальной и коллективной защиты.

7. В нарушении п. 1313 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.02.2016 г.№76н работодателем или иным уполномоченным им должностным лицом, для обеспечения безопасности дорожного движения, не утверждена схема маршрутов движения автомобилей, тракторов, самоходных сельскохозяйственных машин по внутрихозяйственным дорогам, и не вывешена в местах стоянки и хранения транспорта, перед въездом на территорию организации.

8. В нарушении п. 85 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.02.2016 г. № 76н при въезде на территорию производственного объекта работодателем не вывешена схема движения транспортных средств и на территории производственного объекта не установлены указатели проездов и проходов, знаки ограничения скорости, направления движения транспортных средств и мест стоянки.

С выявленными и зафиксированными в акте гос.инспектором нарушениями заявитель частично не согласна. 

В обоснование своих доводов указывает, следующее: 

- по п.1, общество действительно не разместило на своем сайте информацию В настоящее время нарушение устранено.

- по п.2, указывает, что погрузчик, который производил работы вместе с машинистом работали по договору оказания услуг так как зернометатели не справлялись с объемом необходимых работ, т.е. штатного машиниста погрузчика в обществе нет. Водитель автокрана с момента своего трудоустройства выполняет функции водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором с ФИО4, который принимался на должность водителя автомобиля с перспективой перевода на должность водителя автокрана, так как планировалось восстановить работоспособность имеющегося автокрана. Но, в связи с тем, что сумма затрат на ремонт была сильно велика общество отказалось от ремонта автокрана, а сотрудник так и продолжил работать по функционалу водителя автомобиля.

- по п. 3, указывает, что в организации нет работоспособной грузоподъемной техники и штатных машинистов грузоподъемной техники.

- по п. 4 указывает, что в ОАО им. И.В. Мичурина к погрузочно-разгрузочным работам можно отнести только доставку зерна с поля на механизированный ток во время проведения работ по уборке сельхоз культур. 04.06.2019 г. все водители автомобилей прошли проверку знаний требованиям ОТ. 

- по п.5 указывает, что нарушение в части не разработки технологических карт с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов на размещение грузов, было устранено в день проведения выездной проверки. 

- по п.6 указывает, что сторож ФИО3, как и другие сторожа механизированного отряда обеспечена курткой на утепленной прокладке, сапогами и плащом 03.12.2018 г., что подтверждается личной карточкой учета.

- по п.7,8 указывает, что на территории механизированного отряда в настоящее время проходят строительные работы (возведение нового здания автогаража и мех. отряда, планировка территории для дальнейшего асфальтирования, озеленение, и т.д.). Пока проводятся работы, рисовать маршруты движения, места стоянок на голой земле и гравии, устанавливать какие-либо знаки, размещать схемы движения нецелесообразно. По окончанию строительных работ, асфальтированию производственной территории планируется произвести все работы по нанесению разметки и установке знаков на внутрихозяйственной территории, размещению схем проезда по внутрихозяйственной территории. 

Из чего следует, что заявитель признаёт пункты нарушений 1,5,7,8, не признаёт пункты нарушений 2,3,4,6, поскольку часть нарушений была устранена сразу же, остальная же часть нарушений не является грубым нарушением норм по охране труда, доказательства отсутствия нарушения предоставлены суду. 

В связи с чем, заявитель просит суд исключить из описательной части акта проверки №23/7-600-19-ОБ/255/1 от 12.03.2020 г. пункты 5,6,7,10 в связи отсутствием состава правонарушения, исключить из протокола №23/10-ПЛ-20/131/1.5.27.1д от 12.03.2020 г. пункты 2,3,4,6, исключить из постановления 23/10-ПЛ-20/131/1.5.27.1д/П от 12.03.2020 г. пункты 2,3,4,6, в связи с отсутствием состава правонарушения, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Заявитель, генеральный директор ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 в суд не явилась, причины не явки не известны, её интересы представляет ФИО5.

Представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.12.2018 г. №23АА8936543, требования изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что в материалах дела предоставлены письменные доказательства, которые подтверждают отсутствие нарушений трудового законодательства по пунктам 1,5,7,8 постановления, в части остальных пунктов пояснил, что все водители прошли проверку знаний 4.06.2019 г., осуществляют работы по погрузке-разгрузке будучи проинструктированными. Сторож обеспечена спец одеждой. В части схем и разметок, указывает, что по окончанию строительных работ и озеленения территории должностным лицом запланировано произвести все необходимые работы по нанесению разметки и установке знаков на внутрихозяйственной территории, размещению схем проезда по внутрихозяйственной территории. 

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае - зам.начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6, действующая на основании доверенности от 15.01.2020 г. №23/10-10-20-ИСХ, пояснила, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным и зафиксированным при проведении проверки. Устранение нарушений после проверки, не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент проверки. В связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Обжалование протокола по делу об административном правонарушении с требованием исключить из него пункты зафиксированных нарушений и обжалование акта проверки органа государственного контроля с требованием исключения из него каких либо пунктов, нормами КоАП РФ не регламентировано. В связи с чем, требования заявителя об исключении из протокола и акта проверки пунктов нарушений были заявлены не обосновано, их рассмотрение нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем, такие требования самостоятельно по существу рассмотрены быть не могут. Вместе с тем, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им будет дана оценка с учётом всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Судом установлено, что 12.03.2020 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании распоряжения руководителя инспекции была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ОАО «им. И.В. Мичурина» по результатом которой выявлены нарушения трудового законодательства. По данным проверки был составлен акт проверки №23/7-600-19-ОБ/255/1 от 12.03.2020 г. и составлен протокол об административном правонарушении №23/10-ПЛ-20/131/1.5.27.1д от 12.03.2020 г. в отношении должностного лица генерального директора ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1. В связи с выявленными нарушениями, постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 №23/10-ПЛ-20/131/1.5.27.1д/П от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении должностное лицо - генеральный директор ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 4000 руб., за вышеуказанные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Судом установлено, что вышеуказанные факты нарушения трудового законодательства были зафиксированы актом проверки и протоколом по делу, в котором представителем ФИО5 инспектору было дано письменное объяснение следующего содержания: «Обязуемся не нарушать». В связи с чем, к доводам представителя заявителя о том, что часть нарушений устранена добровольно и незамедлительно, а часть нарушений незначительна, и их планируется устранить, суд относится критически, поскольку данные доводы только подтверждают нарушения действующего трудового законодательства в ОАО «им. И.В.Мичурина», которые были установлены государственным органом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что должностным лицом - генеральным директором ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя предоставленные письменные доказательства, суд считает, что должностным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ОАО «им. И.В.Мичурина» является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями налогового органа. Должностным лицом ОАО «им. И.В.Мичурина» - генеральным директором ФИО1, впервые допущено нарушение трудового законодательства, нарушение которых были установлено в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ОАО «им. И.В. Мичурина». Применительно к обстоятельствам настоящего дела, а именно, частичное признание нарушений, незамедлительное устранение части выявленных нарушений, а так же осуществления благотворительной деятельности должностным лицом, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, о замене назначенного по вышеуказанному постановлению штрафа в размере 4000 руб. на предупреждение. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 №23/10-ПЛ-20/131/1.5.27.1д/П от 12.03.2020 г. о привлечении должностного лица - генерального директора ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - изменить в части назначения административного наказания, назначив его в виде предупреждения.

Предупредить генерального директора ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 о недопустимости нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Кавказский районный суд, в порядке предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Жеребор С.А.