УИД: 34RS0013-01-2023-000336-89

Дело № 1-48/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 27 ноября 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Таможниковой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в ГБУ «Автомобильные дороги» мастером, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>Б, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в р.п. Даниловка Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно сведениям, предоставленным межрайонным отделом государственного надзора по Михайловскому, Даниловскому, Фроловскому районам Волгоградской области, удостоверение тракториста-машиниста на хранение в отдел Гостехнадзора ФИО1 не сдавал, то есть уклонялся от его сдачи, в связи с чем административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами им не отбыто, и ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

***> на котором двигался по проезжей части улицы, прилегающей к домовладению № Б по 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан государственным инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области. 

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе «МЕТА АКПЭ-01М» в связи с чем у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,945 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Синенко Н.С., защитник Таможникова Р.М. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в отношении него судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд счел возможным вынесение в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится, за помощью не обращался, не судим, трудоустроен, проживает с семьей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, суд полагает, что цели уголовного наказания, в том числе состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд не учитывает правила смягчающие наказание, предусмотренные п.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

При этом, учитывая материальное положение ФИО1, для которого единовременная выплата штрафа будет является затруднительной, суд считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ввиду того, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, установлена, то согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, так как подсудимый использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В ходе дознания на данный автомобиль постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, который необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 20 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с оплатой первого взноса в размере 10 000 рублей на позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и последующей оплатой оставшейся части штрафа ежемесячно по 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной выплаты суммы штрафа, по следующим реквизитам: 

получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Даниловскому району), л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 345601001

ОКТМО 18606000

Наименование Банка: Отделение Волгоград банка России УФК по Волгоградской области г. Волгоград

БИК 011806101

Счет банка получателя 40№

Счет получателя 03№

Назначение платежа: код дохода 18№

УИН: 18№

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № 134, принадлежащий ФИО1, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства. 

паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации 99 25 №, ключ от автомобиля, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отделение МВД России по Даниловскому району, - хранить до конфискации автомобиля.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации сохранить арест, наложенный постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов. 

Председательствующий Ливенцева Е.В.