Судья Смекалова Г.Н. Дело № 22-2133/2020

Докладчик Фадеева О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Усачевой А.С., 

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шарина С.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления адвоката Шарина С.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отрицает нахождение его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривает действия сотрудников ГИБДД, которые остановили его не при управлении автомобилем, а при следовании пешком к дому, о чем показали свидетели Р., Ч. и К. Утверждает о нарушении ими порядка направления на медицинское освидетельствование. Настаивает на том, что от прохождения освидетельствования при помощи алкометра не отказывался. Обращает внимание на составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в отсутствии понятых, которые были приглашены сотрудниками полиции после составления протоколов, где они расписались, не читая их. Указывает на излишне вмененный ему признак преступления как «ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку ДД.ММ.ГГГГ он подвергался только административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на показания свидетелей З. и П., опровергающих показания сотрудников полиции Б. и Ж., просит его оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2, опровергая доводы осужденного, просит приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. 

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 не выполнены в полном объёме.

Как установлено судом, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 20.11.2017, вступившего в законную силу 5.12.2017, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 5 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находившемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 5 минут, с наличием достаточных признаков, свидетельствующих о нахождении его в состоянии опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения предложенного ему сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ 

<

данные изъяты> то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 10.2 постановления Пленума ВС РФ от 9.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

-при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

-при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

-при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки как запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения (алкотектором) (т.1, л.д. 15-23).

Допрошенные в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции сотрудники ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> Б. и Ж. пояснили, что все материалы были составлены в соответствии с требованиями закона, с проведением видеозаписи, привлечением понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора «Юпитер», так и от предложения пройти медицинское освидетельствование.

Между тем в ходе производства по уголовному делу ФИО1 последовательно заявлял о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств измерения он не отказывался.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Имеющиеся в деле видеозапись с регистратора автопатрульной машины и носимого видеорегистратора, а также показания свидетелей (понятых) П. и З. подтверждают показания осужденного и, напротив, опровергают показания сотрудников полиции Б. и Ж. от отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора «Юпитер» в присутствии понятых.

Так, из содержания представленной в дело видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор» и протокола осмотра предметов усматривается, что инспектором Ж. предлагается ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора «Юпитер», на что последний согласился, после чего должностным лицом выясняются данные о личности ФИО1 и составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем в 17 час.59 мин. запись прекращается (т.1, л.д.87-88), а в 18 час. 00 мин. в отношении ФИО1 составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где фиксируется отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкометром, как основание для направления на медицинское освидетельствование (т.1, л.д.18, 21). 

Свидетели П. и З., привлеченные в качестве понятых, допрошенные в качестве свидетелей в ходе досудебного производства и в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показали, что засвидетельствовали лишь отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты>, при них сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения (т.1, л.д.48-57, т.2, л.д.129-133).

Ссылка прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции на объяснения П. и З., как на доказательство, свидетельствующее об отказе ФИО1 пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения, несостоятельна. Указанное объяснение не исследовалось ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, при этом в силу положений ст. 74 УПК РФ оно не является доказательством.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Р., Ч., Н., А., К., как подтверждающие виновность ФИО1 в совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, утверждение ФИО1 о том, что он был согласен пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения, под сомнение не ставят. При этом сведений об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 показания свидетелей Р., Ч., Н., А. не содержат; свидетель К. показывает об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на положения пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и Правила, изложенным доказательствам и доводам осужденного должная оценка судом первой инстанции не дана. Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не выяснены.

Суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства и дал неверную юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, придя к выводу об управлении ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный п. 10 Правил порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания, предусмотренные п. 10 Правил для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: уполномоченные должностные лица, получив согласие от ФИО1 на освидетельствование с использованием технического средства измерения, такое освидетельствование не провели, о чем свидетельствует анализ имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ФИО1 не может быть признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось не в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Кроме того, суд установил, что ФИО1 управлял транспортным средством в период с 17 часов 45 мин. до 18 час. 05 мин., тогда как, согласно видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор» и протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4 фактически управлял автомобилем до 17 час. 45 минут., в 17 час. 50 мин. он был отстранен от управления транспортным средством. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния он имеет право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Председательствующий О.В. Фадеева