№2-675/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре Валовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, ссылаясь на то, что в августе 2017 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности (адрес) мкр.Дружба г.Комсомольска-на-Амуре. Причиной затопления квартиры явилось затопление кровли, акта о затоплении управляющей компанией составлено не было. Однако согласно выводам эксперта в заключении специалиста (№) от 26 сентября 2017 года: учитывая характер описанных в заключении повреждений в помещениях квартиры: затечные пятна, пятна плесени наличие воды в пленках натяжных потолков учитывая места их расположения : на потолке или в верхней части стен, а также учитывая наличие затечных пятен на поверхности стен и потолка в подъезде можно сделать вывод о том, что данные повреждения образовались в результате затопления сверху. Так как исследуемая квартира находиться на пятом этаже пятиэтажного дома специалист считает, что затопление произошло с кровли. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в сумме 152 488, который состоит из стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), что подтверждается заключением специалиста. При подготовке к судебному разбирательству им понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., 8 000 руб. проведения оценки ущерба. Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Управдом» в пользу истца возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 152 488 руб., судебные расходы 14 249,76 руб.

Протокольным определением суда от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что вина управляющей компании в причинении убытков, поскольку управляющая компания выполнила работы по проведению текущего ремонта кровли крыши надлежащим образом. Согласно экспертизе, для устранения течи необходимо проведение капитального ремонта кровли крыши, что входит в компетенцию НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». Мягкая кровля крыши износилась, в связи с чем ее необходимо заменить. Однако данный вопрос должны решать собственники МКД на общем собрании. Полагает, что требования необходимо предъявлять к НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Квартира (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора мены от 05 декабря 2000 года, свидетельства о государственной регистрации права от 07 декабря 2000 года. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. 

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 – с (дата), его супруга ФИО2 – с (дата), и сын *** – с (дата). 

В результате протечки кровли крыши в августе 2017 года произошло затопление указанного жилого помещения. 30 августа 2017 года ФИО2 обратилась в управляющую компанию ООО «Управдом» с заявлением о явке представителя управляющей компании для составления акта о причиненном ущербе, в котором указала, что 27 августа 2017 года уже обращалась в ЖКО с подобным заявлением, однако никто так и не явился. 

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2000, заявлением от 30.08.2017, выпиской из поквартирной карточки от 23.11.2017, пояснениями свидетеля. 

Свидетель *** в судебном заседании пояснил, что работает экспертом в ООО «Инспект+». К ним обратился ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), поврежденной в результате затопления кровли. На дату осмотра, в квартире повреждена отделка в жилой комнате, в коридорах, кухне, в ванной комнате и в санузле. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 152 488 руб. в ходе расчета ущерба исключена стоимость полотна ПВХ, поскольку оно ненадлежащего качества. Также из расчета исключена стоимость кафельной плитки, поскольку при ее укладке не были соблюдены технологии. Истец неправильно составил сметный отчет. Ремонт кровли выполнен нормально, однако, несмотря на это, проведение капитального ремонта необходимо раз в 15 лет. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что юридическое лицо – ООО «Управдом» зарегистрировано 03 ноября 2005 года и с момента государственной регистрации общество начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом. 

На основании лицензии (№) от 5 мая 2015 года ООО «Управдом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, а том числе и домом (адрес). 

15 ноября 2016 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном (адрес) принято решение о проведении работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, в связи с чем в октябре 2017 года на основании договора (№) генерального подряда на комплексное обслуживание многоквартирных домов от 31 марта 2014 года, заключенном между ООО «Управдом» и ООО «ГенСтройПодряд», подрядной организацией осуществлен ремонт мягкой кровли (адрес), о чем составлен акт о приемке выполненных работ (№) от 24 октября 2017 года за отчетный период с 02 октября 2017 года по 24 октября 2017 года. 

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39).

В соответствии со ст.ст.39 и 156 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года, управляющая компания, в данном случае ООО «Управдом», является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно п.п.«б», «в» ч.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества. 

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. 

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

В соответствии с п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых зданий не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы специалиста ООО «Инспект +», стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), поврежденной в результате затопления кровли, с учетом фактического физического износа, составляет 69 305 руб.

Установленный в рамках судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца, в результате протечки кровли крыши представителем ответчика ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по ЖКХ» в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспаривался.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области строительства. Выявленные в жилом помещении недостатки, возникшие в результате затопления, нашли свое отражение в заключении и согласуются с данными, изложенными в акте осмотра квартиры истца от 08.09.2017 (№). Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, и выводы, к которым пришел эксперт на основании этих исследований. Виды и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления квартиры, и восстановления жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эксперт является лицом, независимым от сторон и третьих лиц, и не заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо из сторон, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключение. 

Довод представителя ответчика о том, что залив квартиры произошел не по вине ответчика, поскольку обязательство по текущему ремонту управляющей компанией выполнено надлежащим образом, а устранить течь крыши возможно только в результате проведения капитального ремонта, что входит в компетенцию НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» судом не принимается, поскольку в силу требований Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме кровля крыши многоквартирного дома является общим имуществом, бремя содержания которого в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния относится к обязанности управляющей компании.

Суд приходит к выводу, что причиной залива в квартире истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом и содержанию общего имущества, что привело к возникновению у истца убытков.

Также, положениями ст.ст.161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что протекание кровли произошло вследствие непреодолимой силы, либо того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению течи с кровли ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Представленные стороной ответчика протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу (адрес) от 15.11.2016 года, а также проведении аукциона на выполнение работ по переустройству невентелируемой крыши на вентелируемую крышу многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес), не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее выполнение ООО «Управдом» обязанностей по организации оказания услуг населению по содержанию общего имущества многоквартирного дома стоят в причинной связи с наступившими последствиями – причинение имущественного вреда истцу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с заключением ООО «Инспект+». 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истцов, ООО «Управдом» нарушило сроки удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца в размере 34625,50 рублей (69 305 рублейх50%).

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором (№) на оказание услуг от 28 августа 2017 года, квитанцией (№) от (дата) об оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ. 

Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., не могут быть удовлетворены, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлены доказательства, обосновывающие данное требование. 

В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Ошибочно уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ошибочно уплатил государственную пошлину. Данные расходы, с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 279,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 по исковому заявлению к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры в сумме 69 305 руб., штраф в размере 34 625,50 расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 279,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от (дата) в сумме 1970, 85 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко