Дело № 2-2894/2025

74RS0031-01-2025-004357-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 августа 2024 года при покупке автомобиля GAS GS3 при оформлении кредита с ПАО РОСБАНК истцу навязаны дополнительные услуги, заключен договор с ООО «Кар Континент» 

<

номер обезличен> о присоединении к программе «Техпомощь на дороге» и выдаче сертификата 

<

номер обезличен> Услуга составила 200 000 руб.

19 августа 2024 года в адрес ответчика ООО «КАР КОНТИНЕНТ» направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения. 

19 марта 2025 года в адрес ответчика повторно направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения. 

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит расторгнуть с ООО «Кар Континент» договор-заявление 

<

номер обезличен> от 11 августа 2024 года о присоединении к программе «Техпомощь на дороге» и выдаче сертификата 

<

номер обезличен>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 мая 2025 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. 

Ответчик ООО «Кар Континент», представитель участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил суду возражения на иск, указал, что из текста оферты, подписанного истцом заявления следует, что последняя ознакомлена с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Обязательства по предоставлению доступа к электронным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным материалам исполнил, считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить их размер, применить положения ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ. Взыскание потребительского штрафа в полном объеме может поставить компанию под угрозу банкротства, что в свою очередь негативно отразится и на интересах самого потребителя, поскольку решение суда может быть не исполнено в связи с банкротством организации (л.д.41-50).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2024 года при покупке автомобиля GAS GS3 между ПАО РОСБАНК и истцом был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 3 121 999 руб. 88 коп. под 25,50 % годовых сроком до 11 августа 2032 года (л.д.17-20).

В соответствии с п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства. 

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (п.10 договора). 

В день заключения кредитного договора ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Кар Континент» 

<

номер обезличен> о присоединении к программе «Техпомощь на дороге» и выдаче сертификата 

<

номер обезличен>-Ф (л.д.23,54-63,77).

Согласно п.1 договора ООО «Кар-Континент» обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. 

Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя:

- услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу – тариф Премьер;

- предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https//autoeducate.ru

Стоимость сервисной программы составила 200 000 руб. Дата начала действия сертификата – 11 августа 2024 года, дата окончания действия сертификата – 10 августа 2029 года (л.д.74).

Согласно условиям выбранной программы, клиент вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах:

- справочно-информационная служба 24/7;

- мультидрайв;

- аварийный комиссар;

- отключение сигнализации;

- такси в аэропорт;

- возвращение на дорожное полотно;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- вскрытие автомобиля;

- получение справки из Гидрометцентра;

- эвакуация при ДТП;

- замена колеса;

- помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля;

- подвоз топлива;

- консультация автомеханика;

- получение документов в ГИБДД и ОВД;

- таки при эвакуации с места ДТП;

- подменный водитель;

- независимая экспертиза;

- эвакуация при поломке.

В данном заявлении своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена (л.д.77). 

В счет оплаты вознаграждения по договору о присоединении к программе «Техпомощь на дороге» и выдаче сертификата истцом 11 августа 2024 года за счет предоставленных ПАО РОСБАНК кредитных денежных средств оплачена сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается распоряжением на перевод (л.д.23). 

19 августа 2024 года в адрес ответчика ООО «Кар Континент» направлено заявление об отказе от договора, возврате денежных средств (л.д.12).

18 марта 2025 года в адрес ответчика повторно направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д.14-15). 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению 

<

номер обезличен> от 02 сентября 2024 года ООО «Кар Континент» перечислено ФИО1 в счет возмещения денежных средств по договору 10 000 рублей (л.дд.73).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом по договору о присоединении к программе «Техпомощь на дороге» и выдаче сертификата не возвращены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора. 

В данном случае правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнении в период действия спорного договора.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий). совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространится и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истец вправе отказаться от услуг, оказываемых ему ООО «Кар Континент» с учётом указанных положений закона, а не общих условий договора.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора ответчиком ООО «Кар Континент» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер, ровно как и не представлено доказательств относительно того, что ФИО1 имела намерения попользоваться сертификатом.

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовалась, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части расторжении договора о присоединении к программе «Техпомощь на дороге» и выдаче сертификата

При этом, судом учтено, что у ФИО1 как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, истец в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата внесенных по договору денежных сумм до окончания срока его действия, так как она реализовывала свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Принимая во внимание, что ФИО1 не обращалась в ООО «Кар Континент» с требованием об исполнении обязательств по договору, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному Сертификату, суд приходит к выводу о взыскании платы по договору в сумме 190 000 рублей= (200 000 руб. – 10 000 руб./выплаченная сумма.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. коп.

Согласно статье 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из отчета об отслеживании (

<

номер обезличен>), претензия ответчиком получена – 23 августа 2024 года (л.д. 13), следовательно, срок исполнения требования у ответчика заканчивался 02 сентября 2024 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка за период с 03 сентября 2024 года по 20 июня 2025 года составит в размере 190 000 руб. = (не более 100 % от стоимости услуги) исходя из расчета: 575 700 рублей 00 копеек =(190 000 руб. * 303 дн. * 1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств ФИО1 в предусмотренный законом срок судом установлен, отказ ООО «Кар Континент» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для него необходимость обращаться за защитой права, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченной своевременно цены договора, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об ее уплате является его ответственностью за неисполнение обязательств и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, заявляя о том, что неустойка является несоразмерной, представитель ответчика не представляет суду доказательств того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и взыскание неустойки в заявленном истом размере приведет к еще более худшему экономическому состоянию ответчика. Ссылка ответчика на взыскание потребительского штрафа в полном объеме, что может поставить компанию под угрозу банкротства, документально не подтверждена. 

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчика в чрезмерно тяжелое финансовое положение. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «Кар Континент» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 192 500 рублей= ((190 000 руб. + 190 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Кар Континент» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 550 руб. 00 коп., в том числе: требования имущественного характера 16 550 руб. и 20 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (ОГР 1221600017440) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) денежные средства уплаченные по договору о присоединении к программе «Помощь на дороге» и выдаче сертификата 

<

номер обезличен> от 11 августа 2024 года в размере 190 000 рублей 00 копеек, неустойку – 190 000 рублей 00 копеек, штраф – 192 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, всего взыскать 577 500 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. 

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) и ООО «Кар Континент» (ОГР 1221600017440) по заявлению о присоединении к программе «Помощь на дороге» и выдаче сертификата 

<

номер обезличен> от 11 августа 2024 года. 

Взыскать с ООО «Кар Континент» (ОГР 1221600017440) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 550 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2025 года.