Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 мая 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: 

прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Грель А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Грель А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 12 марта 2025 года, которым по представлению начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области

ФИО1, /__/,

дополнены ранее установленные обязанности обязанностью в виде явки для регистрации три раза в месяц до конца испытательного срока в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), со дня вступления постановления суда в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Грель А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Северского городского суда Томской области от 06 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Приговор вступил в законную силу 17 мая 2022 года.

В Северский городской суд Томской области поступило представление начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о возложении на осужденного дополнительной обязанности в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию три раза в месяц в течение двух месяцев, в обоснование которого указано на совершение ФИО1 в течение испытательного срока административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 69 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем имеется необходимость усилить контроль за поведением условно осужденного в целях его исправления. 

Постановлением Северского городского суда Томской области от 12 марта 2025 года указанное представление удовлетворено, на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность в виде явки для регистрации три раза в месяц до конца испытательного срока в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), со дня вступления постановления суда в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Грель А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что суд, принимая решение о дополнении ранее установленных ФИО1 обязанностей, сослался лишь на то, что последний 20 августа 2024 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 69 КоАП РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 18 октября 2024 года был привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа. Других нарушений обязанностей, установленных приговором Северского городского суда Томской области от 06 мая 2022 года, ФИО1 не допускал. Совершенное ФИО1 административное правонарушение не посягает на общественный порядок, поскольку его объектом является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 12 марта 2025 года отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора ЗАТО г. Северска ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. 

Таким образом, по смыслу закона в случае, если суд установит обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, помимо тех, которые установлены приговором суда, то он вправе возложить их на осужденного.

Судебное решение о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам. 

Так, из представленных материалов следует, что 25 мая 2022 года в уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение возложенных на него судом обязанностей и за нарушение общественного порядка, ему вручена памятка условно осужденного, с ним проведена профилактическая беседа (л.д. 8, 9, 11).

Вместе с тем в представленных материалах также имеется постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 18 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 69 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 12-13).

Как следует из письменных объяснений, отобранных у ФИО1 03 февраля 2025 года, факт совершения в течение испытательного срока данного административного правонарушения осужденный не отрицал (л.д. 14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду совершения ФИО1 административного правонарушения, не посягающего на общественный порядок, не имеется. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе не только, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, но и если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного обязанностей. Таким образом, по смыслу закона суд вправе самостоятельно определять иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного обязанностей, что и было сделано судом первой инстанции в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области на момент его рассмотрения. 

Указанные выводы суда в достаточной степени мотивированы, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Те обстоятельства, что нарушений обязанностей, установленных приговором Северского городского суда Томской области от 06 мая 2022 года, ФИО1 не допускал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не являлись безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, при рассмотрении представления не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 12 марта 2025 года, которым ФИО1 дополнены ранее установленные обязанности по приговору Северского городского суда Томской области от 06 мая 2022 года обязанностью в виде явки для регистрации три раза в месяц до конца испытательного срока в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), со дня вступления постановления суда в законную силу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грель А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Бульдович О.Н.