УИД 10RS0017-01-2024-001464-19

Дело № 2-82/2025 (2-1022/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сортавала, действующего в интересах Р.С.Е., к генеральному директору общества с ограниченной ответственности «Ч.А.» Ч.А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Ч.А.» об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор 

<

Адрес обезличен>, действующий в интересах Р.С.Е., обратился в суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственности «Ч.А.» Ч.А. А.Б. по тем основаниям, Р.С.Е. являлась работником ООО «Ч.А.», при увольнении в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ФИО3 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

Адрес обезличен> работодателем представлены сведения о расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор, с учетом увеличения заявленных требований, просил признать незаконным приказ ООО «Ч.А.» от 01 ноября 2021 г. 

<

Номер обезличен> о расторжении трудового договора с Р.С.Е. на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, возложить на ООО «Ч.А.» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в ФИО3 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

Адрес обезличен> полные и достоверные сведения об основаниях расторжения трудового договора с Р.С.Е. на основании приказа от 01 ноября 2021 г. 

<

Номер обезличен> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец Р.С.Е. уточнила требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать в свою пользу 1 728 000 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ч.А.».

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в 

<

Адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Р.С.Е. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом дополнений, представила заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа, в котором указывает, что как только узнала о нарушении своего права, сразу же обратилась в прокуратуру за зашитой нарушенных прав, полагая, что в данном случае незаконный приказ будет отменен по представлению прокуратуры.

В судебном заседании прокурор ФИО8 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик – генеральный директор ООО «Ч.А.» Ч.А. А.Б., представляющий также интересы ответчика ООО «Ч.А.», в судебном заседании возражал по доводам искового заявления, указал о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.ч.1, 3 ст. 392 ТК РФ. Также ранее ФИО3 С.Г.А. указал на то, что прокурор не имел права в порядке ст. 45 ГПК РФ на обращение в суд с настоящим иском, кроме того ссылался на то, что в ООО «Ч.А.» отсутствует заявление об увольнении Р.С.Е., приказ о её увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Оригинальные документы также не представлены суду, в связи с чем просит в иске отказать.

ФИО3 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

Адрес обезличен> в судебное заседание своего ФИО3 не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв, указывают, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Ч.А.». 

Третье лицо Государственная инспекция труда в 

<

Адрес обезличен> в судебное заседание своего ФИО3 не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, надзорное производство 

<

Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии прав и свобод человека и гражданина в области трудовых отношений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. 

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Одним из видов дисциплинарного взыскания и основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является расторжение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

По данному основанию, как разъяснено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, и в случае установления его вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Таким работником, по общему правилу, является тот, который относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этому работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. 

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для обращения прокурора в суд с иском в защиту трудовых прав не является значимым состояние здоровья, возраст, недееспособность и другие уважительные причины, которые препятствуют материальному истцу самому обратиться в суд. Прокурор вправе обратиться в суд в интересах работника и при отсутствии таких причин.

Судом установлено, что Р.С.Е. принята на должность главного бухгалтера в ООО «Ч.А.» 01 апреля 2014 г. на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 01 апреля 2014 г. (запись за 

<

Номер обезличен> в трудовой книжке на имя Р.С.Е.).

Приказом 

<

Номер обезличен> от 01 ноября 2021 г. с Р.С.Е. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания приказа является заявление Р.С.Е.

Р.С.Е. ознакомлена с данным приказом 01 ноября 2021 г., что следует из копии приказа, представленной истцом, а также представленного в судебное заседание оригинала приказа.

Кроме того, ответчиком издан приказ 

<

Номер обезличен> от 01 ноября 2021 г. об увольнении истца на основании пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ. Документы, послужившие основанием для увольнения истца, в данном приказе не указаны, сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

Истцом также представлен оригинал заявления от Р.С.Е. от 18 октября 2021 г. об ее увольнении по собственному желанию на имя генерального директора ООО «Ч.А.» Ч.А. А.Б., на котором имеется отметка о входящей корреспонденции за 

<

Номер обезличен> от 18 октября 2021 г.

Согласно сведениям трудовой книжки Р.С.Е. 01 ноября 2021 г. Р.С.Е. уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 01 ноября 2021 г. (запись за 

<

Номер обезличен> в трудовой книжке). Запись в трудовой книжке заверена печатью предприятия ООО «Ч.А.».

Согласно записи 

<

Номер обезличен> в трудовой книжке Р.С.Е., она принята на должность заместителя начальника со 02 ноября 2021 г. в ООО «Автоспецтранс» в производственный участок «Сортавала, Лахденпохья». 

Приказ 

<

Номер обезличен> от 01 ноября 2021 г. об увольнении Р.С.Е. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ подписан по доверенности исполнительным директором М.К.А.

Из трудового договора от 28 ноября 2019 г., заключенного между ООО «Ч.А.» в лице генерального директора Ч.А. А.Б. и М.К.А., следует, что М.К.А. принят на должность исполнительного директора.

Согласно п. 2.4 указанного Договора исполнительный директор имеет право по доверенности действовать от имени предприятия, в том числе, заключать и расторгать трудовые договоры с лицами, относящимися к персоналу предприятия, подписывать исходящие документы предприятия, а также все платежные документы.

Аналогичные обязанности исполнительного директора отражены в его должностной инструкции за подписью генерального директора ООО «Ч.А.» Ч.А. А.Б.

Согласно доверенности от 28 ноября 2019 г. за подписью генерального директора ООО «Ч.А.» Ч.А. А.Б., ООО «Ч.А.» в лице генерального директора Ч.А. А.Б. настоящей доверенностью уполномочивает исполнительного директора М.К.А., представлять интересы ООО «Ч.А.» во всех предприятиях, органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами по любым вопросам деятельности Общества с правом совершения всех необходимых действий в интересах Общества, в том числе и осуществлять прием, увольнение, перевод, перемещение работников Общества, а также поощрять и привлекать работников к дисциплинарной ответственности, с правом подписания всех необходимых документов, включая, но, не ограничиваясь, приказы, трудовые договоры и дополнения к ним, командировочные удостоверения, служебные задания и пр.

Таким образом, у М.К.А. имелось право на подписание приказа об увольнении истца Р.С.Е.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.К.А., работавшего в должности исполнительного директора ООО «Ч.А.», следует, что увольнение истца осуществлялось на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления М.К.А., которое было принято от него и зарегистрировано с присвоением входящего номера, через две недели – 01 ноября 2021 г. издан приказ об увольнении Р.С.Е. по собственному желанию. Данный приказ подписан М.К.А., Р.С.Е. выдана трудовая книжка с соответствующей записью. 01 ноября 2021 г. Р.С.Е. получила приказ об увольнении и трудовую книжку, с Р.С.Е. был произведен полный и окончательный расчёт.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.Е.В. и Н.А.Н., работающих в ООО «Ч.А.», следует, что претензий к выполнению Р.С.Е. её трудовых обязанностей не имелось.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора кого-либо из участвующих в деле лиц не имеют, их показания согласуются с иными представленными суду доказательствами.

При разрешении указанного спора, суд исходит из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и увольнении, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вину, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. (абзацы второй, третий, четвертый п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правоприменительной практики, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела, являются следующие обстоятельства: установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка (совершение действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя); соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности, а также расторжение трудового договора на основании п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ допускается только при соблюдении предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из докладной записки от 01 ноября 2021 г. главного механика ООО «Ч.А.» Н.Е.В. следует, что 01 ноября 2021 г. отсутствовали на рабочем месте, в том числе, Р.С.Е. в течение всего рабочего дня.

Из акта 

<

Номер обезличен> от 01 ноября 2021 г., составленного в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 16А, главным механиком ООО «Ч.А.» Н.Е.В. в присутствии Н.А.Н., подписанного Н.Е.В., Н.А.Н. и Ч.А. А.Б., следует, что Р.С.Е. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Однако в данном случае какая-либо проверка на предмет выяснения обстоятельств причин отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не проводилась, надлежащих и допустимых доказательств об истребовании у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не имеется, а представленный акт и докладная записка таким доказательством не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке. Письменные требования об истребовании у истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте Р.С.Е. не вручались и не направлялись.

Как следует из пункта 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 г.) работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

По данному основанию, как разъяснено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, и в случае установления его вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Таким работником, по общему правилу, является тот, который относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этому работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. 

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, работодатель обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить факт совершения истцом неправомерных действий (бездействия), повлекших недостачу вверенных работнику товара и денежных средств в указанных размерах и его вину в совершении такого проступка. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о вине работника, так и о причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наличием ущерба, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Также суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца ответчиком учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не имеется, в то время как статьей 192 ТК РФ четко предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт совершения виновных действий истцом и нарушена процедура увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов для квалификации действий Р.С.Е. как совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; соблюдения порядка увольнения по статье 193 ТК РФ и выполнении требований статьи 84.1 ТК РФ при увольнении работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на издание работодателем двух приказов, Р.С.Е. уволена 01 ноября 2021 г. по личному заявлению на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Р.С.Е. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком без законных на то оснований.

В связи с этим, приказ ООО «Ч.А.» от 01 ноября 2021 г. 

<

Номер обезличен> об увольнении Р.С.Е. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежит признанию незаконным.

Поскольку действие этого приказа в настоящее время ответчиком самостоятельно не прекращено, а трудовым законодательством не предусмотрено одновременное издание взаимоисключающих приказов о прекращении с работником трудового договора, суд считает необходимым для восстановления трудовых прав истца признать данный приказ незаконным.

На основании подпункта 2 пункта 5 статья 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь предоставляет о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту их регистрации сведения о трудовой деятельности зарегистрированных лиц в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

ООО «Ч.А.» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является действующим юридическим лицом.

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, 06 апреля 2022 г. страхователем ООО «Ч.А.» представлены сведения по форме СЗВ-ТД в отношении Р.С.Е. по кадровому мероприятию «увольнение» (дата кадрового мероприятия – 01 ноября 2021 г., приказ 

<

Номер обезличен> от 01 ноября 2021 г., причина увольнения – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

19 апреля 2024 г. прокурором города Сортавала внесено представление генеральному директору ООО «Ч.А.» Ч.А. А.Б. об устранении нарушений трудового законодательства, однако меры по устранению выявленных нарушений закона не приняты, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, от 22 августа 2024 г. генеральный директор ООО «Ч.А.» Ч.А. А.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Принимая во внимание, что приказ от 01 ноября 2021 г. 

<

Номер обезличен> на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом признан незаконным, в целях защиты пенсионных прав истца на ООО «Ч.А.» необходимо возложить обязанность предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия полные и достоверные сведения об основаниях расторжения трудового договора с Р.С.Е. на основании приказа от 01 ноября 2021 г. 

<

Номер обезличен> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд полагает установить срок для исполнения решения суда - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, с чем суд не соглашается, поскольку статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, при этом, направленная в адрес истца копия приказа об увольнении на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ истцом до настоящего времени не получена, что свидетельствует о том, что установленный законом месячный срок обращения в суд о признании незаконным данного приказа незаконным истцом не пропущен.

В остальной части доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, имея в виду неопровергнутое ответчиками добросовестное поведение истца, не располагавшего данными о предоставлении бывшим работодателем недостоверных сведений о причинах увольнения ранее апреля 2024 г., последовательное совершение истцом действий по восстановлению нарушенного права в досудебном порядке путем обращения в прокуратуру, а также игнорирование ответчиками представления прокурора и последовавшее за ним привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. На основании изложенного восстанавливает срок на подачу иска и разрешает заявленные требования по существу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., полагая сумму в размере 1 728 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает грубое нарушение прав работника со стороны ответчика, длительное неисполнение восстановления прав, в том числе, по представлению прокурора г. Сортавала.

На основании изложенного, исковые требования Р.С.Е. подлежат удовлетворению частично.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является работодатель, в данном случае ООО «Ч.А.», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к генеральному директору ООО «Ч.А.» Ч.А. А.Б. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ч.А.» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Ч.А.» от 01 ноября 2021 г. 

<

Номер обезличен> о расторжении трудового договора с Р.С.Е. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ч.А.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

Адрес обезличен> полные и достоверные сведения об основаниях расторжения трудового договора с Р.С.Е. (

<

Номер обезличен>) на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Ч.А.» от 01 ноября 2021 г. 

<

Номер обезличен> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ч.А.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Р.С.Е. (СНИЛС 

<

Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований и в иске к Ч.А.Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ч.А.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в размере 9000 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 г.