Дело № 2-5076/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, в порядке, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71706 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, № г.в г/н №, застрахованный у ответчика по договору ОСАГО. 

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется, представила отзыв на иск, пояснения даны аналогично изложенному в нем, просила снизить размер неустойки, судебных расходов как явно завышенных.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7).

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, №.в г/н № под управлением ФИО4

ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, № г.в г/н №.

Как подтверждается материалами дела ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, № № были причинены технические повреждения.

В установленные законом сроки истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также истец обратился в ООО «ТехЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 21800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения исходя из оценки АО «Технэкспро» в размере 23700 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом расходов на оценку в размере 9000 руб. 00 коп. 

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) в АО «Технэкспро» и выплаченной страховой суммы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами.

Поскольку со стороны ФИО1 требования о взыскании с ответчика разницы по выплате страхового возмещения не заявлялось, расходы понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., расцениваемые судом, как судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий в связи с его нарушением, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 22200 руб. 00 коп. 

Суд полагает данный размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 8 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп., при этом принимает во внимание категорию сложности дела, размер удовлетворенных требований, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовленные им документы, мнение ответчика. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 866 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22200 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг оценщика отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 866 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года