Дело № 22-1761 судья Орлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

защитника осужденного ФИО5 - адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 июня 2024 года, которым ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО5 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

По приговору суда ФИО5 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,29 г. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор со ссылкой на ст. 389.15 УПК РФ находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, утверждает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и о несправедливости приговора. 

Утверждает, что, несмотря на то, что ФИО5 дал показания по существу предъявленного обвинения, и что судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, суд в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», их не изложил, оценки им в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ не дал.

Суд пришел к выводу, что виновность ФИО5 подтверждена в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, вместе с тем, квалификация действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ предполагает наличие и незаконного приобретения, и незаконного хранения.

Ссылаясь на то, что ФИО5 был задержан 28 марта 2024 года сотрудниками ОУР МОМВД России «Алексинский» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, при его личном досмотре было изъято наркотическое средство, ФИО5 был доставлен в отделение полиции и в ходе дачи объяснений, а в дальнейшем и в ходе допроса рассказал об обстоятельствах приобретения им данного наркотического средства, указал место, время, способ его приобретения, т.е. добровольно сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования дела, полагает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал, назначил наказание без его учета. 

Учитывая, что по постановлению от 16 мая 2024 года по факту незаконного сбыта ФИО5 наркотических средств в значительном размере неустановленным лицом в отдельное производство выделен материал, считает, что изъятое у ФИО5 наркотическое средство, а также первоначальные упаковки и спец-пакет, как вещественные доказательства, уничтожению не подлежали, а подлежали сохранению до рассмотрения выделенного материала.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В приговоре, постановленном судом первой инстанции в отношении ФИО5, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, показания, данные осужденным в судебном заседании и на предварительном следствии, не изложены, непонятно, оценку каким из этих показаний дал суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО5 отсутствует активное способствование расследованию преступлений, поскольку он добровольно не сообщал информацию, повлиявшую на ход расследования дела, не сообщал правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления. Данное обстоятельство суд не признал смягчающим наказание, вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласен. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО5 нельзя признать законным, он подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст.38923 УПК РФ в апелляционном порядке нового обвинительного приговора, учитывая, что допущенные судом нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено:

ФИО5 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах: 28 марта 2024 года в период, предшествующий 16 часам 30 минутам, у ФИО5, допускающего немедицинское потребление наркотических средств и находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – метадон без цели сбыта в значительном размере.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО5 28 марта 2024 года в 16 часов 30 минут, используя мобильный телефон с помощью мессенджера 

<

данные изъяты> в чате интернет-магазина под названием 

<

данные изъяты> договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства – метадон и в 16 часов 32 минуты посредством мобильного приложения 

<

данные изъяты> со своего банковского счета №, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> средства – метадон. Затем ФИО5 по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришел на участок местности с географическими координатами №, расположенный 

<

адрес>, где в период с 16 часов 32 минут по 17 часов 25 минут 28 марта 2024 года бесконтактным способом через «тайник-закладку» незаконно приобрел с целью дальнейшего незаконного хранения наркотическое средство, упакованное в сверток, которое согласно заключению эксперта № 1233 от 08 мая 2024 года является смесью (препаратом), содержащим наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,29 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства. После этого ФИО5, продолжая осуществлять свой преступный умысел, заведомо зная, что приобрел наркотическое средство, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, положил сверток с указанным наркотическим средством в левый карман своей куртки, где незаконно хранил без цели сбыта до тех пор, пока он не был изъят у него сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, произведенного 28 марта 2024 года в период с 17 часов 25 минут по 18 часов 03 минуты по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 признал свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся. 

Виновность ФИО5 в том, что 28 марта 2024 года он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он употребляет наркотические средства - метадон, который приобретает через 

<

данные изъяты> в интернет-магазине по продаже наркотических средств 

<

данные изъяты> Этот магазин обозначен в его телефоне, как 

<

данные изъяты> номером телефона №. В чате он обычно спрашивал, можно ли приобрести наркотики и, если закладка с наркотиками в городе есть, то ему сообщали номер банковского счета. На этот счет он переводил деньги за наркотик и получал фотоизображение с координатами тайника-закладки. 28 марта 2024 года он решил употребить метадон и с этой целью в 16 часов 30 минут через чат поинтересовался у абонента 

<

данные изъяты> есть ли в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на сленге означающий метадон. Ему был направлен номер банковского счета, на который в 16 часов 32 минут он через приложение 

<

данные изъяты> находящееся в его телефоне, произвел оплату в сумме 3000 рублей за 0,3 г наркотика. Затем в чат ему пришло фотоизображение тайника с закладкой с географическими координатами. Указав их в приложении на телефоне, он нашел место тайника-закладки – около лавочки у 

<

адрес> Около лавочки на земле увидел сверток, перемотанный красной изолентой, поднял его и положил в левый карман одетой на нем куртки и пошел по своим делам. Около 

<

адрес> к нему подошли пятеро мужчин, трое из которых представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. Один из сотрудников сообщил о подозрении его в незаконном обороте наркотических средств и предложил ему выдать запрещенное. Испугавшись, он сказал, что запрещенных предметов и веществ у него нет. В присутствии двух представителей общественности был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом кармане куртки был обнаружен сверток из изоленты красного цвета с наркотиком и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> Сотрудникам полиции он пояснил, что в свертке находится наркотическое средство – метадон для личного употребления. Сверток и мобильный телефон были изъяты, был составлен акт его личного досмотра, который после ознакомления с ним все участвующие лица подписали (л.д. 100-102 т. 1).

Данные показания суд апелляционной инстанции находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, помимо показаний последнего, подтверждается совокупностью следующих, исследованных доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 28 марта 2024 года около 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес> они присутствовали в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра ФИО5, подозреваемого в причастности к незаконному обороту наркотических средств. На предложение сотрудников полиции добровольно выдать запрещенные предметы и вещества ФИО5 пояснил об отсутствии у него таковых. Затем был произведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого у него в левом кармане куртки был обнаружен сверток изоленты красного цвета. Сверток был изъят, упакован и опечатан. Также у ФИО5 был изъят мобильный телефон. Был составлен акт личного досмотра, который участвующие лица, в том числе и ФИО5, подписали. В ходе личного досмотра ФИО5 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, а в изъятом свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел 28 марта 2024 года для личного употребления (л.д. 21-23 т.1, л 24-26 т.1), 

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что при проверке оперативной информации о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств, в присутствии двух представителей общественности 28 марта 2024 года в 17 часов 25 минут около 

<

адрес> им был проведен личный досмотр ФИО5 В левом кармане одетой на нем кутки был обнаружен сверток из изоленты красного цвета с содержимым внутри. Сверток, а также обнаруженный у ФИО5 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> были изъяты. ФИО5 пояснил, что в изъятом у него свертке находится наркотическое средство - метадон для его личного употребления (л.д. 27-29 т.1),

- актом личного досмотра ФИО5 от 28 марта 2024 года, в ходе которого у него около 

<

адрес> в период с 17 часов 25 минут по 18 часов 03 минуты было обнаружено: в левом кармане куртки сверток в изоленте красного цвета с веществом внутри, в куртке – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. Обнаруженное было упаковано и печатано, ФИО5 сообщил, что в свертке красного цвета находится наркотическое вещество метадон для личного использования (л.д. 13 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2024 года, в ходе которого ФИО5 указал на участок местности, 

<

адрес>, у скамейки, где им 28 марта 2024 года была подобрана закладка с наркотическим средством – метадон, впоследствии изъятом сотрудниками полиции (л.д. 90-93 т.1),

- заключении эксперта № 1233 от 05-08 мая 2024 года, согласно которому представленное на исследование вещество является препаратом (смесью), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,28 г. Первоначальная масса смеси (препарата) составляла 0,29 г (л.д. 38-39 т.1),

- протокол осмотра предметов от 09 апреля 2024 года, в ходе которого был осмотрен изъятый у ФИО5 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> содержащий фотографию места приобретения ФИО5 наркотического средства и переписку в чате с контактом под именем 

<

данные изъяты> (л.д. 65-73 т.1).

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми, полагает необходимым положить их в основу апелляционного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО5, признанными судом апелляционной инстанции достоверными, и с другими доказательствами. 

Каких-либо заслуживающих внимание мотивов и оснований для оговора ФИО5 со стороны указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать экспертное заключение сомнению, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными знаниями, экспертное заключение дано на основании и в порядке, установленном УПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 766 от 10 апреля 2024 года ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Он обнаруживает признаки пагубного употребления опиоидов. В период инкриминируемого деяния у ФИО5 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ввиду отсутствия клинических признаков активной зависимости от алкоголя, наркотических веществ у ФИО5 в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается (л.д. 52-53 т.1).

Оснований не доверять выводам экспертов в области психиатрии и наркологии не имеется.

Сомнений во вменяемости ФИО5 у суда апелляционной инстанции не возникло, его поведение в судебном заседании суда первой инстанции адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логически выдержанные ответы на задаваемые вопросы, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО5 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

ФИО5 не судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей на него не поступало, по месту работы он характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО5 предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого указал место получения закладки с наркотическим средством, которое совпадало с географическими координатами, имеющимися в переписке в изъятом у него мобильном телефоне, дал показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые сотрудникам правоохранительных органов известны не были и на основании полученных данных впоследствии сотрудниками полиции по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере в отдельное производство было выделено уголовное дело.

Впоследствии сообщенные ФИО5 сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые не были известны правоохранительным органам, нашли свое отражение в предъявленном обвинении при описании преступного деяния, признанного доказанным, и повлекли квалификацию содеянного наряду с незаконным хранением, как незаконное приобретение наркотических средств. Эти сообщенные сведения свидетельствуют о его содействии установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные действия осужденного следует расценивать, как его активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством его активное способствование раскрытию преступления, суд не усматривает, поскольку установлено, что преступление, в совершении которого он обвиняется, было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов. Давая признательные показания, ФИО5 лишь предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, тем самым, действительно способствовал расследованию дела, однако, никаких действий, способствующих именно раскрытию преступления, не совершал, с явкой с повинной не обращался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа. Назначение более строгих видов наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания и является, с учетом личности ФИО5, чрезмерно суровым.

Определяя размер штрафа, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом того, что постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Алексинский» (л.д. 107 т.1) из данного уголовного дела в отдельное производство выделено в отдельное производство уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.38, 389.31-33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО5 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 27000 (двадцати семи тысяч) рублей.

Штраф, назначенный по данному приговору, подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу (08 августа 2024 года) по следующим реквизитам администратора доходов: УФК по Тульской области (МОМВД России «Алексинский»), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 711101001, БИК 047003001, расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет банка ОКТМО 70706000 4010281045370000059, КБК 11603125019000140, назначение платежа – «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

В связи со вступлением приговора в законную силу меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: первоначальные упаковки и спецпакет 86956125 с находящимся в нем наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащим наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,26 г, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Алексинский», в связи со вступлением приговора в законную силу оставить на хранении до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному 16 мая 2024 года старшим следователем СО МОМВД России «Алексинский» ФИО4 в отдельное производство.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участи адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья