Дело № 2-2663/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, двигаясь по ул. 

<

адрес> г. Уфы в районе дома №№, на принадлежащим ФИО1 автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт «О выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которому, дорожное покрытие имеет выбоину длинной 200 см., шириной 60 см., глубиной 20 см.

Истцом была организована независимая оценка ущерба, которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 64 144 рублей. Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составляет 8 000 рублей. Истец просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму материального ущерба в размере 64 144 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 306 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 374 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность № ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 просил в исковых требованиях отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ПДПС ГИБДД УФМВД РФ по г. Уфе суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года производил оформление дорожно-транспортного происшествия по ул. 

<

адрес>, составлял акт недостатков дорожного полотна, производил измерение ямы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 - автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт «О выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» согласно которому, дорожное покрытие имеет выбоину длинной 200 см., шириной 60 см., глубиной 20 см.

В соответствии со пунктом 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В силу пункта 1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и так далее не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьёй 12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, в редакции, действовавшей на момент произошедшего, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно отчету эксертизы, проведенной независимым экспертом -оценщиком ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, составляет 64 144 рублей (с учетом износа).

Изучив экспертное заключение, выданное ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьёй 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу № 3 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 г. № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации:

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам

Повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, не более

Сроки ликвидации повреждений, сут., не более

А

0,3 (1,5)

5

Б

1,5 (3,5)

7

В

2,5 (7,0)

10

Проезжая часть (автомобильная дорога), где произошло дорожно-транспортное происшествие, передана на содержание МБУ по благоустройству, что ответчиком не оспаривается.

Из выше сказанного следует, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием должна быть возложена на Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца сумму материального ущерба в размере 64 144 рублей. 

В силу статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 60 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2 374 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности). 

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 380 рублей суд считает необходимым отказать, та как доверенность на ведение носит общий характер, то есть не выдана на ведение конкретного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 64 144 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 60 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2 374 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.В. Касимов.