47RS0014-01-2025-001029-89

Дело № 2-93/2026 ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9 действующего на основании доверенности, представителей ответчика Администрации Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района 

<

адрес>, администрации Приозерского муниципального района 

<

адрес> о выделении земельного участка на территории Ларионовского сельского поселения в 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к Администрации Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района 

<

адрес>, в уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд обязать ответчиков предоставить ФИО1 земельный участок, отвечающий следующим характеристикам: на территории Ларионовского сельского поселения 

<

адрес>, с возможностью подъезда к данному участку без строительства отдельной дороги, наличия сетей электроснабжения рядом с участком без прокладывания отдельной сети электроснабжения, размером 1200 кв.м, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, без ограничений и обременения объекта недвижимости с соответствующими документами для регистрации данного участка в 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Ларионовского сельского 

<

адрес> № ФИО2 был представлен земельный участок площадью 0,12 га из земель 

<

адрес> и им получено Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и присвоен кадастровый №. Данный земельный участок ФИО2 был продан по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, им получено свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. ФИО3 продал данный участок по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 и ею было получено свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № №, о чем была сделана запись регистрации №. При вынесении кадастровым инженером в сентябре 2024 года координат поворотных точек на местность было установлено, что данный участок почти полностью налагается на участок с кадастровым номером № располагающемуся по адресу 

<

адрес> уч.№. Из запроса главы администрации поселения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании проекта планировки территории квартала индивидуальной жилой застройки, зарегистрированного отделом по архитектуре администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и был представлен в рамках областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз « О бесплатном предоставлении остальным категориям граждан земельных участков на территории 

<

адрес>. Таким образом участок принадлежащий истцу на праве собственности был фактически изъят из его обращения и передан другому лицу.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Приозерского муниципального района 

<

адрес>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Ленэнерго"

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в зал судебных заседаний своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске, пояснил, что истец приобрел земельный участок, однако его не использовал, не обрабатывал. В целях определения границ принадлежащего ему земельного участка обратился к кадастровому инженеру. При проведении работ по формирования границ кадастровый инженер указал на невозможность проведения кадастрового учета земельного участка по причине того, что в месте нахождения участка администрация Ларионовского сельского поселения сформировала земельные участки, которые были переданы гражданам в соответствии с законом Ленинградской области №-ОЗ. В месте, где должны быть границы участка истца в настоящий момент имеется другой земельный участок, предоставленный физическому лицу и на котором уже имеется жилой дом. Представитель истца указывает, что не претендует на земельный участок, на котором расположен сейчас жилой дом, а требует в 

<

адрес> иной земельный участок в соответствии с характеристиками по площади и разрешенному использованию ранее принадлежащему истцу.

Представитель администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом избран неверный способ защиты права, так как в данном случае истец имеется право либо на компенсацию стоимости утраченного имущества или на установление границ его земельного участка по ранее имеющимся документам. Также пояснил, что администрация проводит работу по вопросу выявления оснований выделения земельного участка, так как имеются предположения незаконности получения первичных документов о выделении участка. Истец и его правопредшественник не использовали земельный участок. Представитель ответчика подтвердил факт формирования квартала малоэтажной застройки в месте нахождения участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическое распределение участка гражданам льготной категории.

Представитель ответчика Администрации Ларионовского сельского поселения в судебное заседании своего представителя не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ленинградской области, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя. Предоставили суду письменные возражения относительно заявленного иска, в котором указали, что в отношении участка истца не производилась процедура изъятия (л.д.68-69)

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Россети Ленэнерго", не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407415276598.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Приозерского городского суда Ленинградской области в сети Интернет по адресу: priozersky.losudrf.ru.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившимся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 праве собственности принадлежат земельные участки c кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> уч.№, категория - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивиду жилищного строительства, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 32) и выписками из ЕГРН (л.д. 13-20).

Изначально данный участок был предоставлен ФИО2 на основании Постановления главы администрации Ларионовского сельского 

<

адрес> №в (л.д.74) ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76)

Из дела правоустанавливающих документов следует, что границы участка ФИО2 не определялись по результатам межевания, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д.77-79)

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащий ему земельный участок ФИО3, который в свою очередь на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО1 На момент продажи земельный участок имел кадастровым номером №, площадь 1200 кв.м., расположен по адресу 

<

адрес> уч.№ (л.д.113-115)

Как установлено в судебном заседании границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок фактически не использовался, не обрабатывался. На земельном участке отсутствовали объекты искусственного происхождения и многолетние насаждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на месте земельного участка истца был сформирован иной земельный участок.

Как следует из искового заявления, по запросу главе администрации поселения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании проекта планировки территории квартала индивидуальной жилой застройки, зарегистрированного отделом по архитектуре администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и был представлен в рамках областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз « О бесплатном предоставлении остальным категориям граждан земельных участков на территории 

<

адрес>. (л,

<

адрес>)

Из пояснении сторон следует, что в настоящий момент отсутствует возможность установления границ земельного участка истца в месте его выделения.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Очевидно, истец обратился в суд за получением иного земельного участка, взамен участка, фактически изъятого для нужд предоставления его гражданам льготной категории

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 39.18 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов урегулированы положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный кодекс РФ не содержит в себе возможность предоставления иного земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов в связи фактическим изъятием участка, ранее предоставленного собственнику.

Судебным решением не могут устанавливаться обязательства участников гражданского оборота, не предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права является взыскание убытков с виновного лица, то есть получения стоимости фактически утраченного имущества.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая требования ФИО1 суд не вправе выйти за пределы в заявленных требований в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.

Указанный отказ не лишает права истца на обращение в суд в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненный истцу в результате фактического изъятия у него земельного участка и его предоставления иному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района 

<

адрес>, администрации Приозерского муниципального района 

<

адрес> о выделении земельного участка на территории Ларионовского сельского поселения в 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательном виде через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.