КОПИЯ

Дело № 0

Производство № 2-143/2020 (2-2693/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 января 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Полубабкиной А.М.,

помощник судьи Ураева И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о признании регистрационной записи об ипотеке отсутствующей (прекращенной), 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с иском, в котором признать регистрационную запись об ипотеке ... в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении квартиры по адресу: ..., прекращенной (отсутствующей), что будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним, взыскать судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №33375383 от 13.11.2012, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 1200000 руб. на приобретение квартиры по адресу: ... сроком на 240 месяцев под 11,25% годовых, сделка по приобретению квартиры совершена 13.11.2012, право собственности на спорный объект зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в установленном законом порядке, в связи с чем оформлена закладная от 13.11.2012. В ЕГРН произведена запись о регистрации права с обременением в пользу ОАО «Сбербанк России» ... ФИО2 досрочно исполнены обязательства по кредитному договору посредством реализации залогового объекта и выдачи кредита ФИО3 на основании кредитного договора №4345 от 04.03.2019, в связи с чем истец обязан погасить запись об ипотеке .... В связи с тем, что закладная утрачена истцом, во внесудебном порядке снять указанное обременение невозможно. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.65-66). Дело передано в Томский областной суд.

Определением Томского областного суда от 20.11.2019 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска (л.д.68-69).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.01.2020 судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании регистрационной записи об ипотеке отсутствующей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора (п.3 ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – ФЗ "Об ипотеке") (в ред. от 06.12.2011) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об ипотеке" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №33375383 (далее – кредитный договор от 13.11.2012), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1200000 руб.под 11,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д.8-10).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору согласно ст.2 указан залог (ипотека) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ №343559 от 15.11.2012 (л.д. 11) на основании договора купли-продажи от 13.11.2012 (л.д.12-13) за ФИО2 зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2012 сделана запись регистрации ....

Как следует из справки о задолженностях заемщика по состоянию на 03.09.2019 за ФИО2 по кредитному договору №33375383 от 13.11.2012 задолженность отсутствует (л.д. 18). 

Таким образом, как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, ФИО2 обязательства по кредитному договору от 13.11.2012 исполнены досрочно в полном объеме. 

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная, то по заявлению залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, подлинник закладной утрачен истцом, в связи с чем, у них отсутствует возможность погасить запись об ипотеке во внесудебном порядке, что также подтверждается уведомлением №КУВД-001/2019-10148702/1 от 22.08.2019 (л.д.19), из которого следует, что документарная закладная, выданная 15.11.2012 в отношении заявленной квартиры и ипотеки в силу закона, для погашения ипотеки в силу закона, представлена не была, в связи с чем погашение регистрационной записи не представляется возможным. 

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2019-20113767 от 15.08.2019 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровый номер ..., зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.03.2019, что также подтверждается материалами регистрационного дела в отношении указанного объекта.

Вместе с тем, регистрационная запись об ипотеке ... от 15.11.2012 (...) до настоящего времени сохраняется в отношении спорного объекта, нарушая права ФИО2

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитное обязательство ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №33375383 от 13.11.2012 прекращено его исполнением в силу пункт 1 статья 408 ГК РФ, что в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога.

В связи с чем, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что залог спорной квартиры прекращен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, признать регистрационной записи об ипотеке отсутствующей (прекращенной).

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение истца в суд с требованием о признании регистрационной записи об ипотеке отсутствующей (прекращенной) не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания им действий ФИО2

Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы по оплате государственной пошлины, связаны с намерением в судебном порядке признать регистрационную запись об ипотеке отсутствующей (прекращенной), то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ФИО2, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о признании регистрационной записи об ипотеке отсутствующей (прекращенной) удовлетворить. 

Признать отсутствующим обременение в виде залога права требования по кредитному договору №33375383 от 13.11.2012, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области под номером ...

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения в виде залога ФИО2 в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст изготовлен 27 января 2020 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

«__» _____________ 2020 года

Оригинал находится в производстве №2-143/2020 (2-2693/2019) Октябрьского районного суда г. Томска.