Дело № 12-157/2025

УИД: 91MS0006-01-2024-002121-75

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г, рассмотрев в зале суда (

<

...>) жалобу защитника ФИО1 – Васильева Виктора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО2 от 20.11.2024 по делу № 5-6-370/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2024 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника Васильева Виктора Владимировича обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, которое обжалуется лицом, привлеченным к административной ответственности. Отмена вышеуказанного постановления повлечет отзыв представления ИФНС № 4 по Республике Крым. После привлечения ООО «Доброслав» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, чеки-коррекции были представлены в установленный законом срок. В части требования об обязании применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в установленном законом порядке/перерегистрировать ККТ в установленном законом порядке, все нарушения были устранены до декабря 2023 года, то есть до выдачи предписания и проведения контрольного мероприятия ИФНС. Обстоятельства, указанные в предписании, послужили основанием для привлечения ООО «Доброслав» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, однако никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Определением судьи от 10.01.2025 жалоба ФИО1 принята к производству судьи и назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на 13 февраля 2025 года в 09 часов 00 минут. 

ФИО1, его защитник Васильев В.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица участвующего деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела № 12-157/2025, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе производства по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как указано в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В рассматриваемом случае субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, на которое возложена обязанность исполнения представления надзорного органа.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым проведена документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки установлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а именно: кассовые чеки за реализованный товар покупателям не выдаются, кассовая техника не применяется. 

По факту данного нарушения 30.07.2024 в отношении директора ООО «Доброслав» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ. 

30.07.2024 начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ в адрес должностного лица – директора ООО «Доброслав» ФИО1 внесено представление № 91082415100031800005 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которому необходимо: обеспечить соблюдение законодательно установленных требований применения контрольно-кассовой техники при денежных расчетах с населением; информацию о принятых мерах предоставить в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Крым в течение месяца со дня получения представления. 

Представление направлено директору ООО «Доброслав» ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, получено им 09.08.2024. 

В соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ, директор ООО «Доброслав» ФИО1 был обязан рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения, то есть до 09.09.2024, и сообщить о принятых мерах начальнику Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым.

Сведений об обжаловании представления № 91082415100031800005 от 30.07.2024 у суда не имеется.

Таким образом, в срок до 09.09.2024 включительно директор ООО «Доброслав» ФИО1 обязан был принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направленных на предупреждение аналогичных и новых административных правонарушений, и сообщить о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах в письменной форме в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Крым, однако не принял этих мер и не представил доказательства невозможности исполнения представления.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении директора ООО «Доброслав» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ.

Вина директора ООО «Доброслав» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № 91082426200016600002 об административном правонарушении от 10.10.2024, уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором № 29811297009233, представлением № 91082415100031800005 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.07.2024, и другими материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица – директора ООО «Доброслав» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, фактически лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает привлечение его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, когда как невыполнение предписания образует самостоятельный состав административного правонарушения. 

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, и не освобождают его от административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц.

Постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «Доброслав» ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым постановления при рассмотрение дела не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ФИО1 – Васильева Виктора Владимировича подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО2 от 20.11.2024 по делу № 5-6-370/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Васильева Виктора Владимировича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Плиева