Дело №2-3103/2019

64RS0045-01-2019-003573-90

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой О.А.,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. ФИО1, проходя между мясных рядов «ФИО10» поскользнулась на кусочке мяса и упала, после чего ФИО1 была доставлена в ГУЗ «ФИО9 №», врачами которой было установлено, что в результате падения получена травма: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали домой.

Истец указывает, что в результате произошедшего случая она пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ФИО11» своих обязанностей. Кроме физической боли ФИО1 испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Из-за сложности перелома шейки бедра ее пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы. 

ФИО1 является пенсионером, проживает одна на 5 этаже многоквартирного дома. Муж и сын умерли, других родственников нет. Испытывает материальные трудности. С учетом преклонного возраста и слабого здоровья кость очень долго срастается, истец ограничена в своих возможностях, испытывает постоянные неудобства. Постоянно ноющая боль не давала спать спокойно. Истец не может самостоятельно передвигаться, а с учетом того, что она проживает одна это доставляет дополнительные мучения.

Истец считает, что причиненный в результате падения вред здоровью произошел по вине ответчика, которым не соблюдаются правила благоустройства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ООО «ФИО12», ООО «ФИО13», ООО ФИО14» сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее при личном участии в судебном заседании сообщила суду, что произошедший несчастный случай повлек для нее морально-нравственные страдания, обусловленные тем, что она, находясь в преклонном возрасте, лишилась возможности самостоятельно передвигаться, перелом повлек серьезные болевые ощущения, кроме того, после случившегося со стороны ответчиков не последовало никаких действий, ответчики не оказали какой-либо помощи, оставаясь безучастными к ее судьбе и состоянию здоровья.

Представитель ответчиков ООО «ФИО15», ООО «ФИО16», ООО «ФИО17» по доверенностям – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы своих возражений, полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с договором аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО22» и ООО «ФИО23», последнее является арендатором нежилых помещений в здании торгового центра «ФИО18», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 5610 кв.м. ООО «ФИО24» предприняло необходимые меры, направленные на обеспечение комплексной уборки помещений, расположенных в здании ТК «ФИО19». Между ООО «ФИО20» и ООО «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений б/н, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по профессиональному выполнению комплекса уборных работ во внутренних помещениях заказчика.

Суд, выслушав представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Российская Федерация в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьями 2 и 7, является социальным государством, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов ФИО1 проходя между мясными рядами Сенного рынка по адресу: 

<

адрес>А, поскользнулась на кусочке мяса и упала, почувствовала резкую боль. После падения ФИО1 была доставлена в ГУЗ «ФИО25 №».

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО1 в ГУЗ «ФИО30 №» был поставлен диагноз S72.00 закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция закрытая репозиция, остеосинтез металлоконструкциями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана на амбулаторное наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «ФИО29» претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 100000 руб. Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО27 в лице директора управляющей компании ООО «ФИО26» ФИО5, действующего на основании договора об оказании управленческих услуг, (Арендодатель) и ООО «ФИО28» (Арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости, в том числе и нежилого помещения, литер А, 1 – й надземный, номера на поэтажном плане 1-56, площадью 4300 кв.м, где произошло падение истца.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ указанного договора Арендатор обязуется обеспечить уборку объектов.

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, литер А, расположенные по адресу: 

<

адрес> «А» с кадастровым номером №, площадью 4300 кв.м, этаж 1 – й надземный, номера на поэтажном плане 1-56 принадлежат на праве собственности ООО «ФИО31», в отношении указанного объекта зарегистрировано ограничение прав и обременение – аренда срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ООО «ФИО32».

Данное обстоятельство представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО33 (Заказчик) и ООО «ФИО34» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений, предметом которого является обязанность Исполнителя по заданию Заказчика оказывать услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ во внутренних помещениях Заказчика по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», общей площадью 5610 кв.м, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

ГОСТ РФ 51870-2002 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает общие технические требования к работам по уборке (внутри и снаружи) зданий и сооружений, прилегающих территорий, а также требования безопасности услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. Согласно п.5.1. ГОСТа, услуги по уборке и уходу должны соответствовать требованиям настоящего стандарта.

Пунктом 5.12. ГОСТа Р 51870-2002, для повышения противоскользящего эффекта и устойчивости к воздействию подошв обуви, твердые и полутвердые полы следует покрывать защитными консервирующими средствами. При оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования. При проведении уборочных операций и операций по уходу следует соблюдать осторожность в часы, когда здание или сооружение и прилегающая территория интенсивно используется и характер эксплуатации может требовать постоянной уборки.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указывает, что в результате полученных травм, она длительное время находилась на лечении, испытывала сильную боль, которая в меньшей мере преследует ее до настоящего времени.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в результате падения был причинен вред здоровью, повлекший, в том числе не только физические, но и нравственные страдания, и при определении компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение, а также степень страданий истца, вызванных получением телесных повреждений, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что таковым является ООО «ФИО35», который не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по содержанию нежилого помещения, находящегося у него во владении, во избежание любого причинения вреда гражданам, следует сделать вывод о бездействии ответчика, повлекшего причинение вреда здоровью истицы, то есть, установлена причинная связь между бездействием ответчика и причиненным истице вредом.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ на ответчике ООО «ФИО36» являющемся арендатором нежилого помещения, в котором произошел с истцом несчастный случай лежит обязанность по содержанию его в надлежащем состоянии. При этом ООО «ФИО37 использующий помещение в коммерческих целях обязан обеспечить безопасность граждан при эксплуатации помещения, в связи с этим ООО «ФИО38» должно нести ответственность по возмещению вреда, возникшего вследствие ненадлежащего состояния находящегося у него имущества, что повлекло причинение истице физических и нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью длительность лечения, а также возраст истца, требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

То есть действующее законодательство предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «ФИО39» предприняло меры по надлежащему содержанию арендованного имущества, заключив договор оказания по комплексной уборке внутренних помещений, является несостоятельным, поскольку произошедшее событие, в результате которого истице был причинен вред здоровью подтверждает, что принятые ответчиком меры по организации уборки помещений были не достаточны, что привело к причинению вреда здоровью.

Кроме того, в соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

При этом понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлиной искового заявления в размере 300 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно оплатил ее излишне, в связи с чем в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ, она подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО40» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО41», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО42» отказать.

Обязать УФК по 

<

адрес> (МРИ ФНС № по 

<

адрес>) возвратить ФИО1 уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО43» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин