Дело № 1-128/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск

21 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С., 

с участием: 

государственных обвинителей Тропезниковой А.В., Мухина Д.А.,

представителя потерпевшего К.М.,

подсудимого ФИО60, 

его защитника – адвоката Кайдина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО60

ФИО60, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО60 уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Преступление совершено ФИО60 на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт АльфаРегионПроект» (далее по тексту ООО «Институт АРП») создано и зарегистрировано в ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1137453001960. ООО «Институт АРП» присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. ООО «Институт АРП» находилось по адресу: 

<

адрес>, офис 10. Учредителем организации являлся ФИО17, размер доли которого составляет 100%, что соответствовало 10 000 рублей.

Согласно решения № единственного учредителя ООО «Институт АРП» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должность генерального директора общества занимал ФИО60, таким образом, он относился к категории руководителей, выполнял организационно-распорядительные функции в ООО «Институт АРП», в том числе распоряжался денежными средствами данной организации.

В период 2013-2014 г.г. руководимая ФИО60 организация ООО «Институт АРП», находясь на общей системе налогообложения, предусматривающей уплату установленных законодательством налогов и сборов в соответствующие бюджеты, осуществляла деятельность в области архитектуры; инженерно-технического проектирования; геологоразведочные работы.

ФИО60, являясь генеральным директором ООО «Институт АРП», достоверно знал о предусмотренной ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Кроме того, ФИО60 знал, что права, обязанности и ответственность организации – налогоплательщика, а именно, что в соответствии со ст.ст. 19, 23 НК РФ, на руководимую им организацию возложены обязанности: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете»; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Кроме того, ФИО60 знал, что в соответствии с п. 1, 3 и 8 ст. 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 и Положения «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 он, как руководитель ООО «Институт АРП», несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, формирование учетной политики, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности возглавляемого предприятия, за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, ФИО60 достоверно знал, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

ФИО60 достоверно знал, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

- наименование документа;

- дата составления документа;

- наименование экономического субъекта, составившего документ;

- содержание факта хозяйственной жизни;

- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

- наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должностного лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

- подписи лиц, предусмотренных предыдущим пунктом с указанием их фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Также ФИО60 достоверно знал о том, что в соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Институт АРП» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС); что в соответствии со ст. ст. 146, 154, 162 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ; что налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, без включения в них НДС; что в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ и услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Также ФИО60 достоверно знал, что согласно ст. 164 НК РФ в случаях, не указанных в п. 1, 2 и 4 указанной статьи, налогообложение по НДС в 2013 - 2014 г.г. производилось по налоговой ставке 18%, и о том, что в соответствии со ст. 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, что общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду; что в соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); что согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты; что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, предназначенных, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи; что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них, а также суммы налога исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); что в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, ФИО60 достоверно знал, о том, что в соответствии со ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ; что в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал; что согласно ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны производить уплату НДС по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го, а после ДД.ММ.ГГГГ – не позднее 25-го, числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также о том, что уплата НДС производится не позднее 20-го, а после ДД.ММ.ГГГГ – не позднее 25-го, числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО60, являвшегося руководителем ООО «Институт АРП» возник преступный умысел, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС - путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, актам и товарным накладным, представленным от контрагентов ООО «Промышленное и Гражданское Проектирование» (далее по тексту ООО «ПромГражданПроект») ИНН 

<

***> и ООО Проектный центр «МонтажРемСтрой» (далее по тексту ООО ПЦ «МонтажРемСтрой») ИНН 

<

***>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО60, реализуя свой преступный умысел, направленный на необоснованное получение налоговый выгоды по вышеуказанным контрагентам с целью сокрытия доходов от налогообложения, создал фиктивный документооборот в виде счетов-фактур, актов и товарных накладных, содержащих заведомо ложные сведения о якобы, имевшихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», выступающими в качестве продавца товаров (услуг) и ООО «Институт АРП» - в качестве покупателя.

В указанный период времени ФИО60 получил в свое распоряжение изготовленные неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах неустановленным способом фиктивные документы:

1) по контрагенту ООО «ПромГражданПроект» ИНН 

<

***> договоры №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 90 801 руб., сумма НДС 13 851 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 9 070 663,34 руб., сумма НДС 1 632 719,41 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 442 095 руб., сумма НДС 67 438,22 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 1 491 048 руб., сумма НДС 227 448 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 5 000 427 руб., сумма НДС 762 777 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 9 601 153,39 руб., сумма НДС 1 464 582,72 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 12 404 874,17 руб., сумма НДС 1 892 268,94 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 19 570 954,01 руб., сумма НДС 2 985 399,76 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 1 500 000 руб., сумма НДС 228 813,56 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 5 824 171,82 руб., сумма НДС 888 432,99 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 2 788 189,05 руб., сумма НДС 425 316,97 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 4 516 891,67 руб., сумма НДС 689 017,37 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 608 521,58 руб., сумма НДС 92 840,58 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 4 892 736,51 руб., сумма НДС 746 349,94 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 305 013,19 руб., сумма НДС 46 527,44 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 508 554,83 руб., сумма НДС 77 576,16 руб.,

2) по контрагенту ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» ИНН 

<

***> договоры № ПЦ/4-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЦ/17-13 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЦ/19-13 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЦ/23-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЦ/29-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЦ/35-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЦ/38-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЦ/52-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЦ/54-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЦ/55-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЦ/63-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЦ/64-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЦ/69-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЦ/70-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЦ/71-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЦ/75-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЦ/78-14 от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 22 140 495,76 руб., сумма НДС 3 377 363,76 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 4 927 187,84 руб., сумма НДС 751 604,92 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 2 948 255,05 руб., сумма НДС 449 733,82 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 27 525 089,71 руб., сумма НДС 4 198 742,50 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 13 013 949,98 руб., сумма НДС 1 985 178,81 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 41 593 344,06 руб., сумма НДС 6 344 747,40 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 7 620 268,37 руб., сумма НДС 1 162 413,82 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 415 054,83 руб., сумма НДС 63 313,45 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 729 569,79 руб., сумма НДС 111 290,31 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 1 261 772,91 руб., сумма НДС 192 473,83 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 8 759 445,06 руб., сумма НДС 1 336 186,53 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 14 156 289,23 руб., сумма НДС 2 159 433,95 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 1 017 476,79 руб., сумма НДС 155 208,32 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 10 167 025,92 руб., сумма НДС 1 550 902,26 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 2 856 533,83 руб., сумма НДС 435 742,45 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 1 124 482,14 руб., сумма НДС 171 531,17 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 25 084 374,23 руб., сумма НДС 3 826 429,97 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 14 894 816,43 руб., сумма НДС 2 272 090,64 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 14 103 524,04 руб., сумма НДС 2 151 385,02 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 4 853 950,32 руб., сумма НДС 740 433,10 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 460 202,86 руб., сумма НДС 70 200,44 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 1 548 639,68 руб., сумма НДС 236 233,17 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 1 401 360,32 руб., сумма НДС 213 766,83 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 38 323 349,52 руб., сумма НДС 5 845 934,67 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 8 528 955,79 руб., сумма НДС 1 301 027,15 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 6 271 093,55 руб., сумма НДС 956 607,49 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 3 873 619,51 руб., сумма НДС 590 891,11 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с НДС 13 592 778,78 руб., сумма НДС 2 073 474,73 руб.,

всего на сумму с НДС 373 441 720,27 руб., сумма НДС 56 965 701,68 руб.

Таким образом, ФИО60, с целью уклонения от уплаты НДС, подлежащего уплате организацией ООО «Институт АРП» в особо крупном размере, заведомо зная, о необходимости составления и хранения документов, подтверждающих приобретение товара, создал фиктивный документооборот в виде договоров и счетов-фактур, содержащих заведомо ложные сведения о, якобы, имевшихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Институт АРП» с ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой». 

После этого, в неустановленное следствием время по указанию ФИО60, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Институт АРП» ФИО55 и иное лицо, оказывавшее для ООО «Институт АРП» бухгалтерские услуги, не осведомленные о преступных намерениях ФИО60, отразили в бухгалтерском учете ООО «Институт АРП» вышеназванные договоры и счета-фактуры, которые нашли свое отражение в книгах покупок ООО «Институт АРП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Институт АРП» ФИО55 и иное лицо, оказывавшее для ООО «Институт АРП» бухгалтерские услуги, не осведомленные о преступных намерениях ФИО60, по указанию последнего, на основании первичных бухгалтерских документов, в том числе по названным выше контрагентам, подготовили налоговые декларации ООО «Институт АРП» по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года.

Так, в результате умышленных действий ФИО60, в нарушение ст.ст. 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ, в налоговых декларациях ООО «Институт АРП» по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС за указанные периоды времени по взаимоотношениям с ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы НДС в общей сумме 56 947 990 руб.

В неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО60, действовавшего в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на необоснованное получение налоговый выгоды по вышеуказанным контрагентам с целью уклонения от уплаты налогов, главный бухгалтер ООО «Институт АРП» ФИО55 и иное лицо, оказывавшее для ООО «Институт АРП» бухгалтерские услуги, не осведомленные о преступных намерениях ФИО60, по указанию последнего, по телекоммуникационным каналам связи в установленные НК РФ сроки направили в ИФНС России по 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, налоговые декларации ООО «Институт АРП» по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ООО «Институт АРП» товаров (работ, услуг) от контрагентов ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» по вышеуказанным договорам и счетам-фактурам.

В результате умышленных преступных действий ФИО60, ООО «Институт АРП» посредством неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», не исчислило и не уплатило в срок до ДД.ММ.ГГГГ в федеральный бюджет Российской Федерации НДС за указанный период времени в общей сумме 56 947 990 руб., которая в соответствии с Примечанием 1 к ст. 199 УК РФ признается особо крупным размером.

Подсудимый ФИО60 свою вину в объеме предъявленного ему обвинения признал частично, от дачи показаний отказывался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Показания данные ФИО60 при производстве предварительного расследования оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО60 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Институт АРП» в должности генерального директора. Учредителем общества был ФИО17 Основной вид деятельности общества – проектирование. Фактически в последнее время общество располагалось по адресу: 

<

адрес>, на 3 этаже, номер офиса не помнит, юридический адрес общества не помнит. Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по 

<

адрес>, платило налоги (НДС) на общих основаниях. В его должностные обязанности, как генерального директора ООО «Институт АРП» входило: административное управление, подписание договоров, отчетной документации в соответствующие органы. Бухгалтерские услуги ООО «Институт АРП» оказывало ООО «БухЭксперт», представителем которого в последнее время была ФИО55. Одно время в ДД.ММ.ГГГГ в обществе была своя бухгалтерия (данные бухгалтеров не помнит), потом перешли на бухгалтерское обслуживание по договору с ООО «БухЭксперт». Из ООО «Институт АРП» уволился по собственному желанию, т.к. началась работа в ООО «институт Экспертиз». На его памяти ФИО17 в период 2013-2014 г.г. участия в финансово-хозяйственной деятельности общества не принимал. В собственности ООО «Институт АРП» в период ДД.ММ.ГГГГ были оргтехника, свой множительный центр (множительная техника, насколько помнит, находилась на балансе предприятия), автомобили: Мерседес GLK 250 или 350 темно-синего цвета, 2 Хендэ Акцент светлого цвета, Тойота Камри черного цвета, другие автомобили, которые сейчас не помнит. Общество еще арендовало транспортные средства у организации, название которой не помнит. Насколько помнит, еще была Тойота Лэнд Крузер темно-синего цвета, была ли она в собственности или арендованная, затруднился сказать. Недвижимого имущества у общества в собственности не было. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора ООО СК «АльфаСтрой». В тот момент была такая проектная организация ООО «АльфаРегионПроект», директором которой был ФИО18 Он предложил ему возглавить вновь формирующееся общество – ООО «Институт АРП». Он согласился. С ФИО18 они договорились, что он будет осуществлять работу с коллективом и решать непосредственно технические задачи, связанные с проектной деятельностью, а он взял на себя направление финансово-экономической деятельности. Но при этом, они никаких письменных соглашений об этом не заключали. Он как генеральный директор общества подписывал все необходимые документы, которые ему приходили на подпись от секретаря. Иногда были случаи, когда ФИО18 приходил к нему с договорами, которые по его словам нужно было заключить (с кем заключались данные договоры, ему сейчас сложно сказать, но это были договоры с Заказчиками). Договорные, отчетные документы подписывал он. В банке (Сбербанк, были ли счета общества в других банках, не помнит), при создании общества он заключал договор. Любые бухгалтерские документы ему приходили готовыми для подписи. ФИО18 в ООО «Институт АРП» никакую должность не занимал, в данном обществе он трудоустроен не был. ФИО18 не говорил о необходимости заключения договоров ООО «Институт АРП» с конкретными субподрядчиками. Субподрядчиков лично он не выбирал, их поиском не занимался. Либо приходили коммерческие предложения, реклама, либо кто-то приводил по старым связям. К нему уже приходили готовые договоры для подписания. Кто, где и когда составлял налоговые декларации в период ДД.ММ.ГГГГ он не знает, ему приносили их на подпись, он их подписывал. Кто и как впоследствии направлял их в налоговый орган, не знает. Средняя численность сотрудников ООО «Институт АРП» в период с ДД.ММ.ГГГГ - около 70-90 человек, более точно сложно сказать. Разные соответствующие квалификации, специалисты имеющие профильное образование. Были специалисты, ведущие специалисты, главные специалисты, главные инженеры проектов, главный инженер Института, исполнительный директор, начальники отделов (электротехнический отдел, отдел генплана, конструкторский отдел, отдел водоснабжения, канализации, юридический отдел, хозяйственный отдел, отдел авторского надзора). ООО «Институт АРП» производило проектные работы в период ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных договоров с заказчиками. Подрядчики ООО «Институт АРП» в период ДД.ММ.ГГГГ Челябинскгражданпроект (выполняли работы по расчетам по пожарной безопасности, разделы по воздействию на окружающую среду, наружные сети электроснабжения – по большим объектам), ЮжуралТИСИЗ (инженерно-геологические изыскания – специфический вид деятельности, который ООО «Институт АРП» не выполняло), «Профи» (разработка типологий жилых зданий, работы, которыми занималось и ООО «Институт АРП», но привлекало данную организацию из-за больших объемов работ), ООО «Штрих» (

<

адрес>, занималось разработкой таких же типологий), «Уралводоприбор» (основное направление – разработка узлов управления отопления, водоснабжения, т.е. специфический вид деятельности, которую ООО «Институт АРП» не выполняло), другие организации сейчас не помнит. На тот период основным заказчиком был «Гринфлайт», а также были объекты министерства строительства. Про ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» его спрашивали на допросах в налоговой инспекции. Данные организации он не помнит, но из-за того, что его о них спрашивают, предполагает, что они контрагенты – подрядчики ООО «Институт АРП». Ему сейчас сложно сказать, какие именно проектные работы они выполняли, какие разделы, т.к. был очень большой объем договорных работ. Сейчас он помнит наиболее крупных контрагентов. Ни с кем из ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» он не общался, ни с кем не знаком, не знал и не знает, где они находятся. Обычный порядок подписания документов такой: ему на подписание приходили готовые оформленные договоры, которые, вероятнее всего, прошли все согласования с заинтересованными службами. Обычно во всех случаях он либо просматривал договоры, либо подписывал их не читая. Конкретно про подписание договоров с организациями ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» сказать не может, не помнит. Поскольку он не помнит этих организаций, то и ответить на этот вопрос о том, когда, сколько договоров и какие именно заключило ООО «Институт АРП» с ними, не может. ФИО15, ФИО48, ФИО6, ФИО35, ФИО30, ФИО34, ФИО2, ФИО36, ФИО40 ему не знакомы. Он не помнит, чтобы ООО «Институт АРП» в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. производило проектные работы по собственной инициативе, при отсутствии заказчика, и думает, что такого не должно быть, т.к. в этом нет практического смысла. Работы по договорам, заключенным между ООО «Институт АРП» с одной стороны и заказчиками:

- Челябинская епархия Русской Православной Церкви (Московского патриархата) объект - комплекс храмовой застройки на пересечении 

<

адрес> «Кафедральный собор Рождества Христова»,

- ООО «Промстрой»,

- ООО АПРИ «Флай Плэнинг»,

- ООО «Гринфлайт»,

- ООО СУ «АльфаСтрой»

выполняли сотрудники ООО «Институт АРП», а также подрядчики – «ТИСИЗ», «Профи», «Уралводоприбор», «ТИСИЗ», «Челябинскгражданпроект», возможно другие подрядчики, которых он не помнит, т.к. договоров было много, запомнить их сложно.

Он не помнит такие объекты, как:

– 

<

...> (по договору, заключенному между ООО «Институт АРП» и заказчиком - ООО СК «АльфаСтрой»),

- 19-ти этажный жилой дом из сборно-монолитного каркаса со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже,

- проект консервации объекта незавершенного строительства «Надстрой мансарды над существующим офисным зданием» на объекте: 

<

адрес>, ООО «Челябинский текстильный комбинат»,

- Кафедральный Собор Святого праведного война ФИО61 на пересечении улиц Большевистская и Советская в 

<

адрес>,

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

соответственно не может сказать, кто выполнял работы, на них.

Он точно не знает или не помнит, кто был заказчиком:

- работ по разработке типологии на объекте: 19-ти этажный жилой дом из сборно-монолитного каркаса со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже, 

- работ по анализу дефектов при монтаже несущих элементов жилых домов №№ 6, 13 при подготовке исходных данных для расчета напряженно-деформированного состояния стеновых панелей жилого 

<

адрес>-ой серии из изделий завода ЗАО «ЧелЖБИ-1» на объекте: 

<

адрес>, ФИО62 площадка №, микрорайон №,

- работ по разработке проекта консервации объекта незавершенного строительства «Надстрой мансарды над существующим офисным зданием» на объекте: 

<

адрес>, ООО «Челябинский текстильный комбинат»,

- работ по разработке обоснования планировочной организации земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства на объекте: 

<

адрес> в границах: 

<

адрес>,

- работ по проектированию примыкания нулевого пролета производственного корпуса № к существующим цехам ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой»,

- работ по разработке вариантов эскизного проекта; проработки деталей архитектурного решения фасада на объекте: ФИО63 дом в селе 

<

адрес>,

- работ на объекте - Кафедральный Собор Святого праведного война ФИО61 на пересечении улиц Большевистская и Советская в г. Саранске,

- работ на объекте - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- работы на объекте - блок биологической очистки № на объекте: реконструкция очистных сооружений канализации 

<

адрес> 

Почему ООО «Институт АРП» не представило налоговому органу во время выездной налоговой проверки договоры с заказчиками по данным работам, сказать не может, т.к. он не занимался формированием документов, предоставляемых налоговому органу, а кто этим занимался, точно сказать не может. Поступившие из налогового органа запросы (требования) он перенаправлял в ООО «БухЭксперт», сотрудники которой, очевидно сами решали вопросы с налоговой инспекцией. Осмотрев, предъявленный договор, заключенный между ООО «Институт АРП» и заказчиком Централизованная православная религиозная организация Челябинская Епархия Русской Православной церкви, показал, что он не помнит, когда был заключен данный договор. Почему в нем отсутствует дата, пояснить затруднился. Договоры регистрировались и в них проставлялись даты юридическим отделом. На вопрос о том, как может объяснить, что договор № между ООО «Институт АРП» и заказчиком Централизованная православная религиозная организация Челябинская Епархия Русской Православной церкви заключен в ДД.ММ.ГГГГ а договоры субподряда по данному объекту и этому же виду работ №-П и 60-П между ООО «Институт АРП» и ООО «ПромГражданПроект» заключены раньше, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предположил, что проектирование собора началось еще при владыке Феофане, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда собор планировался и проектировался размером 75 м х 75 м, и высотой по кресту 75-78 м. Потом поменялся владыка. ФИО64 пересмотрел проект, и задания на проектирование изменились, то есть уменьшились размеры собора, упростились планировочные решения. В связи с этим, возможно, начало работ произошло раньше, чем заключен договор. Он не помнит, чтобы ООО СК «Альфа-Строй» выполняло субподрядные работы для ООО «Институт АРП». У сотрудников организаций для выполнения работ:

- по разработке проектной, рабочей и сметной документации,

- по разработке эскизного проекта с проработкой деталей архитектурных решений фасада,

- по межеванию территории, расчету деформации основания с учетом взаимовлияния соседних зданий,

- по разработке документации индивидуального жилого дома с нежилыми помещениями для повторного применения при строительстве жилого района,

- по расчету пределов огнестойкости монолитных плит перекрытия,

- по анализу дефектов при монтаже несущих элементов жилых домов при подготовке исходных данных для расчета напряженно-деформированного состояния стеновых панелей жилого дома,

- по разработке сметной документации для «Проекта трансформации повторно применяемой блок-секции»,

- изыскательских работ,

должно быть профильное образование по соответствующей специальности, количество сотрудников варьируется от объема работ, компьютеры, оргтехника, специальные программы, например у архитекторов – «Архикад», «Автокад», «Гранд-смета», «Винрик», другие программы, названия которых не помнит.

ООО «Институт АРП» после заключения договора с заказчиками по-разному заключало договоры с субподрядными организациями иногда быстро (в короткий промежуток времени), иногда дольше. Иногда выходило раньше (не ранее чем на 6 месяцев), чем был подписан договор с заказчиком, но когда именно, на каких объектах и с какими субподрядчиками, сказать не может. Это происходило из-за «сжатых» сроков проектирования. ООО «Институт АРП» предъявляло к субподрядчикам требования, организация должна быть специализированная, занимающаяся проектными работами, имеющая соответствующие разрешения, лицензии на ведение проектно-изыскательских работ. В идеальном варианте, еще сведения о том, сколько времени работает данная организация (чем больше, тем лучше). Сложно сказать, какое процентное соотношение стоимости договоров с субподрядчиками по отношению к стоимости договоров с заказчиками являлось оптимальным, то есть экономически обоснованным для ООО «Институт АРП», он не занимался этими расчетами, но бывали случаи, когда один из видов работ по договору с заказчиком им обходился дороже, чем договор субподряда на этот вид работ, при этом в целом работа по договору с заказчиком была прибыльной. Ему сложно сказать на счет экономики, насколько это экономически целесообразно:

- о доле стоимости работ, приходящаяся на ООО «ПромГражданПроект», в общей стоимости работ по договору с заказчиком ООО АПРИ «Флай Плэнинг», которая составила 164%,

- о доле стоимости работ, приходящаяся на ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», в общей стоимости работ по договору с заказчиком ООО СУ «АльфаСтрой», которая составила 86,2%,

- о доле стоимости работ, приходящаяся на ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», в общей стоимости работ по договору с заказчиком ООО «Гринфлайт», которая составила 47%,

- о доле стоимости работ, приходящаяся на ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», в общей стоимости работ по договору с заказчиком ООО «Промстрой», которая составила 104,5%,

- о доле стоимости работ, приходящаяся на ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», в общей стоимости работ по договору с заказчиком ООО СК «АльфаСтрой», которая составила 98,5%,

- о доле стоимости работ, приходящаяся на ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», в общей стоимости работ по договору с заказчиком ООО «Флагманстрой», которая составила 63,3%,

- о доле стоимости работ, приходящаяся на ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», в общей стоимости работ по договору с заказчиком ООО «Гринфлайт», которая составила 87,5%,

- о доле стоимости работ, приходящаяся на ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», в общей стоимости работ по договору с заказчиком ООО «ПромСтрой», которая составила 46,9%.

Экономикой он никогда не занимался, учет, анализ никогда не проводил, какие там цифры фигурируют, не знает. В ООО «Институт АРП» экономикой и финансами занимался ФИО18, как изначально при назначении на должность были распределены сферы ответственности. У него – административное управление, технические вопросы, у Келлера – финансы и экономика. Данные распределения сфер ответственности были предусмотрены только устными договоренностями, письменных документов не было. Факты, что договоры субподряда с ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» заключены раньше, чем договоры с заказчиками объяснил, вероятностной необходимостью выполнения работы, при длительном согласовании договора с заказчиком, при этом принципиальные договоренности были достигнуты. Ничего пояснить о том, что после его допроса в качестве свидетеля в ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПромГражданПроект» фактически не получив требование инспекции о предоставлении документов, предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Институт АРП» не может. Данную организацию не помнит, представителей данной организации не знает, с ними не общался. Насколько он знает, у всех организаций, выполняющих строительные и проектные работы, должно быть СРО. Свидетельство СРО ООО «ПромГражданПроект» он лично не проверял. Если документ с подписью и печатью был представлен, не было оснований не доверять ему. Проверка СРО не в его компетенции. В ООО «Институт АРП» в 2013-2014 гг проверками СРО контрагентов, вероятно, занимался юридический отдел л.д.).

Заслушав подсудимого ФИО60, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении деяния изложенного в описательной части приговора нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании допрошен представитель потерпевшего ФИО27 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО27, следует, что в отношении ООО «Институт АРП» ИНН 

<

***> проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено применение должностными лицами ООО «Институт АРП» схемы ухода от налогообложения, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в налоговые вычеты по НДС сумм налога по документам, представленным от «номинальных организаций»: ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 52 019 161 рубль. Сумма доначисленных платежей составила 107 645 611,68 рублей, в том числе налоги – 67 661 935 рублей, пени – 16 969 995,48 рублей, штраф 23 013 681,20 рубль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. О получении необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по НДС ООО «Институт АРП» свидетельствуют следующие факты нереальности выполнения работ (оказания услуг) ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой»:

- осуществление операций с «номинальными» организациями ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой»;

- создание ООО «Институт АРП» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой»;

- заявленный в ЕГРЮЛ руководитель ООО «ПромГражданПроект» отказался от участия в деятельности зарегистрированных на его имя организаций, а также имеет признаки «массовый» руководитель («массовый» учредитель);

- анализ свидетельских показаний ФИО35 указывает на «номинальный» характер его деятельности в качестве руководителя ООО ПЦ «МонтажРемСтрой»;

- наличие в представленных на проверку документах недостоверных сведений, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы;

- предоставление руководителем (учредителем) ООО «ПромГражданПроект» заявления на ограничение действий, связанных с зарегистрированными на его имя организациями;

- подтверждение «номинальности» заявленного в ЕГРЮЛ учредителя (руководителя) ООО «ПромГражданПроект» судебными органами;

- отсутствие необходимых условий для выполнения работ от лица ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», а именно, отсутствие квалифицированного персонала, основных средств (компьютерная техника, наличие специализированного программного обеспечения), необходимых для выполнения работ;

- ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» в период осуществления оспариваемых сделок не являлись источниками выплаты доходов ни для одного реального работника;

- отсутствие ООО «ПромГражданПроект» в период осуществления спорных сделок по месту регистрации;

- согласованность действий лиц, действующих от лица ООО «ПромГражданПроект», выразившаяся в предоставлении документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком (без получения требования от налогового органа), после проведения допроса руководителя ООО «Институт АРП»;

- выборочное представление ООО «ПромГражданПроект» документов по взаимоотношениям с ООО «Институт АРП»;

- непредставление ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» документов по требованию;

- невозможность установления заказчиков в отношении 53% и 35% договоров, где работы выполняли ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», соответственно;

- отсутствие экономической обоснованности в отношении 2 договоров, заключенных между ООО «Институт АРП» и ООО «ПромГражданПроект» (сумма договора с Заказчиком ниже на 10% и 64%);

- представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, либо вовсе не представление отчетности;

- наличие в представленной налоговой отчетности недостоверных сведений;

- отсутствие в бюджете источника возмещения НДС;

- представители, указанные в доверенностях, не участвуют в реальной финансово-хозяйственной деятельности, привлечены в интересах одной и той же группы лиц, создавших спорных контрагентов, для работы с контролирующими органами;

- наличие в документах, представленных Некоммерческим партнерством недостоверных сведений в отношении свидетельств СРО, что подтверждается протоколами допросов лиц, указанных в качестве специалистов спорных контрагентов в заявлениях на СРО;

- отсутствие возможности установить местонахождение контрагентов 1 и 2 звена для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций;

- отсутствие каких-либо специалистов - реальных исполнителей работ от лица «спорных» контрагентов, неосведомленность главных инженеров проверяемого лица о лицах, фактически осуществляющих заявленные виды работ от лица спорных контрагентов;

- создание видимости финансового потока ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», что подтверждается анализом расчетных счетов указанных контрагентов, с последующим обналичиванием денежных средств одной и той же группой лиц либо перечислением на счета одних и тех же организаций с последующим обналичиванием с их счетов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на который налогоплательщик представил возражения от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам их рассмотрения, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Институт АРП» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 23 013 681,20 рубль, налогоплательщику доначислены НДС в размере 52 019 161 рубль, налог на прибыль в общей сумме 15 642 774 рубля, а также начислены пени в размере 16 969 995,48 рублей (л.д.).

Оглашенные показания в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО27 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

Оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО56, ФИО8, ФИО50, ФИО5, ФИО3, ФИО33, ФИО41, ФИО10, ФИО23, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО35, ФИО52, ФИО28, ФИО17, ФИО47, ФИО59, ФИО43, ФИО55, ФИО48, ФИО58, ФИО37, ФИО19, ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО56 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Институт АРП» по всем налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем и учредителем организации в проверяемом периоде и на момент проверки был ФИО60 Фактически основным видом деятельности ООО «Институт АРП» в проверяемом периоде было осуществление деятельности в области архитектуры, инженерно-технического проектирования. Юридический и фактический адреса общества: 

<

адрес>. Проведенной проверкой установлена неполная уплата налогов: НДС - в размере 52 019 161 рубль, и налога на прибыль - в размере 15 642 774 рубля. В ходе выездной налоговой проверки проанализированы первичные документы бухгалтерского и налогового учета. При анализе налоговых регистров, а именно книг покупок, карточек счета 60, были установлены «номинальные» организации ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой». По данным налогоплательщика, указанные «номинальные» организации, якобы осуществляли проектные работы. Руководитель ООО «ПромГражданПроект» ФИО15 был допрошен ранее по иной проверке. Из данного протокола допроса следует, что он в 2006 году устроился курьером в ООО «Пульс Закона», где на его имя за денежное вознаграждение были зарегистрированы несколько фирм, в том числе и ООО «ПромГражданПроект». В данных организациях он являлся номинальным учредителем и руководителем. Юридический и фактический адрес, вид деятельности организации ООО «ПромГражданПроект» ему не известны. Доходов от участия в ООО «ПромГражданПроект» он не получал. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ФИО15 не подписывал и в налоговую не сдавал. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверок, товарно-транспортные накладные и другие документы ООО «ПромГражданПроект» он не подписывал. Право подписи указанных документов иным лицам им не передавалось. Также ФИО15 пояснил, что лицензии он не получал и не оформлял. В ходе проверки был допрошен руководитель и учредитель ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» ФИО35, который в присутствии юриста ООО «Пульс Закона» пояснил, что является реальным руководителем, однако о деталях финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия он ничего пояснить не смог. О получении необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по НДС ООО «Институт АРП» свидетельствуют следующие факты нереальности выполнения работ (оказания услуг) ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой»:

- создание ООО «Институт АРП» формального документооборота по взаимоотношениям с названными организациями (что подтверждается фактическим отсутствием заказчиком на 40-50% от переданных на выполнение данным организациям работ),

- заявленный в ЕГРЮЛ руководитель ООО «ПромГражданПроект» отказался от участия в деятельности зарегистрированных на его имя организаций, а также имеет признаки «массовый» руководитель («массовый» учредитель),

- подтверждение «номинальности» заявленного в ЕГРЮЛ учредителя (руководителя) ООО «ПромГражданПроект» судебными органами,

- анализ свидетельских показаний ФИО35 указывает на «номинальный» характер его деятельности в качестве руководителя ООО ПЦ «МонтажРемСтрой»,

- наличие в представленных на проверку документах недостоверных сведений, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы,

- предоставление руководителем (учредителем) ООО «ПромГражданПроект» заявления на ограничение действий, связанных с зарегистрированными на его имя организациями в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Институт АРП»,

- отсутствие необходимых условий для выполнения работ от лица ООО ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», а именно, отсутствие квалифицированного персонала, основных средств (компьютерная техника, наличие специализированного программного обеспечения), необходимых для выполнения работ,

- ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» в период осуществления оспариваемых сделок не являлись источниками выплаты доходов ни для одного реального работника,

- согласованность действий лиц, действующих от лица ООО «ПромГражданПроект» (после проведения допроса руководителя ООО «Институт АРП», в рамках которого ФИО60 было указано о непредставлении документов по встречным проверкам контрагентов общества, в частности – ООО «ПромГражданПроект», якобы, представители данной организации предоставили в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, без получения требования от налогового органа),

- непредставление ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» документов по требованию,

- отсутствие экономической обоснованности в отношении 2 договоров, заключенных между ООО «Институт АРП» и ООО «ПромГражданПроект» (сумма договора с основным заказчиком - ООО «АПРИ ФЛАЙ Плэнинг» ниже на 64%, чем между ООО «Институт АРП» и ООО «ПромГражданПроект»),

- представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, либо вовсе не представление отчетности,

- отстутствие в бюджете источника возмещения НДС,

- представители, указанные в доверенностях, не участвуют в реальной финансово-хозяйственной деятельности, привлечены в интересах одной и той же группы лиц, создавших спорных контрагентов, для работы с контролирующими органами,

- наличие в документах, представленных Некоммерческим партнерством недостоверных сведений в отношении свидетельств СРО, что подтверждается протоколами допросов лиц, указанных в качестве специалистов спорных контрагентов ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» в заявлениях на СРО,

- отсутствие возможности установить местонахождение контрагентов 1 и 2 звена для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций,

- отсутствие каких-либо специалистов - реальных исполнителей работ от лица «спорных» контрагентов ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», неосведомленность главных инженеров проверяемого лица о лицах, фактически осуществляющих заявленные виды работ от лица спорных контрагентов,

- создание видимости финансового потока ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», что подтверждается анализом расчетных счетов указанных контрагентов, с последующим обналичиванием денежных средств одной и той же группой лиц либо перечислением на счета одних и тех же организаций с последующим обналичиванием с их счетов.

В ходе проверки допрошенные сотрудники ООО «Институт АРП» показали, что проектные работы выполнялись с привлечением реальных субподрядных организаций: ООО «Челябгражданпроект» и «ЮжУралТизис», а также силами сотрудников ООО «Институт АРП». В ходе проведенной проверки налогоплательщику предложено доначислить НДС по всем сделкам с указанными «номинальными» организациями, а налог на прибыль только по сделкам, сведения о заказчиках по которым отсутствуют. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на который налогоплательщик представил возражения. По результатам их рассмотрения, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Институт АРП» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 23 013 681,20 рубль, налогоплательщику доначислены НДС в размере 52 019 161 рубль, налог на прибыль в общей сумме 15 642 774 рубля, а также начислены пени в размере 16 969 995,48 рублей (л.д.).

Работы по договорам, где заказчики заказывают проектную документацию, выполняются с предоставлением достоверных исходных данных, которые передаются в адрес проектировщика Заказчиком (Застройщиком) объекта. При этом, часть договоров с субподрядными организациями ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» якобы заказывались ООО «Институт АРП» без предварительного заключения каких-либо договоров с заказчиком, таким образом, сам являясь заказчиком проектных работ, поскольку ООО «Институт АРП» налоговому органу не представил информацию о заказчике. Данные выводы подробно описаны в решении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности указано по каким договорам (объектам) работы не выполнялись вообще, а по каким выполнялись собственными силами ООО «Институт АРП», либо с привлечением налогоплательщиком реальных субподрядных организаций, оплата работ которым производилась наравне с оплатой в адрес номинальных организаций. Таким образом, ООО «Институт АРП» незаконно заявил налоговые вычеты по НДС по всем сделкам с номинальными организациями ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», в виду не выполнения работ данными организациями. В отношении затрат, понесенных ООО «Институт АРП», по перечисленным сделкам с ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», налоговым органом не приняты затраты по тем договорам, где непосредственным (основным) якобы заказчиком работ выступает сам налогоплательщик. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил копии договоров с ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», а также копии первичных учетных документов, выставленных указанными организациями в адрес ООО «Институт АРП», счета фактуры, акты выполненных работ, которые хранятся в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в виде приложений к акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе выездных налоговых проверок. Регистры налогового учета по налогу на прибыль за 2013-2014 г.г., а также регистры бухгалтерского учета (карточки счетов и анализ счетов) ООО «Институт АРП» в налоговый орган в ходе проведения проверки не представлены. Расчет по НДС производился на основании представленных книг покупок за 2013-2014 г.г., а налог на прибыль рассчитывался путем вычета из затрат понесенных налогоплательщикам сумм по актам выполненных работ, выставленных ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» в адрес ООО «Институт АРП», по договорам, где заказчиком являлся сам налогоплательщик л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что его показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО56, поскольку он участвовал в проведении совместной выездной налоговая проверки в отношении ООО «Институт АРП». Результаты оперативно-розыскной деятельности по данной проверке были им задокументированы, зарегистрированы в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и направлены в следственный отдел по Центральному району города Челябинск (л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО50 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем (ИП), осуществлял грузоперевозки, розничную торговлю промышленными и продовольственными товарами, оптовую торговлю стройматериалами. Он работал один, применял систему налогообложения – единый налог на вмененный доход (ЕНВД). В период ДД.ММ.ГГГГ он больше нигде не работал. С августа 2014 года – работал в должности директора ООО «Абсолют», вид деятельности которого - оптовая торговля стройматериалами, грузоперевозки. Организация ООО «Ресурстехнологии» ему знакома, т.к. с ней он работал, но директора ФИО30 не знает. При этом, какой вид деятельности осуществляет ООО «Ресурстехнологии» он не знает. Из-за прошествия большого количества времени никого из сотрудников данной организации он вспомнить не может, также как вспомнить, заключал ли он с данной организацией договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н. С расчетного счета ООО «Ресурстехнологии» на его расчетный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства на общую сумму 2 962,5 тыс. рублей - это был расчет за оказанные услуги, за грузоперевозки. Средняя стоимость транспортных услуг ИП ФИО50 – 1 200 рублей в час за 1 самосвал или 4 рубля за тонну/километр. У ИП ФИО50 в настоящее время 1 самосвал, в 2013 году был 1 самосвал. Конкретные маршруты и ассортимент перевозимого груза для ООО «Ресурстехнологии» не помнит, из-за прошествия большого количества времени. Организацию ООО «ПромГражданПроект» и ее директора ФИО15 он не знает, также как организацию ООО «АльфаРегионПроект» и ФИО44 ФИО18 л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что в должности инженера-проектировщика ООО «ЭффектЭнергоСтрой» она работает с 2013 года. В июне 2017 года их организация сменила название, до этого она называлась ООО «Котельные установки и электростанции» (сокращенное название ООО «КУЭС»). В ее должностные обязанности входит проектирование котельных электростанций, инженерных сетей, а также проверка проектов других проектировщиков в их отделе. У нее образование высшее - строительное, специальность ТГСВ, курсы повышения квалификации проходит 1 раз в 5 лет, последний раз в 2014 году. В организации ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», она никогда не работала, соответствующей записи в трудовой книжке у нее нет и никогда не было, в данной организации ни заработную плату, ни денежное вознаграждение она не получала, т.к. работы в данной организации не выполняла. Название данной организации она впервые услышала при ее допросе в ИФНС России по 

<

адрес>. В соответствии с законодательством РФ, их организация состояла в организации «СРО», расположенной в 

<

адрес> были предоставлены сведения об инженерах-проектировщиках, в том числе ее диплом о высшем образовании, свидетельство повышении квалификации, возможно, возможно копия трудовой книжки, то есть о ней и других сотрудниках организации. Директоры ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» ФИО48 и ФИО35 ей не знакомы. Работы по проектной, рабочей и сметной документации, а также разработка эскизов по объектам – жилых и нежилых зданий и помещений, храмов, детских садов, причтовых домов и очистных сооружений канализации ею не выполнялись, т.к. в течении 5 последних лет занимается проектированием котельных и инженерных сетей. Работы для ООО «Институт АРП» она никогда не выполняла, и название данной организации впервые услышала в налоговой инспекции (л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ не работал. Названия организаций ООО «Навигатор», ООО «ТвинсУрал», ООО «Промлайм» ему ни о чем не говорят, в данных организациях он никогда не работал, заработную плату, и денежное вознаграждение от данных организаций не получал. В период ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению в сети интернет о подработке на час, позвонил, ему ответил мужчина, и предложил встретиться возле банка (название и точное месторасположение, не помнит, возле «Сада Победы. Данные мужчины он не знает, номер его телефона у него не сохранился. Этот мужчина предложил ему снять денежные средства в банке по чекам, за вознаграждение - 500 рублей. По-моему, мужчина сделал копию его паспорта, заполнил чеки и передал их ему. Чеки он не заполнял. По переданным ему заполненным чекам он снял денежные средства в банке, какую сумму не помнит. Сколько точно было чеков, не помнит. От имени каких организаций были выписаны чеки - не знает, возможно, от тех, о которых его спросили, он в то время не обращал на это внимание. Полученные в банке по чекам денежные средства он сразу же, выйдя из банка, передал тому мужчине. Почему таким образом снимались денежные средства он не спрашивал, а мужчина ему не говорил. ФИО48, ФИО35, ФИО60 ему не знакомы. Организация ООО «Институт АРП» - также ни о чем не говорит (л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО33 следует, что в должности директора ООО «АрхСтройМонтаж» он работает с 2012 года. Образование высшее строительное, квалификация «Инженер-строитель», специальность «водоснабжение и канализация». Также у него высшее экономическое образование, специальность «Финансы и кредит». Курсы повышения квалификации он не проходил. В ООО «ПромГражданПроект» он никогда не работал, соответствующей записи в трудовой книжке у него нет, заработную плату или денежное вознаграждение от данной организации в период с 2013 года по настоящее время он не получал. Организация Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Объединение инженеров проектировщиков» 

<

адрес> ему знакома, так как ООО «АрхСтройМонтаж» с 2012 г. является членом данной СРО. По данному факту его допрашивали в ИФНС России по 

<

адрес>, где ему предъявляли копии документов, в которых содержались сведения о наименовании моего учебного заведения, дате окончания учебного заведения, специальности, № диплома, которые соответствовали действительности. Кроме того, в той копии документа имелись сведения о стаже его работе, которые не соответствовали действительности, т.к. стаж работы в 2010 г. составлял 34 года, и курсы повышения квалификации он никогда не проходил. Каким образом копия моего диплома о высшем образовании могла попасть к представителям организации ООО «ПромГражданПроект» для получения СРО, он не знает, возможно через кадровые агентства, с помощью которых он искал работу, либо через отделы кадров в организациях, где ранее работал (ООО «Речелстрой», ООО «Западный луч»). Директора ООО «ПромГражданПроект» ФИО15 он не знает. Разработкой проектной, рабочей и сметной документации, а также разработка эскизов по объектам: жилых и нежилых зданий и помещений, храмов он не выполнял, т.к. сам не проектирует. ООО «Институт АРП» ему не знакомо, работы для данной организации не выполнял. ФИО60 ему также не знаком. Кроме того, в ИФНС России по 

<

адрес> ему предъявляли на обозрение проектную документацию к договорам, заключенным между ООО «Институт АРП» (Заказчик) с ООО «ПромГражданПроект» (Подрядчик) № от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ, на которой в качестве разработчика была указана его фамилия, а также рядом с ней была подпись. Относительно подписей, выполненных от его имени на указанной проектной документации, он тогда пояснил и сейчас подтверждает, что они выполнены не им. Работы, где указана его фамилия он не смог бы выполнить, так как это не его специализация л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО41 следует, что в должности главного инженера ООО институт «АльфаРегионПроект» она работает с марта 2015 года, при этом до осени 2016 года (более точную дату она не помней, она работала по совместительству в ООО «Институт АРП»). До этого с весны 2013 года она работала в ООО «Институт АРП» также в должности главного инженера по основному месту работы. В ее должностные обязанности входило: осуществление руководства техническим блоком предприятия. За время ее работы в ООО «Институт АРП», директором данного общества был ФИО60, после него с января 2016 года – ФИО47 Офис общества располагался и располагается в настоящее время по адресу: 

<

адрес>. Юридический адрес ООО «Институт АРП», а также учредители данного общества, ей не известны. Основной вид деятельности обеих организаций – проектные работы. В 2013-2014 г.г. в обществе работало более 100 человек, из которых 3 строительных группы, группа отопления и вентиляции, группа водоснабжения и водоотведения, группа электроснабжения, архитектурная группа, группа слаботочек, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № по составу проектной документации. В каждой группе по примерно по 5-7 человек, включая руководителя группы. Все эти группы еще были подкреплены главными инженерами проекта, главными специалистами, главными конструкторами. В настоящее время генеральный директор ООО институт «АльфаРегионПроект» ФИО52 Кто является учредителем общества, ей не известно. Данное общество также находится по 

<

адрес>, юридический адрес общества ей не известен. В настоящее время в данном обществе работает около 30 человек. В период 2013-2014 г.г. ООО «Институт АРП» занималось проектировкой 1 микрорайона «Академ Риверсайд» (со стороны 

<

адрес>); часть 2-го и 4-го микрорайонов; начинали проектирование микрорайона № «Видный», но прекратили, т.к. появились проблемы с землей; общежития ЮУрГУ 2 здания на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>; кафедрального собора недалеко от Арены «Трактор». При этом, общество не занималось проектированием котельных, тепловых сетей, автоматики отопления и вентиляции, газоснабжения. Основными подрядными организациями ООО «Институт АРП» в ДД.ММ.ГГГГ. были: «ТИСИЗ» - выполняло изыскательские работы, «Челябгражданпроект» - с ним работали в основном по наружным сетям теплоснабжения, что-то из автоматики, консультации по трансформаторным подстанциям, «Эконт» осуществляли оценку воздействия на окружающую среду, «ПромГражданПроект» передавали работы, связанные с расчетами взаимовлияния зданий, что-то вроде этого, точно не помнит, т.к. прошло много лет. Проектную документацию на разных этапах подписывают все: исполнитель, руководитель группы, главный специалист (если есть), главный инженер проекта, на обложке – исполнительный директор (в ООО «Институт АРП» - ФИО52), в настоящее время в ООО институт «АльфаРегионПроект» - она, как главный инженер. В период 2013-2014 г.г. в ООО «Институт АРП» привлекало подрядные организации по-разному, например, некоторые работы могли выполнить только конкретные организации, с которыми у них сложились деловые отношения, такие как «ТИСИЗ» и «Эконт», остальных рекомендовало руководство - ФИО60 Заказчиков работ в Екатеринбурге, в 

<

адрес>, микрорайона № и реконструкции очистных сооружений канализации 

<

адрес>, она не помнит. Такие объекты, как: 

<

адрес> ООО «Челябинский текстильный комбинат»; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Кафедральный Собор Святого праведного война ФИО61 на пересечении улиц Большевистская и Советская в 

<

адрес>, она не знает. С «ТИСИЗ»ом и «Челябгражданпроект» как правило, работал Титов. С «ПромГражданПроект» работа строилась таким, что им через ФИО60 передавались исходные данные для выполнения работ. Она в «ПромГражданПроект» никого не знает, у них в офисе видела женщину от «ПромГражданПроект», которая возможно, была рассыльной. Про организацию ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» она слышала во время работы в ООО «Институт АРП» от заместителя директора по производству и экономике ФИО31 и от ФИО60 Адреса организаций ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», численность сотрудников и виды деятельности, ей не известны. ФИО15, ФИО35 она не знает. ФИО17 руководит какой-то строительной организацией (название которой не помнит), расположенной на 1 этаже в том же здании, что и их организация. Имеет ли ФИО17 какое-либо отношение к деятельности ООО «Институт АРП» и ООО институт «АльфаРегионПроект», она не знает, учредительные документы она не видела л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности инспектора экономической безопасности ООО «Гринфлайт» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит защита экономических интересов ООО «Гринфлайт» и его дочерних предприятий, в том числе ООО «ПромСтрой». ООО «ПромСтрой» являлось генподрядчиком ООО «Гринфлайт» на объекте строительства жилого комплекса «Академ Риверсайд» (жилой район в границах: 

<

адрес>, набережная реки Миасс, 

<

адрес>х 

<

адрес>). В свою очередь ООО «ПромСтрой» от лица ООО «Гринфлайт» заключало договоры подряда на выполнение различных работ (проектных, строительно-монтажных), на проведение экспертизы проектной документации и т.п. по указанному объекту. Из имеющихся договоров, ему известно, что между ООО «ПромСтрой» и ООО «Институт АРП» заключен договор №П-2013/ПС7/51-13 от ДД.ММ.ГГГГ. Следователем ему предъявлен список работ из 5-ти пунктов, которые, согласно акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Институт АРП», данная организация выполняла для ООО «ПромСтрой» по указанному договору №П-2013/ПС7/51-13 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев который пояснил, что работы, указанные в п. 5 выполнялись организацией ООО СК «Альфа-Строй» по договору с ООО «ПромСтрой». Работы, указанные в п.п. 2 и 4, в прямой формулировке в договоре №П-2013/ПС7/51-13 от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствуют. Остальные работы действительно были предметом договора №П-2013/ПС7/51-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПромСтрой» и ООО «Институт АРП» л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 следует, что в период с 2000 года до лета 2014 года он работал в УМВД России по 

<

адрес> (последняя его должность была – заместитель начальника отдела лицензионно-разрешительной работы). Из полиции он вышел на пенсию, а осенью 2014 года устроился работать, насколько помнит в организацию «Красное и белое». У него 2 высших образования, одно из них – инженер-строитель, а второе – юридическое. По первой специальности он никогда не работал. Организации ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», ООО «Институт АРП», ООО «ПромГражданПроект» и ООО «Техресурс» ему не знакомы, но о них он слышал, когда его дважды допрашивали в ИФНС России по 

<

адрес>. Там же ему предъявляли копии документов, согласно которых он в 2004 году от организации ООО «Техресурс» проходил курсы повышения квалификации в ФГОУ СПО «Челябинский монтажный колледж», на которых рядом с его фамилией имелись подписи. Он сообщил налоговому инспектору, что подписи в предъявленных ему документах, выполненные от его имени, не им, курсы повышения квалификации он вообще никогда не проходил, и названия указанных организаций он впервые услышал в налоговой инспекции во время допроса. ФИО60, ФИО15, ФИО35, ФИО12 и ФИО17 ему не знакомы л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заведующего юридическим отделом Челябинской епархии РПЦ Московского патриархата. В ДД.ММ.ГГГГ между Челябинской епархией РПЦ и ООО «Институт АРП» в лице директора ФИО60 был заключен договор № на выполнение проектных и изыскательских работ, а именно ООО «Институт АРП» должно было выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование объекта «Комплекс храмовой застройки на пересечении 

<

адрес>». В соответствии с договором, стоимость работ составляла 39 100 000 рублей, из которых 7 000 000 рублей оплачиваются заказчиком на основании акта выполненных работ, а оставшаяся сумма – 32 100 000 рублей является пожертвованием и оплате не подлежит. В соответствии с договором ООО «Институт АРП» выполнило работы на сумму 7 000 000 рублей, которые были оплачены на основании акта выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ООО «Институт АРП» выполнило работы на сумму 15 000 000 рублей, которые являются пожертвованием. В дальнейшем, по инициативе ООО «АльфаСтрой», руководителем которого является ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение проектных работ по тому же самому объекту. Задание на проектирование для ООО «АльфаСтрой» было аналогичным заданию на проектирование для ООО «Институт АРП». Стоимость работ, выполненных ООО «АльфаСтрой» составляла 16 155 397 рублей, которые также являются благотворительностью, то есть работы, предусмотренные договором с ООО «Институт АРП» фактически частично на сумму 16 155 397 рублей выполнило ООО «АльфаСтрой». ДД.ММ.ГГГГ между Челябинской епархией РПЦ и ООО «АльфаСтрой» подписан акт выполненных работ, согласно которого проектные работы выполнены в полном объеме. А договор, заключенный с ООО «Институт АРП» до настоящего времени не исполнен на сумму 17 100 000 рублей. После этого с ООО «Институт АРП» Челябинская епархия РПЦ финансово-хозяйственных отношений не имело, а ООО «АльфаСтрой» является их подрядчиком и в настоящее время л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Котельные установки и электростанции» (сокращенное название ООО «КУЭС») в должности главного инженера проекта. В ее должностные обязанности входило: руководство проектной работой, осуществление контроля за проектной работой, согласование различных этапов работ. У нее образование высшее - техническое, специальность «инженер-строитель по специальности тепло-газоснабжение и вентиляции», курсы повышения квалификации проходила 1 раз в 5 лет, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ в ЮУРГУ. В организации ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» она никогда не работала, соответствующей записи в трудовой книжке у нее нет и никогда не было, в данной организации ни заработную плату, ни денежное вознаграждение она не получала, т.к. работы в данной организации не выполняла. Название данной организации ей не знакомо. В соответствии с законодательством РФ, ООО «КУЭС» состояла в организации «СРО» - Некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков», расположенной в г. Москва, куда предоставляли сведения об инженерах-проектировщиках, в том числе дипломы о высшем образовании, свидетельство повышении квалификации, возможно, возможно копию трудовой книжки на сотрудников организации. ФИО48 и ФИО35 ей не знакомы. Работы по проектной, рабочей и сметной документации, а также разработка эскизов по объектам: жилые и нежилые здания и помещения, храмы, детские сады, причтовые дома, очистных сооружений канализации ею не выполнялись, т.к. их организация занималась проектированием котельных, электростанций, проектами по отоплению, вентиляцией, водоснабжения, канализацией и газоснабжения. Работы для ООО «Институт АРП» она никогда не выполняла, а название данной организации ей знакомо, т.к. некоторые ее знакомые в ней работали – ФИО59, ФИО29 и ФИО11 л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2013 году она нигде официально не работала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работала в ООО «Юридическая фирма «Авангард Групп» в должности помощника юриста. В ее обязанности входило регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, формирование документов для приобретения лицензий и оказание помощи юристам. Она никогда не являлась сотрудником ООО «ПромГражданПроект». Ни заработную плату, ни какое-либо вознаграждение от ООО «ПромГражданПроект» не получала. Кто является руководителем и учредителем данной организации, а также где находятся документы финансово-хозяйственной деятельности данного общества, ей не известно. Организация ООО «Институт АРП» ей тоже не знакома. Документы ООО «ПромГражданПроект» она один раз на основании доверенности предоставляла в налоговый орган по поручению директора ООО «Юридическая фирма «Авангард Групп» ФИО40 Кто именно выдал доверенность на ее имя от ООО «ПромГражданПроект» не знает л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 следует, что в организации ООО институт «АльфаРегионПроект» она работает около 5 лет. Изначально организация называлась ООО «АльфаРегионПроект» (ООО «АРП»), затем ООО «Институт АРП», в настоящее время - ООО институт «АльфаРегионПроект». Организация всегда находилась и находится в настоящее время по 

<

адрес>. С июня 2016 года она находилась на больничном, затем - в отпуске, а затем - ушла в отпуск по уходу за ребенком, который продолжается в настоящее время. В ее должностные обязанности входило: составление технического задания, выдача задания в работу исполнителям, контроль исполнения задания и контроль сроков; согласование разделов проекта и их подпись. У нее 3 высших образования: окончила архитектурно-строительный факультет, по специальности ТГСВ; по специальности «Металловедение и термическая обработка»; магистратура по специальности «Промышленное гражданское строительство». Директором ООО институт «АРП» является ФИО52 Директором ООО «Институт АРП» был ФИО60 Когда она пришла работать, директором ООО «АРП» был ФИО44 Учредители данных организаций она не знает, документы не видела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «Институт АРП» выполняла проектные работы. Схема работы и распределения обязанностей среди сотрудников ООО «Институт АРП» по выполнению проектных работ выглядит следующим образом: первоначально идет заявка от Заказчика, оговариваются основные технические условия и решения. Далее она составляла тех.задание, передавала его в юридический отдел, поскольку тех.задание является приложением к договору; далее происходила выдача задания исполнителям, непосредственное выполнение работ, выдача ответных заданий. По готовности документация подписывалась и передавалась в тех.отдел. Сама лично она результаты работ не направляла заказчику, а передавала их в тех.отдел. Проектную документацию подписывали исполнители, руководители групп, главный инженер проекта и директор, которые несут ответственность за качество проектную, сметную документацию. Согласование результатов работ по проекту с Заказчиками происходило в соответствии с условиями договора. В ДД.ММ.ГГГГ. она курировала Академ-сити с 9 по 17 дома, микрорайон «Полифарм» (выборочно), разрабатывала типологию жилых домов «Европа». В привлечении субподрядных организаций по данным проектам она участия не принимала. Потребность в субподрядных организациях возникала из-за большой загруженности, либо при отсутствии профильных специалистов. У сотрудников организаций для выполнения проектных (изыскательских) работ, работ по организации и координированию проектирования, разработке проектной, рабочей и сметной документации, межеванию территории должна быть квалификация инженер по соответствующей специальности и опыт работы в выполнении подобных работ. Для выполнения работ необходимы соответствующие программные комплексы и оборудование. Она курировала проектные работы на объектах:

- 

<

адрес> в границах 

<

адрес>, Набережная реки Миасс, 

<

адрес> (Микрорайон № Академ-Сити);

- участок в границах 

<

адрес> - 250-летия Челябинска - ФИО65 в 

<

адрес> (Микрорайон №) (выборочно дома);

- разработка детского сада на 150 мест (для микрорайона «Полифарм»);

- застройка жилого микрорайона в границах: 

<

адрес> и 

<

адрес> (микрорайон «Полифарм») в 

<

адрес> (выборочно дома);

- причтовый дом в селе 

<

адрес> (эскизный проект).

На объектах, где она работала, привлекались субподрядные организации ТИСИЗ - для выполнения геологии, ЧГРП - для выполнения наружных сетей, иные организации, названия которых не помнит, например фирма, которая делала экологические изыскания (руководитель ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ПромСтрой» в должности начальника отдела по работе с регионами в проектном управлении, затем с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника проектного отдела. Трудовое соглашение было расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности в должности начальника отдела по работе с регионами входило: координация, проектирование Московского объекта в 

<

адрес>, работа с проектными подрядными организациями; как начальника отдела в его обязанности входило: работа с проектной документацией по объекту «Академ Риверсайд» и координация действий подрядных организаций по проектированию. Микрорайон № проектировал Челябинский гражданпроект, Микрорайон № – «Институт АРП» л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО35, следует, что он работает в должности директора в ООО «Таверс» и ООО «МонтажРемстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, с того же времени он был единственным учредителем в них. Организации находятся в 

<

адрес>, состоят на учете в ИФНС 

<

адрес>, используют общие системы налогообложения. Основные виды деятельности обществ - оказание услуг по перевозкам, проектным работам, монтажные работы, по канализации (поставка трубы, пластика). Кроме него в данных организациях никто не работает. Проектные работы организация заказывает, у кого он не вспомнил, нужно смотреть документы. Обе организации были зарегистрированы до него, он приобрел их у ФИО48 в ДД.ММ.ГГГГ. Он приобрел сразу 2 организации, т.к. было интересно. ООО «МонтажРемСтрой» было проектным центром, а ООО «Таверс» - работа с людьми, занималось поставками. Обе организации около 2-3 месяцев не осуществляют коммерческую деятельность, но не сняты с учета. На момент приобретения данных организаций, он работал на железной дороге в ООО «РЖД» в должности машиниста ЖДСМ. По специальности он «тракторист» и «машинист». Ему помогали осуществлять коммерческую деятельность в организациях ООО «Таверс» и ООО «МонтажРемСтрой», т.к. конечно, один бы он не справился. Называть данные лиц тех, кто ему помогал, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. ФИО48 он знает давно, не менее 15 лет, в связи с тем, что ранее проживали в одной деревне, были хорошими знакомыми. Почему ФИО66 продал ему организации, не знает, не спрашивал, тот предложил – он согласился. Называть данные и степень родства тех, кто то вел и ведет в настоящее время бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Таверс» и ООО «МонтажРемСтрой» отказался, на основании ст. 51 Конституции. У данных организаций открыты расчетные счета в Райффайзенбанке, Сбербанке. В настоящее время счетов в других банках нет, он закрыл многие (в Сбербанке, и много где еще, сейчас не вспомнит). В ООО «РЖД» он работает там до сих пор, график работы 15 суток через 15 суток, также было и в 2014 году. Основных контрагентов ООО «Таверс» и ООО «МонтажРемСтрой» не помнит, надо документы смотреть. Контрагентов он находил по-разному: друзья подсказывали, в интернете, знакомился с людьми. Подготовкой договоров, счет-фактур, товарных накладных и иных необходимых документов занимались иногда те фирмы (контрагенты), когда – он, точнее просил об этом людей, данные которых назвать отказался. В настоящее время офис у организаций есть на Северо-Крымской, документы по финансово-хозяйственной деятельности обществ находятся там. В офисе имеется ноутбук, с помощью которого изготавливалась часть документов. До того, как он приобрел ООО «Таверс» и ООО «МонтажРемСтрой», он к них не работали, какие-либо услуги данным организациям не оказывал. Знакомы ли ему ООО «Институт АльфаРегионПроект» или ООО «Институт АРП», точно ответить не смог, т.к. надо посмотреть документы. Если вспомнит, что это за организация, возможно, вспомнит, с кем из данной организации он контактировал. Он выдавал доверенности на представление интересов ООО «Таверс» и ООО «МонтажРемСтрой», последний раз недавно – адвокату (его фамилию не помнит) на представление интересов в ИФНС. До этого, он тоже выдавал доверенности, но когда, кому и для чего, не помнит. В ООО «Таверс» и ООО «МонтажРемСтрой» заработную плату он не получал. С ФИО6 он знаком по работе в ООО «Таверс» и ООО «МонтажРемСтрой», они были контрагентами. Какую организацию представлял ФИО67, не помнит. Офисное помещение, насколько он помнит, арендует – у индивидуального предпринимателя. По его ощущениям – арендует офис около 1 года, точно не знает. Арендные платежи оплачивает наличными деньгами. До этого, офисы организаций находились по 

<

адрес>, офис 003, насколько я помню, офисный центр «Петровский». Там были офисы с начала и до переезда на 

<

адрес>. У кого он арендовал офис по 

<

адрес> - не вспомнил (л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО52, следует, что должности генерального директора ООО институт «АльфаРегионПроект» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. До этого с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Институт АРП» в должности исполнительного директора. В его должностные обязанности входило: крупные технические вопросы, авторский надзор за строительством объектов, которые проектировали, контакты с крупными подрядными строительными организациями, участие в согласовании проектов, государственные экспертизы, изыскательская организация «ТИСИЗ», работа с заказчиками. Генеральным директором ООО «Институт АРП» примерно до ДД.ММ.ГГГГ (точную дату я не помнит) был ФИО60 Организация входила в состав холдинга, где была единая бухгалтерия, кто там был бухгалтер, не помнит. Бухгалтерия находится на аутсорсинге. Кто был учредителем общества, не знает. Юридический адрес ООО «Институт АРП» не помнит, фактически общество располагалось по адресу: 

<

адрес>. Основной вид деятельности ООО «Институт АРП» – проектно-изыскательские работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ средняя численность сотрудников ООО «Институт АРП» около 100 человек, она конечно за 2 года менялась, точную цифру назвать не может. В ООО «Институт АРП» он частично принимал участие в поиске контрагентов-подрядчиков таких как «ТИСИЗ», «Газпроект+», «Гражданпроект», «Уралпромпроект» и другие, которых сейчас не помнит. Также этим занимались генеральный директор и частично главный инженер ФИО41 Организации ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» ему не знакомы, он с ними не работал, это не его зона. ФИО15 и ФИО35 ему не знакомы. ФИО17 ему знаком как глава холдинга «Альфа-Строй», его должность не известна. ФИО17 в настоящее время не трудоустроен в ООО институт «АльфаРегионПроект», и насколько ему известно не был трудоустроен в ООО «Институт АРП». Бухгалтерия ООО институт «АльфаРегионПроект» находится на аутсорсинге, название организации, оказывающей бухгалтерские услуги, не помнит. Кроме него и ФИО60 из сотрудников ООО «Институт АРП» в ООО институт «АльфаРегионПроект» работают около 33 человек, остальные - уволились по собственному желанию в связи с отсутствием объемов работ. В период 2013-2014 г.г. в ООО «Институт АРП» генеральный директор фактически занимался финансово-хозяйственной деятельностью общества, распоряжался денежными средствами общества. Кто занимался составлением и сдачей налоговой отчетности ООО «Институт АРП» 2013-2014 г.г., не знает, наверное бухгалтерия л.д.

ФИО18 ему знаком по работе с ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор, как пришел работать в «АльфаСтрой», насколько он помнит, тот работал директором ООО «АльфаРегионПроект». Он в то время возглавлял проектное управление в строительной организации, название которой сейчас не помнит. Отношения с ним были рабочие (л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности и.о. начальника отдела капитального строительства ООО «Гринфлайт». ООО «ПромСтрой» являлось техническим заказчиком, генподрядчиком в зависимости от того, какой был договор на объекте «Академ Риверсайд» (жилой район в границах: 

<

адрес>, набережная реки Миасс, 

<

адрес>х 

<

адрес>). В свою очередь ООО «ПромСтрой» от лица ООО «Гринфлайт» заключало договоры подряда на выполнение различных работ (проектных, строительно-монтажных), на проведение экспертизы проектной документации и т.п. по указанному объекту. Из имеющихся договоров, ей известно, что между ООО «ПромСтрой» и ООО «Институт АРП» заключен договор №П-2013/ПС7/51-13 от ДД.ММ.ГГГГ. Следователем ей предъявлен список работ из 5-ти пунктов, которые, согласно акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Институт АРП», данная организация выполняла для ООО «ПромСтрой» по указанному договору №П-2013/ПС7/51-13 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев который пояснила, что работы, указанные в п. 5 выполнялись организацией ООО СК «Альфа-Строй» по договору с ООО «ПромСтрой». Работы, указанные в п.п. 2 и 4, в прямой формулировке в договоре №П-2013/ПС7/51-13 от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствуют, но возможно являются частью работ, которые ООО «ПромСтрой» заказал ООО «Институт АРП» по данному договору. Остальные работы действительно были предметом договора №П-2013/ПС7/51-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПромСтрой» и ООО «Институт АРП» л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, следует, что которого в должности директора ООО УК «АльфаСтрой» работает около 3-х лет. ООО «Институт АРП» ему знакомо, он являлся единственным учредителем данного общества с момента организации (ДД.ММ.ГГГГ насколько он помнит, директором данного общества был ФИО18 (погиб в автокатастрофе). После него ДД.ММ.ГГГГ директором был – ФИО60 Затем, ФИО60 заболел и уволился;. после него очень непродолжительное время директором общества был ФИО47 После ухода ФИО60, организация практически перестала работать, и он принял решение продать ее. Основным видом деятельности ООО «Институт АРП» было проектирование. Структура предприятия ему не известна, пояснить о том, кто был бухгалтером, была ли в организации бухгалтерия, не может, т.к. не знает, был знаком только с директорами. В ООО «Институт АРП» был руководитель, который занимался финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжался денежными средства общества, он в хозяйственной деятельности общества не участвовал. В период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он был учредителем в ООО «Институт АРП» и ООО «АльфаСтрой», является учредителем и директором в ООО УК «АльфаСтрой». Главой холдинга он не является. Организации ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» ему не знакомы. ФИО15 и ФИО35 ему не знакомы л.д.

В период ДД.ММ.ГГГГ имуществом ООО «Институт АРП» и иных организаций, в которых он являлся учредителем, распоряжались руководители этих организаций. Объяснить тот факт, что во время выездной налоговой проверки ФИО60, а затем ФИО68 стали продавать имущество ООО «Институт АРП», не может. То обстоятельство, что имущество ООО «Институт АРП» было реализовано организациям, в которых он ранее являлся и в настоящее время является учредителем, объяснить никак не может, т.к. являлся учредителем, а не руководителем. Решение о приобретении имущества организации, принимает руководство предприятия. Кому он продал ООО «Институт АРП» не помнит, этим занималась юридическая фирма «Авангард», с которой он давно сотрудничает. О том, что ООО «Институт АРП» сохранен адрес: 

<

адрес>, не знал. В настоящее время по адресу: 

<

адрес>, то есть в здании, которое принадлежит ему, документов ООО «Институт АРП» нет л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО47, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным диреткором ООО «Институт АРП». Фактически общество располагалось по адресу: 

<

адрес>, юридический адрес ему не известен. Кто являлся учредителем, ему не известно. до него руководителем общества был ФИО60. Основной вид деятельности общества – проектные работы в различных областях строительства, в основном в гражданском строительстве. Ему известны такие контрагенты ООО «Институт АРП», как: ЮУрГУ, Челябинская епархия, Министерство строительства 

<

адрес>. В период его работы в ООО «Институт АРП», его рабочее место находилось в офисе № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время в обществе главный бухгалтер отсутствовал, поскольку по договору аутсорсинга бухгалтерские услуги отказывало ООО «Бухэксперт». Договор с данной организацией был заключен еще до его трудоустройства в данное общество. ООО «Бухэксперт» ранее располагалось по адресу: 

<

адрес>, номер офиса, не помнит, представителями общества были ФИО46 и ФИО55 Когда он вступал в должность руководителя ООО «Институт АРП», никто не передавал ему делопроизводство общества, никаких документов не оформлялось, поскольку прежний директор сильно заболел и в один день уволился. Когда вышел на работу в ООО «Институт АРП», никаких актов приема-передачи не подписывал, и когда увольнялся с данной должности – также, просто передал в отдел кадров заявление об увольнении. В период его работы в ООО «Институт АРП», фактически финансово-хозяйственной деятельностью общества занималось ООО «Бухэксперт», налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Институт АРП» подписывал он, новых контрактов он не заключал. Все проектные работы осуществлялись в рамках контрактов, заключенных в период ФИО60 Денежными средствами ООО «Институт АРП» в части уплаты налогов и выплаты заработной платы, в период его руководства, занимался он. С ФИО17 он знаком по прежней работе в ЗАО «Уралгидромонтаж» 

<

адрес>, где он являлся председателем Совета директоров, а он – генеральным директором, находятся в приятельских отношениях. Сочетание ФИО «ФИО1» и «ФИО43» слышит впервые, данные лица ему не известны. Организации ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» ему не знакомы, ни с кем из их представителей не встречался, не общался. Сочетание ФИО «ФИО15» и «ФИО35» слышит впервые, данные лица ему не известны л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО59, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Институт АРП» в должности главного инженера проекта, примерно с 2014 г. – работает в ООО институт «АльфаРегионПроект». Обе организации всегда находились по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности в ООО «Институт АРП» входило: организация и сопровождение выпуска проектной документации, создание перечня необходимых данных для проектирования, организация процесса проектирования, в том числе увязка всех частей проектной и рабочей документации (архитектурные решения, конструктивные решения, системы энергообеспечения здания, сметная документация) на соответствие нормам и требованиям выданных документов. Прохождение экспертизы, устранение замечаний и передача готовой документации в технический отдел, сотрудники которого передавали документацию заказчику. Генеральным директором ООО институт «АльфаРегионПроект» является ФИО52, учредитель ей не известен. Директором ООО «Институт АРП» был ФИО60, учредитель ей также не известен. ФИО60 в настоящее время не работает. В период ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Институт АРП» работало около 90 человек только проектировщиков. Основными заказчиками у ООО «Институт АРП» были: ООО «ПромСтрой», Епархия, Министерство строительства. Подрядчики – изыскания делали ООО «Тисиз» и ООО «Стройизыскания», ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект» (по тепловым сетям), ООО «Эконт» (экология), а также привлекали другие организации, которые делали расчеты, т.к. в тот период времени был большой вал работы, и они производили повторное использование ранее выполненной документации с доработками. Она курировала проектные работы на объектах:

- 

<

адрес> в границах 

<

адрес>, Набережная реки Миасс, 

<

адрес> 1;

- 

<

адрес>, ФИО62 площадка №, микрорайон №;

- общежитие со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового назначения ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ)»;

- 

<

адрес> и 

<

адрес> (микрорайон «Полифарм») в 

<

адрес>;

- 

<

адрес> в границах 

<

адрес>, Набережная реки Миасс, 

<

адрес> 4.

- 3 дома в жилом районе в границах 

<

адрес>, Набережная реки Миасс, 

<

адрес> 2.

О проведенной в отношении ООО «Институт АРП» выездной налоговой проверки ей ничего не известно. ООО «ПромГражданПроект» насколько она слышала проводили какие-то расчеты и какую-то подоснову проектов, но лично она с данной организацией не работала, ни с кем из сотрудников данной организации не общалась. ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» - также как ООО «ПромГражданПроект», она с сданным обществом также не работала, никого из сотрудников не знает. ФИО15 и ФИО35 ей не знакомы (л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО43, следует, что в должности кладовщика у ИП ФИО26 он работает 3 года. Весной ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми решили организовать строительную фирму. Для этого он обратился в юридическую фирму «Авангард», расположенную по адресу: 

<

адрес> Директор данной фирмы ФИО40 предложил ему взамен регистрации новой фирмы, уже готовую, строительную организацию – ООО «Институт АРП», которую в городе уже знают, за небольшие деньги – 10 000 рублей. Он согласился, подписал какой-то договор, и заплатил 10 000 рублей. Ему выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру. Кем была подписана данная квитанция, он не обратил внимания. ФИО69 сказал, что после этого сначала налоговая инспекция все проверит, а потом, он дооформит все до конца. При этом никаких документов (учредительные, иные документы финансово-хозяйственной деятельности общества) ему никто не выдавал. После этого его вызвали в ИФНС России по 

<

адрес>, где сообщили, что у ООО «Институт АРП» имеется большая задолженность по налогам – около 3 000 000 рублей. Он сразу же пошел в Павлову, вернул ему документы, связанные с приобретением ООО «Институт АРП», которые тот ему дал (договор и квитанцию) и сказал ему продать данное общество, или сделать что-либо другое, чтобы он в ней не значился учредителем. Но ни он у него возврата денег не просил, и тот у него дополнительных денег не требовал. Осмотрев копии заявления о входе в общество от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от его имени и от имени ФИО68, решения единственного учредителя ООО «Институт АРП» № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное от его имени, решения единственного учредителя ООО «Институт АРП» № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное от его имени, а также копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему с квитанцией, подписанных от имени ФИО47, пояснил, что он не помнит, кто подписывал квитанцию, но на ней была еще печать. У ФИО69 он подписывал много разных документов, не читая их. На предъявленных ему копиях документов, подписи, выполненные от его имени, похожи на его подписи, но он сомневается, что они выполнены именно им, т.к. подпись на заявлении о входе в общество от ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего «срисованная» с его паспорта, выданного в 2002 году. С того времени, его подпись изменилась, стала «проще». На копии решения единственного учредителя ООО «Институт АРП» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени, похожа на его, но выполнена не так, как он расписывается, короткие штрихи в его подписи – продолжение буквы «Е» и овала. ФИО47, ФИО1 он не знает, с ними не знаком, директоров в ООО «Институт АРП» он не знает, никогда не менял их. Где находились и находятся в настоящее время учредительные и иные документы финансово-хозяйственной деятельности общества, печать и т.д., ему не известно. Ему не известно, в каких банках открыты счета общества, какие денежные средства были на них, и кто распоряжался ими. Он никакие документы, касающиеся деятельности общества, обжалования решений налогового органа не писал и не подписывал л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО55, следует, что в должности директора ООО «БухЭксперт» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского учета на предприятиях, с которыми заключены договоры. Им поступают документы от клиентов, с которыми у них заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг, они их обрабатывают и передают готовые документы на подписание клиентам. До этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в этой же организации в должности заместителя директора. Перед этим он работала в ООО «Институт АРП» в должности главного бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком. В ее должностные обязанности – главного бухгалтера ООО «Институт АРП» входило: обработка документации, внесение первичной документации в бухгалтерскую программу, начисление заработной платы, составление налоговой отчетности, утверждение отчетности у руководителя предприятия и направление отчетности в налоговый орган и др. В период ее работы в ООО «Институт АРП» генеральным директором общества был ФИО60 Учредитель данного общества – ФИО17 Юридический адрес ООО «Институт АРП» и фактически общество располагалось по адресу: 

<

адрес>. Основной вид деятельности – проектно-изыскательские работы. В период ДД.ММ.ГГГГ средняя численность сотрудников ООО «Институт АРП» - до 100 человек, специальности разные: главные инженеры проектов, конструкторы, архитекторы разных категорий, заместитель директора, секретарь, уборщица, водитель, экономист. Структура общества предусматривала профильные отделы: электроснабжение, водоснабжение и т.д. Из ООО «Институт АРП» она уволилась, т.к. ей предложили другую работу, с более удобными условиями работы. Когда она вышла из декретного отпуска на работу, узнала, что у ООО «БухЭксперт» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Институт АРП». Насколько ей известно, данный договор со стороны ООО «Институт АРП» заключен ФИО60, а со стороны ООО «БухЭксперт» - ФИО39 В ООО «БухЭксперт» в настоящее время она одна работает, 1 сотрудница находится в декретном отпуске. В ООО «Институт АРП» налоговую отчетность подписывал ФИО60, в налоговый орган направляли ее по почте, и электронно. Генеральный директор ООО «Институт АРП» ФИО60 руководил обществом, заключал договоры, распоряжался денежными средствами общества. Из заказчиков общества может назвать: ООО «Гринфлайт», ООО «ПромСтрой», Администрация 

<

адрес>; из подрядчиков ООО «Институт АРП»: МУП «Архитектурно-планировочный центр», ООО «Тепловые системы», ООО «ПромГражданПроект». Уточнила, что бухгалтерия не принимала участие в обсуждении проектов, не участвовала в переговорах, какие-то документы контрагентам в основном передавали через сотрудников общества. Никого из представителей ООО «ПромГражданПроект» она не знает, никогда не видела, общество знакомо только по отчетности и документам, поступающим в бухгалтерию (счета-фактуры, акты выполненных работ от сотрудников их предприятия секретари, чаще всего – от генерального директора). Организация ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» ей не знакомо. Лично с ФИО15 и ФИО35 она не знакома, фамилию ФИО15 видела в документах (л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО48, следует, что в должности инженера ОАО «РЖД» он работает с ДД.ММ.ГГГГ, а вообще в ОАО «РЖД» - с 2014 года, работал в должностях монтера пути, бригадира пути, оператора дефектоскопной тележки, наладчика СВД. В ДД.ММ.ГГГГ он не мог найти работу. В рекламе увидел объявление о работе, позвонил, встретился с парнем по имени Александр (фамилию не помнит). Встреча была на «Кировке» на улице. Ему объяснили, что работа заключается в оформлении на его имя организаций, которые будут отвечать своим имуществом, он ни чем не рискует, максимум, что может произойти, это то, что в налоговой инспекции его внесут в «черный список», что он больше не сможет на себя зарегистрировать ООО (то есть общества с ограниченной ответственностью). Он согласился и зарегистрировал на себя три организации, из которых помню название только ООО «Инвестиционная строительная компания». При этом ему платили по 5 000 рублей ежемесячно, а за это ему нужно было приезжать 1 раз в месяц и подписывать необходимые документы. Они так и встречались с этим же парнем на парковке. Он ему говорил, что нужно было сделать, куда съездить и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что за данную деятельность введут уголовную ответственность. Он созвонился с Александром, и сказал, что больше не будет этим заниматься. Через некоторое время ему предоставили бумагу, как он понял из налоговой инспекции, согласно которой на нем больше никаких организаций не было. После этого они перестали общаться. Насколько он помнит, он был руководителем в ООО «Таверс» и ООО «ПромГражданПроект» (данные организации он оформлял одновременно с ООО «Инвестиционная строительная компания»), примерно в 2008-2009 г.

<

адрес> ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» и ООО «Институт АРП» он не помнит. Объяснить тот факт, что согласно данных ИФНС России по 

<

адрес>, он в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и руководителем ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» не может. С 2012 года перестал регистрировать на себя организации, возможно, кто-то воспользовался его данными без его согласия. ФИО15 и ФИО2 он видел несколько раз, когда встречался с Александром, познакомился с ними в связи с работой по регистрации ООО. ФИО35, ФИО6, ФИО17, ФИО60, ФИО30, ФИО34, ФИО2, ФИО36 ему не знакомы. Как он понял со слов Александра, который с ним встречался для регистрации фирм, он был представителем ООО «Пульс Закона». Его в данную организацию не трудоустраивали. Также он открывал расчетные счета организаций, которые зарегистрировал на свое имя: расчетный счет ООО «Таверс» он открыл в банке «Резерв», в каких банках он открывал расчетные счета других организаций - не помнит. Денежными средствами, находившимися на расчетных счетах зарегистрированных на его имя он не распоряжался, денежные средства с данных счетов не снимал. Он оформлял «пустые» доверенности от имени организаций, зарегистрированных на его имя, в банках заключал договоры «Интернет-банк», получал чековые книжки. Флеш-карты с ключами, чековые книжки он все передавал Александру. Никаких договоров от имени организаций, зарегистрированных на его имя он никогда не заключал, фактически финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций не занимался, но договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы он подписывал за денежное вознаграждение (л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО58 следует, что ее девичья фамилия ФИО70, фамилию меняла 1 раз, когда вышла замуж ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «ПромГражданПроект» она никогда не работала, никакой должности не занимала, никаких обязанностей не исполняла. Ее знакомый ФИО24 несколько лет назад, еще до ее замужества, предложил ей заработать деньги. Он сказал, что нужно будет дать людям свой паспорт, и расписываться в каких-то бумагах. Он пообещал платить ей по 1 000 рублей за каждую подпись. Также он ей говорил, что будет создана какая-то фирма. Т.к. она была подростком, и ей нужны были деньги, она согласилась. ФИО62 сотрудничал и с другими людьми, о которых она ничего не знает, которые и передавали документы ей на подпись. Затем ей звонила и с ней встречалась какая-то девушка (ее данные не помнит). Последняя предоставляла ей документы, а она их подписывала, не вчитываясь в них. После этого девушка передавала ей деньги. Так она работала на них не более 2 месяцев. потом эти люди просто пропали. Бухгалтером она в принципе быть не может, т.к. у нее образование – всего 9 классов. Так ей не известны виды деятельности, адреса, данные директора и учредителя ООО «ПромГражданПроект», также как и кто фактически занимался финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжался денежными средствами, решал вопросы о заключении договоров, искал контрагентов данного общества. Она в этом никакого участия не принимала. В каких банках были открыты расчетные счета ООО «ПромГражданПроект», ей не известно. С ФИО15, ФИО35, ФИО6, ФИО17, ФИО60, ФИО30, ФИО34, ФИО2, ФИО36 она не знакома. Организация ООО «Пульс закона» ей знакома, в нее приходили номинальные директоры. Она работала на эту организацию также как на ООО «ПромГражданПроект», также подписывала документы, будучи, якобы, директором. Так она одновременно фиктивно работала на 3-4 организации, названия остальных – не помнит. во всей системе были взаимосвязаны одни и те же люди. Как именно ООО «Пульс Закона» было связано с ООО «ПромГражданПроект», ей не известно. После замужества, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ она нигде не работала, ни с какими фирмами не взаимодействовала, никакие услуги, в том числе бухгалтерские, не оказывала. Индивидуальным предпринимателем она никогда не была л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО37 следует, что в должности генерального директора ООО «АльфаСтрой» он работает с 2015 года. Основным видом деятельности общества - строительство. Учредителями являются: ФИО17 – 95%, и он – 5%. Насколько он помнит, в 2017 году у ООО СК «АльфаСтрой» ООО «АльфаСтрой» приобрело мерседес GL 63 AMG, 2013 г.в., VIN – 

<

***>, за какую цену – затруднился ответить, нужно уточнить. От кого и когда узнал о продаже данного автомобиля - не знает. Переговоры о продаже-покупки данного автомобиля, он не вел. Предложили купить, он - приобрел. Кто ему предложил это, он не помнит. Цену автомобиля установил продавец в ООО СК «АльфаСтрой». Кто представлял интересы ООО СК «АльфаСтрой» при купле-продаже мерседеса GL 63 AMG, 2013 г.в., VIN – 

<

***>, он не помнит. В настоящее время указанный автомобиль, скорее всего, находится на стоянке, где именно – не готов сказать, он этим не занимается. Кто им управляет, сказать не может, возможно, кто-то из водителей по доверенности. Об организации ООО «Институт АРП» он слышал. Данная организация занималась или занимается в данный момент проектированием л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО18, приходился ей мужем. Они были женаты в период с 1984 г. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Во время брака они проживали совместно, в том числе по вышеуказанному адресу, но примерно в последние 5 лет совместной жизни, они друг с другом не общались, не интересовались жизнью друг друга. Ей известно, что ФИО18 работал, но где, в какой организации, точно не знает, название связано с «АльфаСтрой», в какой должности он работал, ей также не известно. Как она поняла, он занимал какую-то руководящую должность или был помощником, точнее не знает. Организация ООО «Институт АРП» ей не знакома л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО18, приходился ему отцом. Последний работал в строительной и проектной сфере, в какой должности, в какой организации, в одной или нескольких, ему не известно, они с ним по работе не разговаривали. Отец не был рабочим, точную его должность не знает, также как адрес организации, в которой работал отец. Про работу отца ему точно не известно, но он во время допроса вспомнил, что название организации в которой работал отец - «АРП». Считает, что ООО «Институт АРП», наверное, это и есть организация «АРП». Он слышал, что есть организация ООО СК «АльфаСтрой», работал ли в ней отец - затруднился ответить. Организация ООО СУ «АльфаСтрой», возможно знакома. Об организации ООО «ПромСтрой» он слышал, работал ли в ней его отец, не знает. Примерно через месяц после смерти его отца его допрашивал следователь следственного комитета по уголовному делу о налоговом преступлении. Следователь говорил, что уголовное дело в отношении его отца прекращено в связи с его смертью. При этом, кто уклонялся от уплаты налогов по уголовному делу, он не знает, не вникал в это (т. 10 л.д. 197-200).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО60 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- ответом на запрос из ИФНС России по 

<

адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлены документы, касающиеся деятельности ООО «Институт АРП» л.д.

- актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого проверка проведена в отношении ООО «Институт АРП» по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ – за период с 01.03.2013г. по 01.06.2015г. Проверкой установлено умышленное применение должностными лицами ООО «Институт АРП» схемы ухода от налогообложения, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в налоговые вычеты по НДС сумм налога по документам, представленным от лиц «номинальных» организаций ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. деятельности по выполнению работ по организации и координированию проектирования, разработке проектной, рабочей и сметной документации в адрес проверяемого налогоплательщика (л.д.);

- решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, ООО «Институт АРП» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 23 013 681,20 рубль, а также доначислены НДС ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 52 019 161,00 рубль, налог на прибыль ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 642 774,00 рубля, и пени в сумме 16 969 995,48 рублей л.д.

- справкой № об исследовании документов в отношении ООО «Институт АРП» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в результате проведенной ИФНС России по 

<

адрес> налоговой проверки установлены суммы неуплаченных НДС за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 019 161,00 рубль (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) и налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 642 774,00 рубля (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ). Доля неуплаченных налогов ООО «Институт АРП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 91,90% л.д.

- заключением о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предварительный расчет суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам правильный, обстоятельства, указанные в предварительном расчете предполагаемой суммы неуплаченных налогов № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Институт АРП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное решение не вступило в законную силу, т.к. обжаловано налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по 

<

адрес>), решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ. л.д.

- справкой о суммах неуплаченных налогов, согласно которой общая сумма неуплаченных ООО «Институт АРП» за ДД.ММ.ГГГГ НДС и налога на прибыль составила 67 661 935,00 рублей, сумма налогов подлежащих уплате равна 73 812 818,00 рублей, доля неуплаченных налогов равна 91,67% л.д.

- требованием № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которого за ООО «Институт АРП» числится недоимка по налогам: НДС в сумме 52 019 161,00 рублей и налогу на прибыль в сумме 15 642 774,00 рубля л.д.

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», согласно которого общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, офис 209, директором и учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, является ФИО35, основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры л.д.

- ответом на запрос МИФНС России № по 

<

адрес> №дсп от 14.11.2017г., согласно которого представлены копии документов регистрационного дела ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» л.д.

- ответом на запрос БАНК «РЕЗЕРВ» (АО) №исх-257510 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого распоряжаться расчетным счетом ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» и получать выписки о движении денежных средств по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия) имел право директор ФИО48, наличные денежные средства по чеку организация не получала (л.д.

- ответом на запрос конкурсного управляющего ПАО КБ «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлена выписка с расчетного счета ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» и иные документы из которых следует, что распоряжаться расчетным счетом и получать выписки о движении денежных средств по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) имел право директор ФИО48, а после ДД.ММ.ГГГГ – директор ФИО35 Также представлены сведения о MAC адресах (присваиваются каждому сетевому оборудованию в качестве уникального идентификатора), среди которых указаны: 00-1D-60-A9-90-6E; 00-13-E8-C1-3A-71 л.д.

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ПромГражданПроект», согласно которого общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: 

<

адрес>, офис 208, директором и учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО15, основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры л.д.

- ответом на запрос ИФНС России по 

<

адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлены копии документов регистрационного дела ООО «ПромГражданПроект» (л.д.);

- ответом на запрос БАНК «РЕЗЕРВ» (АО), согласно которого которого распоряжаться расчетным счетом ООО «ПромГражданПроект» и получать выписки о движении денежных средств по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия) имел право директор ФИО15, наличные денежные средства по чеку организация не получала л.д.

- ответом на запрос БАНК «СНЕЖИНСКИЙ» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что заявление на открытие счета ООО «ПромГражданПроект» подписано директором ФИО15 и главным бухгалтером ФИО54, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели право распоряжаться расчетным счетом общества и получать выписки о движении денежных средств по счету. Наличные денежные средства с расчетного счета в указанный период времени не получали. Доверенности на право распоряжаться расчетным счетом, а также совершать другие, юридически значимые действия от имени общества в указанный период времени не оформлялись. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электронный ключ имели директор ФИО15 и главный бухгалтер ФИО54 Также представлены сведения о MAC адресах (присваиваются каждому сетевому оборудованию в качестве уникального идентификатора), среди которых указаны: 00-1D-60-A9-90-6E; 00-13-E8-C1-3A-71 (л.д.

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «БухЭксперт», согласно которого общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: 

<

адрес>, офис 3, директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО55, учредителем с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14, основной вид деятельности – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию л.д.

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Институт Экспертиз», согласно которого общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: 

<

адрес>, директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО60, учредителем с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14, основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях л.д.

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Институт АРП» ИНН 

<

***>, согласно которого общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: 

<

адрес>, офис – нежилое помещение 10, директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, учредителем с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО43, основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях л.д.

- ответом на запрос ИФНС России по 

<

адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлены копии документов регистрационного дела ООО «Институт АРП» (л.д.

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк России», согласно которого правом первой подписи в отношении расчетных счетов ООО «Институт АРП» обладали: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - генеральный директор ФИО60, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - генеральный директор ФИО47, с ДД.ММ.ГГГГ – главный бухгалтер ФИО55, вторая подпись отсутствует л.д.

- ответом на запрос «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» ПАО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право распоряжаться банковским счетом ООО «Институт АРП» предоставлено: в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия расчетного счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия расчетного счета) – генеральному директору ФИО60, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия расчетного счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия расчетного счета) – главному бухгалтеру ФИО55 Электронной подписью обладали: ФИО60 (первая подпись) и ФИО55 (вторая подпись) (л.д.

- ответом на запрос ИФНС России по 

<

адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с налоговой отчетностью ООО «Институт АРП», организацией получена прибыль: за 2013 г. в размере 1 032 565 руб., за 2014 г. в размере 4 229 348 руб. Дивиденды за указанный период времени организацией не выплачивались л.д.

- ответом на запрос МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за ООО «Институт АРП» ИНН 

<

***> были зарегистрированы транспортные средства (т. 9 л.д. 10-12);

- ответом на запрос УГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлены копии карточек учета транспортных средств и копии иных документов в отношении автомобилей, ранее зарегистрированных за ООО «Институт АРП» ИНН 

<

***> л.д.

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «АкваГород», согласно которого общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: 

<

адрес>, офис 1, директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО51, учредителем с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО17, основной вид деятельности – деятельность физкультурно-оздоровительная л.д.

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ГрандСтрой», согласно которого общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: 

<

адрес>, офис 1, директором и учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО25, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий л.д.

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ФлагманСтрой», согласно которого общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: 

<

адрес>, офис 1, директором и учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО42, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий л.д.

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «АльфаАвтоТранс», согласно которого общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: 

<

адрес>, офис 1, директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО45, учредителем с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО17, основной вид деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (л.д.

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО СК «АльфаСтрой», согласно которого общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: 

<

адрес>, офис 1, директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО57, учредителем с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО38, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (л.д.

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «АльфаСтрой», согласно которого общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение 14, офис 86, директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО37, учредителями с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО37 (500 руб., 5%) и ФИО17 (9 500 руб., 95%), основной вид деятельности – подготовка строительной площадки л.д.

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО институт «АльфаРегионПроект», согласно которого общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: 

<

адрес>, офис 11, директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО52, учредителем с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО17, основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях л.д.

- ответом на запрос ИФНС России по 

<

адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО18 налоговые декларации за 2013-2016 г.г. в инспекцию не представлял. В соответствии со справками о доходах физического лица – ФИО18 формы 2-НДФЛ, он получал доходы: в 2013 г. в организациях: ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» и ООО «АРП»; в 2014 г. в организации ООО «АРП»; в 2015 г. в организациях: ООО УК «АльфаСтрой» и ООО институт «АРП» (л.д.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, организация ООО «ПромГражданПроект», документы финансово-хозяйственной деятельности, сотрудники данного общества, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела не установлены л.д.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра офиса № в здании № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, организация ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», документы финансово-хозяйственной деятельности, сотрудники данного общества, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела не установлены л.д.

- протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра офиса № в здании № по пер. 2-ому Северо-Крымскому в 

<

адрес>, проведенного с участием директора ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» и ООО «Таверс» ФИО35, организации ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» и ООО «Таверс», документы финансово-хозяйственной деятельности, ноутбуки, иная офисная техника и мебель данных обществ, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела не установлены. При этом у ФИО35 не оказалось ключа от данного офисного помещения л.д.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у ФИО10 изъяты копии документов по взаимоотношениям ООО «ПромСтрой» с ООО «Институт АРП»: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, графиками финансирования, календарными графиками выполнения работ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение проектных работ №П-2013/ПС7/51-13 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением №.3 - заданием на проектирование №, приложением №.3 – сметой № на проектные (изыскательские) работы, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у ФИО10 изъяты копии документов по взаимоотношениям ООО «ПромСтрой» с ООО СК «АльфаСтрой»: договор № ПС7/102-13 на выполнение изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № – протоколом соглашения о договорной цене, приложениями № – локальными сметами №№, 013-2; акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № вп122509 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № вп010711 от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у ФИО7 изъяты документы по взаимоотношениям Челябинской епархии русской православной церкви с ООО «Институт АРП»: договор № на выполнение проектных, изыскательских работ с приложениями; задание на проектирование комплекса храмовой застройки «Кафедральный собор Рождества Христова на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>»; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у ФИО7 изъяты документы по взаимоотношениям Челябинской епархии русской православной церкви с ООО «АльфаСтрой»: договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; дополнение к заданию на проектирование (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у ФИО13 изъяты копии документов по взаимоотношениям ООО АПРИ «Флай Пдэнинг» с ООО «Институт АРП» (л.д.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у ФИО55 изъяты документы по взаимоотношениям ООО «БухЭксперт» с ООО «Институт АРП» (л.д.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у ФИО51 изъяты документы по взаимоотношениям ООО СУ «АльфаСтрой» с ООО «Институт АРП» (л.д.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у ФИО49 изъяты документы по взаимоотношениям ООО СК «АльфаСтрой» с ООО «Институт АРП» (л.д.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у ФИО53 изъяты материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Институт АРП» л.д.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 DVD диска, представленных с материалами ОРД, с записанными на них материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Институт АРП» л.д.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD диск, представленный ПАО «Сбербанк России», с записанными на нем файлами, содержащими выписки с расчетных счетов ООО «Институт АРП», а также сведения об IP-адресах (л.д.);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD диск, представленный «Челябинвестбанк» ПАО с записанным на нем файлом, содержащим выписку с расчетного счета ООО «Институт АРП» (л.д.);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 DVD диска, представленных с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Институт АРП», с записанными на них материалами выездной налоговой проверки (л.д.);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 CD диска, представленные банком «РЕЗЕРВ» (АО) с записанными на них файлами, содержащими сведения об IP-адресах и выписки с расчетных счетов ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» и ООО «ПромГражданПроект», соответственно (л.д.);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копии документов, изъятых в ООО «ПромСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Институт АРП»; копии документов, изъятых в ООО «ПромСтрой» по взаимоотношениям с ООО СК «АльфаСтрой»; документы, изъятые в Централизованной православной религиозной организации Челябинской Епархии Русской Православной Церкви по взаимоотношениям с ООО «Институт АРП»; документы, изъятые в Централизованной православной религиозной организации Челябинской Епархии Русской Православной Церкви по взаимоотношениям с ООО «АльфаСтрой» в лице генерального директора ФИО17; документы, изъятые в ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по взаимоотношениям с ООО «Институт АРП»; документы, изъятые в ООО «БухЭксперт» по взаимоотношениям с ООО «Институт АРП»; документы, изъятые в ООО СУ «АльфаСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Институт АРП»; документы, изъятые в ООО СК «АльфаСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Институт АРП» л.д.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт АРП» не был исчислен, подлежащий уплате в бюджет НДС в общей сумме 56 947 990,00 рублей л.д.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Изучив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ФИО60 в совершении вышеописанных преступных деяний. Представленные суду доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, достаточны для вывода о виновности подсудимого, не доверять им у суда нет оснований.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО56, ФИО8, ФИО50, ФИО5, ФИО3, ФИО33, ФИО41, ФИО10, ФИО23, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО35, ФИО52, ФИО28, ФИО17, ФИО47, ФИО59, ФИО43, ФИО55, ФИО48, ФИО58, ФИО37, ФИО19, ФИО20, представителя потерпевшего ФИО27, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Свидетели, представитель потерпевшего, являются посторонними для ФИО60 людьми, не состоят с ним в каких-либо отношениях, материально не заинтересованы в исходе уголовного дела. Основания для оговора подсудимого у данных свидетелей и представителя потерпевшего, отсутствуют.

В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО60 являлся директором ООО «Институт АРП» с правом первой подписи финансовых и банковских документов, а также фактически единственным распорядителем денежных средств и лицом, ответственным за уплату начисленных налогов, в связи с чем, в силу закона, он нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации, отвечал за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. С целью уклонения от уплаты налогов в указанный период он умышленно внес в налоговые декларации заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о договорных взаимоотношениях ООО «Институт АРП» с ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой». В результате это привело к неуплете ООО «Институт АРП» в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 56 947 990 руб., то есть в особо крупном размере, в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ.

Сумма неуплаченных налогов установлена налоговым органом и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не доверять указанным расчетам, как и компетенции лиц их проводивших, у суда не имеется, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными познаниями в области исчисления и уплаты налогов, на основании исследованных ими документов.

Размер неуплаченного налога на добавленную стоимость исчислен налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу.

Суд не может согласиться с ФИО60, об отсутствии у него прямого умысла на уклонение от уплаты налогов и полагает, что таким образом ФИО60, осуществляет свое право на защиту и пытается смягчить возможное наказание.

Своими действиями ФИО60, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО60 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее не судимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО60

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО60 суд учитывает: фактическое признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, инвалидности 1 группы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства и в судебном заседании; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО60 в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО60 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО60 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Кроме того, назначая ФИО60 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО60 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение ФИО60 и его семьи, а также возможность получения ФИО60 заработной платы или иного дохода, считает, что наказание ФИО60 должно быть назначено в виде штрафа по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. Следовательно, ФИО60 подлежит освобождению от наказания. 

Гражданский иск (тл.д. о взыскании с подсудимого ФИО60 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 56 947 990 руб., на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого ФИО60 и его размер подтверждается вышеприведенной совокупностью доказательств. Поскольку ФИО60 являясь руководителем организации ООО «Институт АРП», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету РФ (ст. 124 ГК РФ). Поскольку в обеспечение гражданского иска возможно использовать только имущество, принадлежащее гражданскому ответчику ФИО60, суд считает необходимым снять арест с имущества принадлежащего ФИО32 ФИО17, ООО «АльфаСтрой».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО60 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

На основании статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО60 освободить от наказания.

Снять с ФИО60 судимость на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Меру пресечения ФИО60 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО60 в доход Федерального бюджета РФ в возмещение материального ущерба 56 947 990 руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- вещ.доки. – уничтожить;

- вещ.доки. – хранить в материалах уголовного дела;

- вещ.доки. – вернуть по принадлежности, в случае отказа в принятии - уничтожить.

Снять арест с имущества – автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN № и вернуть его по принадлежности ФИО32 

Снять арест с имущества ФИО17:

- нежилое помещение (кадастровый номер – 74:36:0516004:567), площадь – 223,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 9, кадастровая стоимость которого составляет не менее 9 989 892,68 рублей;

- жилое помещение (кадастровый номер – 74:36:0516004:237), площадь – 175,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет не менее 6 418 153,01 рублей;

- нежилое помещение (кадастровый номер – 74:36:0516004:798), площадь – 211,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет не менее 5 912 602,94 рублей;

- нежилое помещение (кадастровый номер – 74:36:0516004:568), площадь – 131,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 15, кадастровая стоимость которого составляет не менее 5 865 091,49 рубля;

- нежилое помещение (кадастровый номер – 74:36:0516004:574), площадь – 153 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 21, кадастровая стоимость которого составляет не менее 6 844 843,62 рубля;

- жилое помещение (кадастровый номер – 77:07:0014005:14584), площадь – 99,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, Мичуринский 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет не менее 18 315 373,61 рублей;

- нежилое помещение (кадастровый номер – 77:07:0014005:16514), площадь - 12 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, Мичуринский 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет не менее 402 425,04 рублей;

- нежилое помещение (кадастровый номер – 77:07:0014005:16512), площадь - 12 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, Мичуринский 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет не менее 402 425,04 рублей.

Снять арест с имущества ООО «АльфаСтрой»: транспортное средство – мерседес 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., VIN – №, средняя стоимость которого составляет 3 457 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья И.А. Шершикова