дело №2- 1357/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 115148, 7 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ему направлено требование о возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Однако требование ответчиком не исполнено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 101302, 22 рублей, из которой сумма основного долга – 62060, 12 рублей, сумма процентов - 13803, 49 рублей, штрафные санкции – 25438, 61 рублей, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере в размере 101302,22 рублей, из которой сумма основного долга – 62060, 12 рублей, сумма процентов – 13803, 49 рублей, штрафные санкции – 25438, 61 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1613, 02 рублей. 

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направленное ей судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 120000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,0845 %.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Сведений об исполнении ответчиком требований банка материалы дела не содержат.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность оставляет 101302,22 рублей, из которой сумма основного долга – 62060, 12 рублей, сумма процентов – 13803, 49 рублей, штрафные санкции – 25438, 61 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1613, 02 рублей.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании кредитной задолженности. Расчет истца ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиками просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 25438, 61 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, она подлежит взысканию в размере 25438, 61 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613, 02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101302, 22 рублей, из которых: основной долг - 62060, 12 рублей, проценты - 13803, 49 рублей штрафные санкции на просроченный платеж – 25438, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1613, 02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н. Аюпова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>