Дело № 2-508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года р.п.Шербакуль Омской области 

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Недвецкой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе постройки, возведенной с нарушением Правил землепользования и застройки, действующим на территории Шербакульского городского поселения, о возложении обязанности привести ограждение в соответствие со строительными нормами и правилами, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе постройки, возведенной с нарушением Правил землепользования и застройки, действующим на территории Шербакульского городского поселения, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По соседству проживает ФИО2, который построил гараж на границе участков в 190 см от ее жилого дома, сток ливневых вод с крыши гаража направлен в сторону саманного жилого дома истицы, возведенного без фундамента. Гараж затеняет участок, стены дома сыреют, дом рушится. В ответ на ее письмо в адрес администрации Шербакульского городского поселения ФИО2 были предписано снести гараж, однако, предписание не исполнено.

2 ноября 2017 года исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были дополнены, указано, что при возведении гаража были также нарушены положения Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: жилой дом построен из саманного кирпича, имеющего IV степень огнестойкости, что предусматривает минимальное расстояние 12м до дома при возведении гаража. Считая гараж самовольной постройкой, просит обязать ФИО2 и ФИО3, привлеченную в качестве соответчика к участию в деле, снести гараж, установив срок для исполнения решения суда и привести в соответствие со строительными нормами и правилами забор по смежной с ответчиками границе. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что гараж возведен на месте старых хозяйственных построек, обустроен водостоками, между гаражом и жилым домом истицы участок проветривается, снег там не задерживается, а дом ФИО1 разрушается из – за того, что саманный, старый, за ним не осуществляется надлежащий уход. Кроме того, когда гараж только возводился, муж истицы не возражал, помогал при строительстве.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, привлеченного судом к рассмотрению дела, ФИО6 (по доверенности), в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что границы обоих земельных участков не определены, исходя из имеющихся данных, можно сказать, что ФИО2 отступил от границы смежного участка 30 см.

Председатель комитета архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласно Правилам землепользования и застройки, действующим на территории Шербакульского городского поселения, расстояние от границы участка до постройки должно быть 1 м, и забор между участками должен быть решетчатый, в данном случае эти условия не соблюдены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Ф. Н.Г., после смены фамилии при заключении брака с ФИО2, - ФИО3 (л.д.47 -51).

Смежным землепользователем является истица ФИО1, которой на праве общей совместной собственности с ФИО5 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью Х кв.м, предоставлен под личное подсобное хозяйство (л.д.7,8).

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ФИО2 на границе смежных земельных участков построил гараж с нарушением правил застройки и землепользования. 

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения о разрешенном использовании объекта недвижимости относятся к тем сведениям, которые подлежат кадастровому учету.

Из материалов дела следует, что смежные земельные участки сторон по делу имеют вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что на территории земельного участка ФИО3 возведен гараж, одна из сторон которого расположена по смежной границе участков истицы и ответчиков, граница участков определена имеющимся забором, являющимся продолжением стены гаража. Довод ответчиков о том, что смежный забор возведен не на меже двух участков, а на территории их земельного участка, подтверждения в судебном заседании не нашел, границы земельных участков в установленном законом порядке не определены.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Правилами землепользования и застройки, действующими на территории Шербакульского городского поселения, предусмотрено, что минимальный отступ от границы смежного участка до гараж должен составлять один метр.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м".

Поскольку гараж, расположенный на земельном участке по 

<

адрес> расположен на плановой границе смежного земельного участка по 

<

адрес>, то налицо несоответствие требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Из представленных суду фотографий видно, что крыша гаража двускатная, в зимний период с нее будет происходить сход снежной массы на территорию принадлежащего истице земельного участка, чем очевидно нарушаются ее права на безопасное пользование своей придомовой территорией. 

Кроме того, хотя гараж не препятствует доступу солнечных лучей на придомовую территорию ФИО1, о чем стороны показали в судебном заседании, он гораздо выше ее жилого дома, находится на расстоянии менее двух метров, в связи с этим в данной части земельного участка отсутствует естественная вентиляция, что приводит к отсыреванию стены дома и разрушению, с учетом материала, из которого дом возведен и отсутствием фундамента. Нависание крыши гаража над земельным участком истицы может расцениваться как занятие ФИО3 части земельного участка ФИО1.

Обустройство гаража водостоками в полной мере не обеспечивает отведение воды с участка ФИО1. Учитывая площадь крыши, конструкцию стоков, при любом дожде часть воды неизбежно будет попадать на землю ФИО1, размывать почву.

Довод ответчиков о том, что гараж возведен на месте старых хозяйственных построек, не может свидетельствовать о соблюдении ими необходимых норм и правил при возведении гаража. Из фотографий, представленных ответчиками, видно, что хозяйственные постройки невысокие, значительно ниже и дома ФИО1, и возведенного гаража, поэтому и претензий со стороны ФИО1 к ним не было, о чем она пояснила в судебном заседании. 

Из ответа на запрос суда начальника ТОНД и ПР Азовского и Шербакульского районов (л.д.34) следует, что в соответствии со ст.69 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, следует принимать в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013. Визуальным осмотром установлено, что стены жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполнены из самана толщиной 50 см, перекрытие – деревянное, утеплено деревянной опилкой. Гараж по адресу: 

<

адрес>, выполнен из профилированного металлического листа, древесно – стружечного материала, перекрытие деревянное. В соответствии с пособием II -2-80 от 19 декабря 1984 года по определению пределов огнестойкости строительных конструкций, а также таблицами 6, 21, 22 ФЗ №123 от 22.07.2008 жилой дом можно отнести к III степени огнестойкости и к С1 классу конструктивной пожарной опасности, а гараж – к V степени огнестойкости, к С0 классу конструктивной пожарной опасности. Таким образом, при верных исходных данных о строительных конструкциях строений и в соответствии с таблицей 1СП 4.13130.2013 расстояние между жилым домом и гаражом должно быть не менее 12 метров. Фактическое расстояние между строениями около 2 метров.

Поскольку расстояние между гаражом и соседним жилым домом в настоящее время составляет 190 см, что ответчиком не оспорено, это не отвечает противопожарным нормам, как это следует из приведенного выше ответа и сообщения администрации Шербакульского городского поселения (л.д. 11-12).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что гараж оборудован печкой, выведена труба, но он печкой не пользуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд считает установленным наличие опасности возведенного строения, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью собственникам смежного земельного участка.

При установленных обстоятельствах устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки, в связи с этим, в этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Не устанавливая механизма сноса, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает и сроки, в течение которых постройка должна быть снесена. Поскольку снос возможен только в судебном порядке и в отношении таких судебных решений специальных правил исполнения не предусмотрено, то в данном случае следует применить общие правила исполнения судебных актов, в том числе ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В связи с изложенным дополнительно устанавливать сроки исполнения решения суда оснований не имеется.

ФИО1 также заявила требования о приведении в соответствие со строительными нормами и правилами заборного ограждения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что между смежными земельными участками сторон по делу имеется забор, выполненный частично из штакетника, частично из шифера, часть забора представляет собой стену гаража и хозяйственной постройки. 

ФИО1 просит заменить часть забора из шифера на сетчатый забор или забор из штакетника, поскольку вблизи забора не растут кустарники, овощи, из – за того, что забор нагревается, растения не проветриваются.

Согласно п. 6.2 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов.

Правилами землепользования и застройки Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области установлены основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в соответствии с которыми ограждение между соседними участками должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью Х кв.м, под огород она использует незначительную часть, – около 6 соток. Земельный участок освещается солнцем в течение всего дня, забором не затеняется, из представленных истицей фотографий видно, что возле забора культурные растения не посажены, глухой забор установлен не по всей длине смежной границе, а занимает лишь незначительную часть.

При таких обстоятельствах установленный забор не препятствует использованию земельного участка истицей по назначению.

Отсутствие согласия истицы на установку части забора без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истицы исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться как ущемляющее права истицы в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО2 снести гараж, возведенный на территории домовладения № по улице 

<

адрес> в 190 сантиметрах от жилого дома ФИО1 по 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Забелина

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 года. Решение в законную силу не вступило.