УИД 61RS0041-01-2024-001456-18

К делу №2-983/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто», третье лицо: ООО «Ключавто автомобили с пробегом», о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 127000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору; моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 63500 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 24000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика б/у автомобиль по договору купли-продажи №, с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк». Также он заключил опционный договор с ООО «Аура-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сертификату, чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания «Вектра ЮР», перечень которых указан в Сертификате, стоимость которых составила 127000 руб. и оплачена им из кредитных средств, продавцу автомобиля ООО «Ключавто автомобили с пробегом», являющегося партнером ООО «Аура-Авто». При этом сотрудники автосалона убедили его в том, что заключение опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита. Намерения пользоваться услугами, указанными в сертификате и требовать исполнения опционного договора и оказании услуг у него не было, в связи с чем, решил отказаться от услуг ответчика по указанному договору и ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отказе от услуг опционного договора и возврате уплаченной стоимости услуг. Ответчик его претензию проигнорировал, денежные средства не вернул. Никаких расходов по данному договору ответчиком понесено не было, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Учитывая, что были нарушены его права, как потребителя, с учетом недобросовестного удержания его денежных средств, которые ему выданы в кредит, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В качестве третьего лица, к участию в деле привлечено ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Аура-Авто», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

В поступивших в суд возражениях на исковые требования представитель ООО «Аура-Авто» просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае взыскания штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе по обслуживанию «Вектра Юр» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящую в выбранную им программу обслуживания, что подтверждается актом о подключении. Таким образом, опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств.

В отношении третьего лица, надлежащим образом извещенного, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, общая цена договора составила 4557000 руб.

Также между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2838254 руб. под 30,880 % годовых сроком на 84 месяцев, при этом из указанных денежных средств банком перечислены на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом» денежные средства в размере 127000 рублей, в счет оплаты за техническое обслуживание. 

В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор № с ООО «Аура Авто» на оказание юридических услуг по программе обслуживания «Вектра Юр» по сертификату 85 16140, стоимость опционной премии составила 127000 руб. и оплачена истцом из кредитных средств агенту ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» посредством безналичного перечисления.

Из содержания опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» (п. 1.1).

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2). Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п.п. 1.3). Участие в программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в Сертификате (п. 1.4). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается (п. 1.6). Срок действия договора определен в течение 1 года с даты заключения и уплаты опционной премии (п. 3.1). 

Также договором предусмотрено, что при расторжении договора или его прекращении, уплаченная по нему опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 4 ст. 453.1 ГК РФ (п. 4.1).

Кроме того, из вышеуказанного опционного договора усматривается, что услуги клиентам, подключенным к Программе обслуживания «Вектра Юр» оказывает партнер общества – компания ООО «Методика» при предъявлении оригинала сертификата.

Выданным сертификатом 85 16140 удостоверено, что ФИО1 подключен к Программе обслуживания «Вектра Юр» и вправе воспользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с подписанным сторонами актом, выдача настоящего сертификата подтверждает исполнение ООО «Аура Авто» обязанности по подключению клиента к программе обслуживания «Вектра Юр», опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным в полном объеме, клиент претензий к ООО «Аура Авто» не имеет.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что между ООО «Аура Авто» и ФИО1 заключен опционный договор, целью которого является исполнение ответчиком требования клиента по подключению к программе обслуживания «Вектра Юр», и дальнейшее оказание услуг на основании выданного сертификата, партнером общества – ООО «Методика». Условия опционного договора по подключению ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдача сертификата были исполнены ответчиком в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В адрес ООО «Аура Авто» истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об отказе от услуг по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказался о услуг указанных в опционном договоре и просил возвратить денежную сумму, уплаченную из кредитных средств в размере 127000 руб., перечислив на указанные реквизиты, которая осталась без внимания со стороны ответчика ООО «Аура Авто».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56ГПК РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, данная норма права, а также нормы Закона о защите прав потребителей не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает нормы действующего законодательства и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до окончания срока действия опционного договора.

Как усматривается из дела, договор заключен сроком на 1 год, то есть до 17 июня 2025 г., заявление об отказе от договора подано истцом до окончания данного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

По общим правилам, установленным статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Аура Авто» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание истцу каких-либо услуг в период действия опционного договора, а также несение расходов в рамках данного договора. 

Как установлено судом, направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, была получена ООО «Аура Авто», что ответчиком не опровергнуто, однако ответ в адрес истца направлен не был.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что истцом ФИО1 оплачена стоимость услуг по опционному договору на оказание услуг в полном объеме в размере 127000 рублей, учитывая, что со стороны ответчика ООО «Аура Авто» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении расходов за период действия данного договора, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части требований о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 127000 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, которые подлежат взысканию с ООО «Аура Авто». 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Как установлено судом, истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, которое оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд определяет в размере 5000 рублей который подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура Авто».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Аура Авто» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 63500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе суммы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, его требования о взыскании судебных расходов с ответчика, являются обоснованными.

В подтверждение расходов на юридические услуги заявителем был представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, а так же квитанциями о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, что соответствует среднему уровню оплаты данных услуг в регионе.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аура Авто» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3740 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура Авто» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт №, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 127000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63500 рублей.

Взыскать с ООО «Аура Авто» в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Аура Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2024