Дело № 1-173/2024

24RS0028-01-2024-000569-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Путинцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер № от 13 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 10 июля 2020 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, освобожден 26 августа 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца, проживающего по адресу: 

<

адрес>16, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

31 июля 2023 года у ФИО1, осведомленного, что вблизи жилого многоквартирного дома № 8 по ул. Коммунальная г. Красноярска, припаркован автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, находящийся во временном пользовании Свидетель №2, с которым ранее у него возник конфликт на личной почве, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение указанного автомобиля общеопасным способом - путем поджога. После чего, 31 июля 2023 года около 13 часов 31 минуты ФИО1, проследовал к дому № по 

<

адрес>, подошел к припаркованному тут же, на расстоянии 20 метров от указанного жилого многоквартирного дома автомобилю марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, осуществляя свои преступные намерения, направленные на уничтожение автомобиля, путем поджога, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный способ своих действий, так как создает угрозу причинения вреда имуществу иных лиц, поскольку огонь может распространиться на рядом находящиеся объекты и сооружения, из имеющейся при нем пластиковой бутылки, вылил на капот автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что от воздействия прямого огня бензин, умышленно разлитый на капот автомобиля, воспламенится, а также тот факт, что поджог создаст возможность распространения огня на другие объекты, действуя общеопасным способом, имеющейся при нем зажигалкой, поджег разлитый бензин, который незамедлительно воспламенился, вследствие чего произошло возгорание указанного выше автомобиля и его уничтожение. В результате умышленных действий ФИО1, огнем был полностью уничтожен автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, принадлежащий свидетель 1, с причинением последней значительного материального ущерба на сумму 1 190 700 рублей.

По делу потерпевшей (гражданским истцом) свидетель 1 заявлен гражданский иск на сумму 1 108 800 рублей, из которых в счет возмещения материального ущерба 1 008 800 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей (т. 1 л.д. 72).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся, размер причиненного материального ущерба не оспаривал. Однако, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 31 июля 2023 года между ФИО1 и Свидетель №2 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем ФИО1 решил поджечь автомобиль «Тойота Филдер», находящийся в пользовании Свидетель №2, в связи с чем, вызвал такси, проехал на АЗС, где набрал в 5 литровую бутылку бензина, после чего около 13 часов 00 минут указанного выше дня проехал к дому № по 

<

адрес>, подошел к автомобилю «Тойота Филдер», вылил бензин на капот и поджег его, от чего огонь распространился по автомобилю (т. 1 л.д. 132-134);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что в собственности потерпевшей имеется автомобиль «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, который передан в аренду Свидетель №2. 31 июля 2023 года в 13 часов 30 минут Свидетель №2 сообщил, что автомобиль подожгли. От сотрудников полиции стало известно, что автомобиль поджег ФИО1. В связи с поджогом автомобиль был полностью уничтожен, согласно автотехнической экспертизы, материальный ущерб составил 1 008 800 рублей, который является значительным, поскольку ее доход и доход супруга составляет 110 000 рублей, имеются обязательства по оплате коммунальных услуг в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 68-70); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что в его пользовании находится автомобиль марки «Тойота Кололла Филдер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1. 31 июля 2023 года между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, после чего в 13 часов 44 минуты 31 июля 2023 года, он услышал, что на автомобиле сработала сигнализация. Выглянув в окно, увидел ФИО1, который с бутылки вылил на капот жидкость, после чего зажигалкой поджог капот автомобиля. Он (Свидетель №2) незамедлительно проследовал на улицу, по пути вызывал сотрудников полиции и пожарных (т. 1 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждающими факт того, что свидетель работает в должности дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску. В его обязанности входит: проведение проверки по пожарам, установление причин повлекших пожар, принятие решений по материалам проверки. 31 июля 2023 года поступил сигнал вызова от диспетчера ЦППС по городу Красноярску о возгорании автомобиля на автомобильной парковке, расположенной напротив 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия, был обнаружен загоревшийся автомобиль марки «Тайота Королла Фильдер» государственный регистрационный знак №. Наибольшие термические повреждения располагались в передней части автомобиля, на капоте. При осмотре прилегающей территории была обнаружена пластиковая емкость со следами термических повреждений в виде оплавления. Характер и степень термических повреждений автомобиля указывает на умышленные действия по повреждению в виде поджога с использованием легко-воспламеняющейся жидкостью (горючей жидкостью). Пожарная опасность материалов находящихся в современных автомобилях характеризуется их способностью воспламеняться, образовывать пожароопасные концентрации, гореть и взрываться от источника зажигания, при взаимодействии с другими веществами и окислителями. При пожарах автотранспортных средств наиболее поражающее воздействие оказывает пламя, тепловое излучение пламени и поток искр, которые становятся причиной образования новых очагов пожара. От нагретых продуктов сгорания теплота передается рядом расположенным объектам, что может привести к их нагреву до критических температур, деформациям, выходу из строя и разрушению из-за потери механической прочности. Теплота от продуктов сгорания передается также и горючим материалам, которые воспламеняются, способствуя увеличению площади поверхности горения, а также взрыву. Таким образом, если бы пожар в автомобиле развился и не был потушен на начальной стадии, то пламя могло распространиться на рядом расположенные объекты, которые находились в непосредственной близости от данного автомобиля, не исключая, взрыв автомобиля от возгорания горючих материалов, от которого могло произойти отбрасывание горящих элементов на рядом произрастающие деревья, автомобили, припаркованные на расстоянии нескольких метров от загоревшегося автомобиля, а также людей, проходящих мимо по тротуарной зоне, расположенной в непосредственной близости (до 5 метров) от данного автомобиля (т.1 л.д. 113-114);

- заявлением Потерпевший №1 от 01 августа 2023 года, согласно которому последняя просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего 31 июля 2023 года поджог ее автомобиля марки «Тойота Королла Фильдер» государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 1 00 8 000 рублей (л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2023 года, подтверждающим факт того, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный на парковке на расстоянии 20 метров от 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки «Тойота Королла Фильдер» государственный регистрационный знак 

<

***>, который имел термические повреждения в виде выгорания ЛКП, оплавления пластиковых и резиновых деталей, деформацию металлических конструкций кузова. При этом наибольшее термическое повреждение расположено на передней части автомобиля, на крышке капота справа, а также разбитие и оплавление лобового стекла внизу справа. В подкапотном пространстве автомобиля имелись следы термических повреждений по всей площади в виде оплавления и выгорания резиновых и пластиковых деталей. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагмент оплавленной полимерной бутылки; под левым передним крылом пожарный мусор (т. 1 л.д. 44-50):

- заключением эксперта № от 31 октября 2023 года, подтверждающим факт того, что на фрагменте оплавленной полимерной бутылки, изъятом в 5-6 метрах от автомобиля Тойота Филдер государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, обнаружены следовые количества компонентов смазочного материала (масла) на нефтяной основе (т.1 л.д. 55-57);

- протокол осмотра предметов от 21 ноября 2023 года, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет с фрагментом оплавленной полимерной бутылки, изъятый 31 июля 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 60-62);

- копией С№ №, подтверждающей факт того, что Потерпевший №1 является собственником автомобиля «Тойота Королла Фильдер» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 79);

- экспертным заключением № от 07 августа 2023 года, подтверждающим факт того, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла Фильдер» государственный регистрационный знак № на 31 июля 2023 года составляет 1 190 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 181 900 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 3 178 822 рубля 29 копеек, то есть подтверждает факт полного уничтожения транспортного средства (т. 1 л.д. 80-112).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из стоимости уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшей, значимости имущества для потерпевшей, с учетом имущественного положения последней, размера дохода, наличия обязательств по оплате коммунальных платежей, также с учетом ее показаний, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении потерпевшей значительного ущерба. При этом сумма ущерба, причиненного потерпевшей, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Факт того, что ФИО1 совершил уничтожение имущества потерпевшей общеопасным способом - путем поджога, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль располагался в 20 метрах от здания, то есть в непосредственной близости от жилого дома, а также в непосредственной близости от деревьев и других транспортных средств, на которые также мог перейти огонь. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что пожарная опасность материалов находящихся в современных автомобилях характеризуется их способностью воспламеняться, образовывать пожароопасные концентрации, гореть и взрываться от источника зажигания, при взаимодействии с другими веществами и окислителями; при пожарах автотранспортных средств наиболее поражающее воздействие оказывает пламя, тепловое излучение пламени и поток искр, которые становятся причиной образования новых очагов пожара; от нагретых продуктов сгорания теплота передается рядом расположенным объектам, что может привести к их нагреву до критических температур, деформациям, выходу из строя и разрушению из-за потери механической прочности, теплота от продуктов сгорания передается также и горючим материалам, которые воспламеняются, способствуя увеличению площади поверхности горения, а также взрыву; если бы пожар в автомобиле развился и не был потушен на начальной стадии, то пламя могло распространиться на рядом расположенные объекты, которые находились в непосредственной близости от данного автомобиля, не исключая, взрыв автомобиля от возгорания горючих материалов, от которого могло произойти отбрасывание горящих элементов на рядом произрастающие деревья, автомобили, припаркованные на расстоянии нескольких метров от загоревшегося автомобиля, а также людей, проходящих мимо по тротуарной зоне, расположенной в непосредственной близости от данного автомобиля.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно заключению эксперта №1/С от 28 декабря 2023 года ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Психическое расстройство, обнаруженное у ФИО1, не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть оно не попадет под действие ст. 21 УК РФ. Выявленное психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, импульсивность действий, снижение критики к своим поступкам), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. Легкая умственная отсталость, обнаруженная у ФИО1, относится к психическим недостаткам, в силу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, что предполагает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, 60, 22 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого (как психического, так физического), а также то, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, образованный по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив признается простым.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 66 УК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает личность ФИО1, который имеет места жительство и регистрацию, не женат, имеет малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, как лицо склонное к совершению преступлений имущественного характера, на учете в ККНД, ККПНД не состоит.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности, суд не находит, как и не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за преступление против собственности, в настоящее время подозревается в совершении преступления против собственности и преступления против личности.

Кроме этого, на основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку согласно выводам указанной выше экспертизы психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 (не лишающее его вменяемости), связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях и противопоказаний к этому не имеет.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 на сумму 1 108 800 рублей, из которых в счет возмещения материального ущерба 1 008 800 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что действиями ФИО1 фактически причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1 008 800 рублей (1 190 700-181 900), а также моральный вред, который потерпевшая оценила в 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в указанной выше сумме признал в полном объеме, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, заменить в зале суда на заключение под стражу, и не изменять до вступления настоящего приговора в законную силу, содержать ФИО1 в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 13 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: пожарный мусор, фрагмент оплавленной полимерной бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 65), уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04-11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО17 Яны ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04-19 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>) денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 008 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 1 108 800 рублей.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе. 

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов