Уголовное дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре ФИО4, государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО7 (ордер №, удостоверение № 

<

данные изъяты>), потерпевшей ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами следствия обвинен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 21.34, находясь вблизи ресторана быстрого питания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды преступным путем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил стоящий у стены вышеуказанного ресторана самокат марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО6, который не был оборудован запирающим устройством, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиям ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. 

От потерпевшей ФИО6 в Подольский городской суд Московской области поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причинённый ей ущерб был полностью возмещён адвокатом из средств, переданных ему родственниками ФИО1, имущественных претензий к нему она не имеет, и простила его. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему были разъяснены и понятны. 

Подсудимому ФИО1 в свою очередь также были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ и он также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела. 

ФИО1 на оправдании не настаивал, и был согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал позицию потерпевшей и подсудимого. 

Государственный обвинитель счёл возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным потерпевшей основаниям, поскольку все условия для прекращения уголовного дела, соблюдены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 115, 116, 117).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, он не судим и согласен с прекращением уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям. Причинённый ущерб потерпевшей был возмещён в полном объёме. 

Причин, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшей могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с видеофайлами – хранить при материалах уголовного дела. 

Судом принято решение о выплате адвокату ФИО7 вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 1 560 рублей за один судодень его участия в порядке ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку уголовное дело было назначено в особом порядке его рассмотрения, когда участие защитника является обязательным, суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд – 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

ФИО1 после оглашения настоящего постановления и разрешения процедурных вопросов из-под стражи освободить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с видеофайлами – хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок через Подольский городской суд. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ