ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 7Н/11

(дело № 5-9/2019)

13 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Председатель Северо-Кавказского окружного военного суда Птицын М.Ю., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом приводит аналогичные являвшимся предметом рассмотрения судьи окружного военного суда при пересмотре судебного постановления доводы.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на нормы КоАП РФ, нормативные правовые акты и судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что заместителем председателя гарнизонного военного суда дело всесторонне, полно и объективно по существу не рассмотрено, фактические обстоятельства установлены неверно, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая и односторонняя оценка. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Факт управления им транспортным средством материалами дела не подтвержден, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (далее – медицинское освидетельствование) инспектором ДПС не зафиксировано. При освидетельствовании временной интервал между первым 

и повторным исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составил 3 мин., что не соответствует процедуре освидетельствования.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основание отстранения и показания технического средства измерения. В бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют графы, в которых должны быть указаны признаки опьянения и основания направления на освидетельствование. Неверно указано основание направления его на освидетельствование – «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте». 

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и получении доказательств с нарушением закона.

В заключение ФИО1 обращает внимание, что заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий не разрешено в судебном постановлении.

Судья окружного военного суда при пересмотре дела не обратил внимания на допущенные заместителем председателя гарнизонного военного суда нарушения, не дал должную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, вследствие чего вынесенное им судебное решение является незаконным. 

Рассмотрев материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Совершение ФИО1 данного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых усматривается, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Приведенные в постановлении доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию являлись достаточными для правильного и объективного разрешения дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Как видно из материалов дела, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было проведено в 23 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ а повторное – в 0 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. временной интервал (15 минут) между исследованиями соблюден.

Что касается ошибочного указания в акте медицинского освидетельствования времени повторного исследования, то это является технической ошибкой, не ставящей под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства.

Довод автора жалобы об отсутствии достаточных доказательств управления им транспортным средством нельзя признать обоснованным. Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10 ими остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, в связи с чем к последнему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Заинтересованность инспекторов в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Каких-либо замечаний и заявлений ФИО1 при оформлении административного материала не делал, указав о согласии с допущенным нарушением.

Предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью, из содержания которых следует, что ФИО1 на неоднократно предоставленную возможность продуть в прибор имитировал выдох. Данное обстоятельство инспектором обоснованно расценено, как отказ водителя от прохождения освидетельствования и послужило основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование.

Указанные в кассационной жалобе недостатки оформления процессуальных документов и материалов, не влияют на доказанность наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, о чем правильно указано в решении судьи окружного военного суда.

С учетом изложенного вывод судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Отсутствие отдельного решения по заявленному защитником ходатайству о признании недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий, не может явиться основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанные доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно положены в основу выводов о виновности ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Решение судьи окружного военного суда также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в данном решении, в том числе и для его отмены по изложенным в жалобе доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председатель суда М.Ю. Птицын