Дело № 2-1011/2025

УИД 91RS0002-01-2023-006287-18

Решение

 

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Микитюка А.Ю.,

при секретаре – Щербухе Р.А.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество) в лице представителя ФИО4 (далее – банк, РНКБ (ПАО), кредитор) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору по продукту «Все просто!»

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 710 рублей 63 копеек, взыскать солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 6157,11 руб. 

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление РНКБ ПАО – удовлетворено. 

Определением Киевского районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о рассмотрении дела по существу. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.113 ГПК РФ. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, при этом просил снизить взыскиваемую сумму, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть то, что им уже было выплачено в рамках исполнительного производства. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из надлежащего исполнения кредитного договора, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор по продукту «Все просто» № путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Все просто!» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Денежные обязательства по кредитному договору не исполняются ввиду чего образовалась задолженность.

Пунктом 5.1 и 5.1.3 Общих условий кредитования установлено, что Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. 

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика.

Ответчик не соблюдает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению просроченной задолженности по Кредитному договору.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 Общих условий установлено, что истец имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, предусмотренных договором (п.9.1.). При наступлении случае досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей, предусмотренных договором (п. 9.2). При неисполнении Должником требований Кредитора, предусмотренных договора, по истечение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой направления Должнику письменного требования, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов становится просроченной задолженностью, и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 10.2 Договора (п. 9.3).

В соответствии с п. 10.2. Общих условий кредитования по кредитному договору «Все просто!», в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по продукту «Все просто!» составляет 295 710,63 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по Кредитному договору, должнику Банком направлено требование ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №-исх о погашении задолженности, однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно условиями договора поручительства Поручитель взял на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита.

Должнику и поручителю были направлены требования об исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору, в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если сумма займа не возвращена в срок, на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчиков от погашения кредитной задолженности не имеется.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и пени. Привлечение иного соответчика к солидарной ответственности за невыполнение заемщиком условий кредитного соглашения согласуется с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поскольку последний являются поручителем.

Таким образом, поскольку ответчики не выполнили обязательство по возврату кредита, полученного по договору кредита, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора задолженность по телу кредита и процентам подлежит взысканию с них в пользу истца.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости и не является безграничным.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитных договоров, договоров поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что основным должником ненадлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы процентов за пользование кредитными средствами и пени. Привлечение иных соответчиков к солидарной ответственности за невыполнение заемщиком условий кредитного соглашения согласуется с положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последние являются поручителями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено.

Стороной истца представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № задолженность по кредиту состоит из неустойки в размере 185 638,96 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Согласна ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку ответчиком были предприняты меры по возврату денежных средств по кредитному договору, кроме того, в рамках исполнительного производства до момента отмены заочного решения ответчиком уплачена задолженность в размере 110 744,43 руб., а значит с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 37 127,79 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в том числе и без учета уменьшенной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 37 127,79 рублей, а также судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере – 6569,14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья А.Ю. Микитюк