Судья Кудряшова Е.А.

№ 22-1671/2025

35RS0028-01-2025-000626-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

1 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедева Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 августа 2025 года.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Лебедева Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колесовой К.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неотбытый срок наказания составлял 2 года 1 месяц 4 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 августа 2025 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что период содержания в следственном изоляторе не может учитываться при рассмотрении настоящего материала, поскольку на лиц, содержащихся под стражей, нормы УИК РФ в полной мере не распространяются. Полагает, что выводы суда об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении не основаны на законе, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает на его стремление к досрочному снятию наложенных взысканий, а характер нарушений не свидетельствует о грубейших противоправных действиях, которые существенным образом повлияли бы на отказ в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что суммы, подлежащие удержанию из заработной платы, определяет администрация, в связи с чем, находясь в изоляции от общества, он не может выплачивать иск в большем объеме. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания представителем колонии в отношении него были представлены и озвучены заведомо ложные сведения, поскольку он никогда не освобождался условно-досрочно, что подтверждается материалами дела, при этом на момент первого судебного заседания действующих взысканий у него не было. Данное нарушение погашено поощрением. Кроме того, с момента вынесения постановления он получил грамоту и сертификат. Отмечает, что им был заявлен отвод прокурору Авилову М.С., однако в удовлетворении данного ходатайства отказано. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Авилов М.С., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях, поименованных как дополнения к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, приводя свои доводы, просит не приобщать к материалам дела возражения прокурора Авилова М.С.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда, в случае рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-17 УФСИН России по ... 5 мая 2021 года, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, поощрялся, на профилактическом учете не состоит, успешно обучался в школе и профессиональном училище, получил рабочие специальности.

Наряду с положительными данными о личности осужденного судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период содержания в следственном изоляторе и в исправительном учреждении ФИО1 нарушал режим содержания, к нему были применены взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор, значительная часть иска не погашена.

Наличие у осужденного поощрений и добросовестное отношение к труду не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что судом не должен учитываться период содержания в следственном изоляторе, являются несостоятельными, поскольку время содержания в СИЗО засчитывается в срок отбытия наказания, соответственно, данный период учитывается при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, учел в совокупности сведения о личности осужденного ФИО1, поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время цель наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнута, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Все заявленные ходатайства в суде первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, мотивированный отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, наличие грамот, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного решения, при этом решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья