Дело №1-21/2019

УИД 56RS0033-01-2018-003147-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 26 июня 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретарях судебного заседания Богдановой А.В., Семеновой Е.В., Куцупий Д.В.,

с участием государственных обвинителей Губернской Т.Ю., Чигановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Екимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 2 ст. 312 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также сокрыл имущество, подлежащее конфискации по приговору суда, а равно иным образом уклонился от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации №, ИНН 

<

***>, арендуя в период с 15 сентября 2017 года по 10 сентября 2018 года у Н.К.В. автозаправочную станцию (далее по тексту АЗС), расположенную на участке местности с кадастровым номером № в 360 метрах на восток от рынка ОЗТП вдоль автодороги Орск-Новоорск на административной территории Советского района г. Орска Оренбургской области, оказывал услуги физическим и юридическим лицам (потребителям) по заправке автомобилей нефтепродуктами – жидким моторным топливом. Для оказания данных услуг на должность оператора АЗС нанял наемного рабочего Т.В.В..

Вышеуказанная АЗС представляет собой территорию, на которой расположены три надземных металлических резервуара для хранения горюче-смазочных материалов (далее ГСМ), помещение операторной, три островка с топливораздаточными колонками (далее ТРК). 

Требования пожарной безопасности для АЗС, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств закреплены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции от 10 июля 2012 года), Нормами пожарной безопасности (далее НПБ) 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденными Приказом ГУГПС МВД РФ от 23 марта 1998 года № 25, Сводом правил (далее по тексту СП) 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденным Приказом МЧС России от 05 мая 2014 года № 221. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» опасные факторы пожара - факторы пожара, воздействие которых может привести к травме, отравлению или гибели человека и (или) к материальному ущербу.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:

1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;

2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;

5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;

6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;

7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры;

8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты;

9) применение первичных средств пожаротушения;

10) применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения;

Согласно п. 7.3 СП 156.13130.2014 минимальные расстояния между зданиями и сооружениями АЗС жидкого моторного топлива с надземными резервуарами принимаются в соответствии с таблицей 3 настоящего свода правил.

В соответствии с таблицей 3 СП 156.13130.2014 расстояние от ТРК до здания операторной следует принимать не менее 9 метров.

В соответствии с п. 1 приложения 4 (обязательное) «Требования к АЗС жидкого моторного топлива, на которых предусматривается применение одностенных надземных резервуаров» НПБ 111-98*, п. Б.1 приложения Б (обязательное) «Специфические требования к АЗС жидкого моторного топлива, на которых предусматривается применение одностенных надземных резервуаров» СП 156.13130.2014, применение одностенных резервуаров с надземным расположением допускается только на АЗС, размещаемых вне территории населенных пунктов и предприятий, при выполнении требований норм, а также изложенных положений. 

Согласно п. Б.6 приложения Б (обязательное) «Специфические требования к АЗС жидкого моторного топлива, на которых предусматривается применение одностенных надземных резервуаров» СП 156.13130.2014, контейнеры хранения топлива должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

13 февраля 2018 года ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на АЗС, расположенной на участке местности с кадастровым номером № в 360 метрах на восток от рынка ОЗТП вдоль автодороги Орск-Новоорск на административной территории Советского района г. Орска Оренбургской области, не соблюдены минимальные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на территории АЗС, а именно: в нарушение п. 7.2 СП 156.13130.2014 расстояние между топливораздаточными колонками и зданием персонала АЗС и сервисного обслуживания транспортных средств, учитывая то, что в проемах помещения операторной установлены окна, составляет менее 9 метров, что создает опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) и согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» способствует распространению пожара. Причинение вреда здоровью (смерти) граждан (потребителей) в результате оказания услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами на АЗС возможно с учетом выявленных нарушений.

Однако, ФИО1 достоверно зная, что деятельность указанной АЗС представляет опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) при оказании услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами – моторным топливом, продолжил оказание данных услуг через оператора Т.В.В., не осведомленного о его преступных намерениях. 

Так 20 февраля 2018 года в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут на территории АЗС, расположенной на участке местности с кадастровым номером № в 360 метрах на восток от рынка ОЗТП вдоль автодороги Орск-Новоорск на административной территории Советского района г. Орска Оренбургской области, ФИО1, заведомо и достоверно зная, что оказание услуг по заправке автомобилей моторным топливом (нефтепродуктами) на указанной АЗС представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (потребителей), через оператора Т.В.В., не осведомленного о его преступных намерениях, осознавая, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде возникновения пожара или иных чрезвычайных ситуаций, безразлично относясь к их наступлению, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения прибыли, оказал услугу – произвел заправку автомобиля ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № нефтепродуктами – моторным топливом на сумму 510 рублей.

Согласно заключению дополнительной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной АЗС выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

- несоответствие противопожарных расстояний между зданием для персонала и ТРК – расстояние от окна операторной до стойки, где расположена демонтированная ТРК, составляет 6,15 метров (нарушение требований п. 7.3 СП 156.13130.2014);

- контейнер № 2 хранения топлива не оборудован автоматической установкой пожаротушения (нарушение требований п. Б.6 Приложения Б (обязательное) «Специфические требования к АЗС жидкого моторного топлива, на которых предусматривается применение одностенных надземных резервуаров» СП 156.13130.2014).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности представляют опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) в связи с тем, что не обеспечено выполнение п. 1 ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности» в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения (ограничение распространения пожара за пределы очага).

Он же, ФИО1, совершил сокрытие имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества при следующих обстоятельствах.

В производстве следственного отдела по городу Орск следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 19 ноября 2016 года в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признаны предметы, которые служили обвиняемому ФИО1 орудиями, оборудованием для совершения преступления, а именно: сосуд, работающий под давлением ППЦЗ-12-885М (автоцистерна для сжиженного газа), зав. № 590, регистрационный № 46-10-4-11478, изготовленный АО «Кузполимермаш» в 1991 году; сосуд, работающий под давлением УГМ-04-01-00СБ (стационарный), заводской № 156, регистрационный № 46-10-4-11564, изготовленный АО «Кузполимермаш» в 1999 году, зарегистрированные в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Управление Ростехнадзора) за ФИО1 в составе «Станции заправочной (автомобильной)» рег. № А49-03166-0001; сосуд, работающий под давлением (стационарный), заводской № 21, регистрационный номер отсутствует, изготовленный ОАО «Алексеевкахиммаш» в 2001 году, находящийся в составе «Станции заправочной (автомобильной)»; сосуд, работающий по давлением ППЦЗ-12-885М (автоцистерна для сжиженного газа), заводской № 0000026, регистрационный № 46-10-4-11547, изготовленный АО «Кузполимермаш» в 1999 году, зарегистрированный в Управлении Ростехнадзора за ФИО1; сосуд, работающий под давлением (автоцистерна для сжиженного газа), заводской № 402, регистрационный № 46-34-4-16258, изготовленный АО «Кузполимермаш» в 1990 году; сосуд, работающий под давлением (автоцистерна для сжиженного газа) 10-1,57-1600-И-1-СУГ, заводской № 2, изготовленный в 2015 году ООО ПФ «Стальтех» г. Пенза, расположенные по адресам: 

<

адрес>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следователь К.А.С. передал обвиняемому ФИО1 указанные вещественные доказательства, а ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, обязался хранить их по указанному месту нахождения находящихся в его пользовании заправочных станций, расположенных на территории г. Орск и г. Гай Оренбургской области до решения суда.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Апелляционным постановлением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сосуд, работающий под давлением ППЦЗ-12-885М (автоцистерна для сжиженного газа), зав. № 590, регистрационный № 46-10-4-11478, изготовленный АО «Кузполимермаш» в 1991 году; и сосуд, работающий под давлением УГМ-04-01-00СБ (стационарный), заводской № 156, регистрационный № 46-10-4-11564, изготовленный АО «Кузполимермаш» в 1999 году, зарегистрированные в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Управление Ростехнадзора) за ФИО1 в составе «Станции заправочной (автомобильной)» рег. № А49-03166-0001; сосуд, работающий под давлением (стационарный), заводской № 21, регистрационный номер отсутствует, изготовленный ОАО «Алексеевкахиммаш» в 2001 году, находящийся в составе «Станции заправочной (автомобильной)»; сосуд, работающий по давлением ППЦЗ-12-885М (автоцистерна для сжиженного газа), заводской № 0000026, регистрационный № 46-10-4-11547, изготовленный АО «Кузполимермаш» в 1999 году, зарегистрированный в Управлении Ростехнадзора за ФИО1; сосуд, работающий под давлением (автоцистерна для сжиженного газа), заводской № 402, регистрационный №46-34-4-16258, изготовленный АО «Кузполимермаш» в 1990 году; сосуд, работающий под давлением (автоцистерна для сжиженного газа) 10-1,57-1600-И-1-СУГ, заводской № 2, изготовленный в 2015 году ООО ПФ «Стальтех» г. Пенза, расположенные по адресам: 

<

адрес>, хранившиеся у ФИО1, конфискованы в доход государства.

22 августа 2017 года отделом судебных приставов на основании исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных судом, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно об обращении в доход государства указанных вещественных доказательств, хранившихся у ФИО1 под сохранной распиской. 

22 августа 2017 года и 25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Л.О.А., а также 22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Т.В.С. совместно с понятыми осуществлен выезд с целью конфискации имущества у ответственного хранителя ФИО1 на находящиеся в его пользовании автозаправочные станции. В ходе исполнительных действий имущество, подлежащее конфискации, хранившееся у ФИО1, по месту хранения не обнаружено. По данным фактам составлены акты об отсутствии имущества, подлежащего конфискации. 

Таким образом, в период с 19 ноября 2016 по 22 августа 2017 года ФИО1, являясь ответственным хранителем имущества, подлежащего конфискации по вышеуказанному решению суда, незаконно, имея умысел на сокрытие данного имущества, подлежащего конфискации, осознавая преступный характер своих действий, из личной заинтересованности, зная о необходимости обеспечения надлежащего хранения данного имущества, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, с целью лишения судебных приставов-исполнителей возможности конфисковать имущество, сокрыл, а также совершил иные действия, направленные на уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества, неустановленным способом путем передачи неустановленным следствием лицам имущества, подлежащего конфискации, а именно: сосуда, работающего под давлением ППЦЗ-12-885М (автоцистерна для сжиженного газа), зав. № 590, регистрационный № 46-10-4-11478, изготовленного АО «Кузполимермаш» в 1991 году; сосуда, работающего под давлением УГМ-04-01-00СБ (стационарный), заводской № 156, регистрационный № 46-10-4-11564, изготовленного АО «Кузполимермаш» в 1999 году, зарегистрированных в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Управление Ростехнадзора) за ФИО1 в составе «Станции заправочной (автомобильной)» рег. № А49-03166-0001; сосуда, работающего под давлением (стационарный), заводской № 21, регистрационный номер отсутствует, изготовленного ОАО «Алексеевкахиммаш» в 2001 году, находящегося в составе «Станции заправочной (автомобильной)»; сосуда, работающего по давлением ППЦЗ-12-885М (автоцистерна для сжиженного газа), заводской № 0000026, регистрационный № 46-10-4-11547, изготовленного АО «Кузполимермаш» в 1999 году, зарегистрированного в Управлении Ростехнадзора за ФИО1; сосуда, работающего под давлением (автоцистерна для сжиженного газа), заводской № 402, регистрационный №46-34-4-16258, изготовленного АО «Кузполимермаш» в 1990 году; сосуда, работающего под давлением (автоцистерна для сжиженного газа) 10-1,57-1600-И-1-СУГ, заводской № 2, изготовленного в 2015 году ООО ПФ «Стальтех» г. Пенза, расположенных по адресам: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал. Пояснил, что в 2008 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, осуществлял деятельность по реализации горюче-смазочных материалов – жидкого моторного топлива. Предварительно прошел соответствующее обучение, требования законов, предъявляемые к работе АЗС и АГЗС, знает. В 2014 году стал заниматься реализацией газа.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, пояснил, что в 2015 году дочь Н.К.В. приобрела в собственность АЗС, расположенную на автодороге Орск-Новоорск на выезде из г. Орска. 15 сентября 2015 года заключил с ней договор аренды указанной АЗС с находящимся на ее территории имуществом на срок 1 год. В конце августа – начале сентября 2016 года расторг с ней договор, передал заправку дочери и деятельностью АЗС не занимался. 15 сентября 2017 года вновь составили с ней договор аренды указанной АЗС на срок один год, то есть до 15 сентября 2018 года. Однако пользовался данной заправкой 1-2 недели, поскольку в 2017 году начались проблемы с судебными приставами, связанные с исполнением постановленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора в части конфискации сосудов, работающих под давлением. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ расторгли с Н.К.В. договор аренды указанной АЗС, о чем составили соглашение. 

В феврале 2018 года ознакомлен с заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной АЗС. С выводами экспертов не согласен, поскольку результаты осмотра, отраженные в протоколе осмотра АЗС от ДД.ММ.ГГГГ и примененные экспертом, не соответствовали действительности. В сентябре 2017 года на территории указанной АЗС располагалось 3 топливораздаточных колонок для реализации бензина. Лишь одна из них «Ливенка», расположенная во втором ряду, в 20-ти метрах от помещения операторной, являлась рабочей, через нее осуществлялась реализация бензина. Остальные колонки были нерабочими, в том числе колонка, расположенная на расстоянии 6 метров от операторной, которая на момент проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована. На данной АЗС также было расположено надземно три резервуара для хранения топлива. Одним из них, имеющим заводской номер 458961 заказ 53658, пользовались при реализации ГСМ. Данный сосуд являлся двустенным, что подтверждено его техническим паспортом. Контейнер № 2 для хранения топлива был предназначен для использования на другой АЗС, на данной АЗС его не применяли, горюче-смазочных материалов в нем не имелось. В сентябре 2017 года он располагался вдоль автодороги Орск-Новоорск. Затем стал мешать расположению иных объектов АЗС, в связи с чем переместили его к трем надземным резервуарам, однако трубопроводом с ними его не соединяли. Необходимости установления на нем автоматической системы пожаротушения не имелось.

В марте 2018 года с Н.К.В. вновь заключил договор аренды указанной АЗС и находящегося на ней оборудования. 

Вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 238 УК РФ не признал, поскольку в период с начала октября 2017 года до марта 2018 года деятельность по реализации ГСМ на указанной АЗС не осуществлял. Кроме того, считает, что выводы экспертизы о выявленных нарушениях пожарной безопасности основаны на результатах осмотров, не соответствующих действительности. 

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК РФ, пояснил, что в 2010 году приобрел в собственность АЗС, расположенную 

<

адрес>. В 2014 году у директора ООО «Заречная» в 

<

данные изъяты> приобрел передвижной сосуд, работающий под давлением, с заводским номером № 402 и установил его на АЗС 

<

адрес>. Емкость была нерабочей, документы на нее отсутствовали. В связи с реорганизацией данного предприятия документы на указанный сосуд ему не предоставили, в связи с чем в августе 2016 года вернул его владельцу ООО «Заречная».

В 2014 году с Г.В.Н. заключил договор аренды АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и находящегося на ее территории имущественного комплекса, в состав которого входили стационарный сосуд, работающий под давлением, с заводским номером № 156 и передвижной сосуд с заводским номером № 590. В 2016 году Г.В.Н. продал указанную АЗС и находящееся на ней имущество своей дочери Н.Е.В., в связи с чем с ней заключил договор аренды указанной АЗС и газовых сосудов. При постановке их на учет в Ростехнадзоре сосуды были зарегистрированы за ним (ФИО1). Летом 2016 года указанные сосуды возвратил Г.В.Н., о чем имеется его расписка.

Кроме того, в феврале – марте 2016 года по просьбе Г.В.Н., как руководителя ООО «Евразия-Орск», поместил на хранение на АЗС, расположенную в 

<

адрес>, передвижной сосуд № 0000026. Затем он был перемещен на АЗС, расположенную в 

<

адрес> Собственником данного сосуда являлось ООО «Евразия-Орск», что, по его мнению, следует и из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него ареста, в связи с чем принадлежать ему (ФИО1) не мог. Летом 2016 года указанный сосуд забрали представители ООО «Евразия-Орск».

15 сентября 2015 года с Н.К.В. заключил договор аренды АЗС, расположенной на выезде из г. Орска на автодороге Орск-Новоорск, с находящимся на ее территории имуществом, в том числе стационарным сосудом, работающим под давлением, с заводским номером № 21, собственником которого являлась дочь. В конце августа – начале сентября 2016 года расторг с дочерью договор аренды указанной АЗС и передал заправку и находящийся на ее территории сосуд № 21 Н.К.В., о чем она написала расписку. До 15 сентября 2017 года, когда вновь заключил с Н.К.В. договор аренды указанной АЗС, ее деятельностью не занимался. 

В конце 2015 года у А.С.О. взял в аренду АЗС, расположенную в 

<

адрес>, которую в середине августа 2016 года по договору аренды передал своей супруге Х.О.В.. 

Стационарный сосуд № 2 после приобретения поместил на АСЗ по 

<

адрес>. Затем передал данный сосуд Х.О.В. на АЗС по 

<

адрес>. 

Емкости для реализации ГСМ подлежали регистрации в Ростехнадзоре, поскольку осуществление заправочной деятельности без их регистрации невозможно. При этом правовой способ владения сосудами значения для их регистрации не имел. Регистрация за ним сосудов в Ростехнадзоре не означала их принадлежность ему на праве собственности. 

В июне-июле 2016 года на АЗС, АГЗС проводились проверки сотрудниками ФСБ, пожарного надзора. В сентябре 2016 года был вызван в следственный отдел, где узнал о возбуждении в отношении него двух уголовных дел по ст. ст. 238, 171 УК РФ. В связи с признанием вины и желанием рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения подписывал все процессуальные документы, не вникая в их содержание. ДД.ММ.ГГГГ следователь К.А.С., в чьем производстве находилось указанное уголовное дело, планировал произвести следственное действие по наложению ареста на принадлежащие ему (ФИО1) АЗС и находящееся на них оборудование. Однако на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в разрешении наложения ареста на все АЗС, кроме земельного участка, расположенного на 

<

адрес>, было отказано. Был предупрежден следователем К.А.С. о запрете распоряжения указанным земельным участком. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, замечаний к протоколу осмотра не имел, поскольку не отрицал свою причастность к преступлениям, в совершении которых подозревался. От сотрудников АЗС не знал о том, что осенью 2016 года на заправках проводились проверки, осмотры. С постановлением следователя К.А.С. о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – вышеуказанных сосудов для хранения газа не знакомился. Расписку о получении их на хранение подписал, не читая ее содержание. При этом следователь не разъяснял, какой сосуд, где и до какого периода времени подлежал хранению. Ответственность за нарушение обязанности по хранению вещественных доказательств также не разъяснял. Фактически сосуды на хранение ему не передавались, в наличии их уже не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ осужден суда по ст. ст. 171, 238 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей, с конфискацией сосудов, работающих под давлением, в доход государства. Объяснял, что их у него уже не имелось, так как их уже раздал. 

ДД.ММ.ГГГГ при повторном решении судом вопроса относительно судьбы вещественных доказательств по делу – газовых емкостей, представлял доказательства об их отсутствии. 

Апелляционным определением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, часть емкостей, подлежащих конфискации по судебному решению, исключена из этого перечня. 

С конца 2017 - начала 2018 года до конца февраля 2018 года в связи с производством исполнительных действий судебными приставами сам принимал меры к поиску свидетелей, газовых емкостей, представлял доказательства об обстоятельствах их утраты. Судебные приставы выезжали на места, где должны были располагаться сосуды, о чем составлены протоколы осмотра, сосуды не обнаружены. При этом судебные приставы выдвигали требования о необходимости предоставления сосудов для исполнения решения суда в части их конфискации в доход государства. Однако не мог их представить в связи с реализацией до судебного решения о их конфискации, о чем в письменном виде указал в объяснении судебному приставу Р.С.А.. По его совету написал явку с повинной, указав номера сосудов под его диктовку.

Вину по ч. 2 ст. 312 УК РФ не признал, так как газовые емкости, работающие под давлением, ему не принадлежали, не знал, что они будут признаны вещественными доказательствами, на момент признания их вещественными доказательствами в наличии их у него не имелось, их на хранение от следователя не получал. 

Просил по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 2 ст. 312 УК РФ, оправдать.

В подтверждение позиции подсудимого по ходатайству его и адвоката допрошен свидетель Г.В.Н.. Он показал, что до 2016 года работал директором ООО «Евразия-Орск». В собственности его дочери Н.Е.В. имеется АГЗС, расположенная по адресу: 

<

адрес> на территории которой находились в том числе стационарный сосуд № 156 для хранения газа, передвижной сосуд № 590 для поставки газа, емкость № 0000026, которую один из учредителей ООО «Евразия-Орск» заложил под залог в СКБ «Банк» 

<

данные изъяты>. По доверенности от имени Н.Е.В. осуществлял деятельность по управлению указанной АГЗС и находящимся на ней имущественным комплексом. 

В начале 2016 года заключил с ФИО1 договор аренды указанной АГЗС и входящим в ее состав имуществом, в том числе стационарного сосуда № 156, передвижного сосуда № 590. Емкость № 0000026 в аренду ФИО1 не передавалась. По его просьбе ФИО1 принимал меры к ее хранению и поставил ее на хранение на принадлежащую ему АЗС, расположенную по адресу: 

<

адрес>. К 2016 году срок эксплуатации емкостей №№ 156, 590 истек, в связи с чем в июне 2016 года ФИО1 их возвратил. 

Сам в начале 2016 года написал заявление об увольнении из ООО «Евразия-Орск» и с конца 2016 года перестал работать в указанном обществе, в связи с чем СКБ «Банк» должен был забрать с территории АГЗС емкость № 0000026.

Впоследствии узнал от ФИО1, что все указанные емкости по решению суда подлежат конфискации в доход государства, и в отношении них проводятся розыскные мероприятия. Однако емкости №№ 156, 590 принадлежали его дочери Н.Е.В., которая впоследствии обращалась с жалобой на судебные решения об их конфискации. 

В подтверждение позиции подсудимого защитой представлены доказательства: 

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущественный комплекс АЗС, расположенной в 360 метрах на восток от рынка ОЗТП вдоль автодороги Орск-Новоорск, передан Н.К.В. в аренду ФИО1 на срок по 10 сентября 2016 года. В перечень переданного имущества включена емкость с заводским № 21 СУГ. Согласно расписке 07 сентября 2016 года указанное в акте имущество Н.К.В. приняла от ФИО1;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды, согласно которому расторгнут договор аренды имущественного комплекса АЗС, расположенной в 360 метрах на восток от рынка ОЗТП вдоль автодороги Орск-Новоорск, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.К.В. и ФИО1;

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущественный комплекс АЗС, расположенной в 360 метрах на восток от рынка ОЗТП вдоль автодороги Орск-Новоорск, передан Н.К.В. в аренду ФИО1 на срок по 08 марта 2019 года;

- постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, разрешено наложение ареста на имущество ФИО1: 2 земельных участка с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1, согласно которым он указывал о невозможности представить сосуды, работающие под давлением, №№ 21, 0000026, 402, 2, в связи с их передачей владельцам, данные которых указал. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым и представленные стороной защиты доказательства, его виновность подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду оказания услуги, 

не отвечающей требованиям безопасности 

жизни и здоровья потребителей.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ он показывал, что с 2008 года на законных основаниях осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации в розницу бензина АИ-92 с бензовоза. Примерно в сентябре 2015 году взял в аренду у Н.К.В. АЗС по адресу: г. Орск, в 360 метрах на Восток от рынка ОЗТП, вдоль автодороги Орск-Новоорск, с находящимся на ней оборудованием. На данной АЗС реализовывался бензин марки АИ – 92, который он приобретал у ООО «Орскнефтепродукт». Указал о размере арендной платы за пользование данной АЗС, о количестве закупаемого им бензина и его стоимости, о порядке и размере оплаты поставщику бензина, о стоимости реализации бензина, о размере дохода от реализации бензина и о распределении его по своему личному усмотрению, в том числе на оплату за товар, содержание материальной базы АЗС, заработной платы рабочим. 13 февраля 2018 года ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами эксперта не согласен, так как они сделаны на основании недействительных сведений, изложенных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так как замеры произведены не верно, не указаны действующие и не действующие ТРК. Не согласен с выводами эксперта, что надземное расположение резервуаров для хранения бензина представляет опасность, так как данные резервуары являются двустенными. Имеет паспорт на резервуар РГСП-10 горизонтальный стальной двустенный цилиндрический номинальной вместимостью 10 м3 РГСП 10.00.000, заводской номер № 458961, заказ № 53658, который готов выдать добровольно. Более показать ему было ничего (том 4, л.д. 78-81, 82-84).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что расстояние от ТРК до здания операторной указано не верно, поскольку данная ТРК не установлена, заправка через нее не осуществляется, подводящих труб с ГСМ нет. Клапан деаэрации резервуаров установлен. Трубопроводы между резервуарами 1 и 2 расположены под землей. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 4, л.д. 94-96).

Подсудимый ФИО1 отказался высказаться по указанным показаниям, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель С.П.В. показал, что работает старшим инспектором отдела НД и ПР управления надзорной деятельности и профилактической работы, государственным инспектором 

<

данные изъяты> по пожарному надзору. В 2015-2017 годах неоднократно принимал участие в качестве специалиста в проведении проверок АЗС, расположенной в п. ОЗТП г. Орска, на автодороге «Орск-Новоорск». 

В ходе проверки указанной АЗС летом 2017 года с участием следователя, сотрудника полиции установил, что на данной АЗС располагалось три надземных резервуара для хранения топлива, один из которых являлся одностенным, помещение операторной, три топливораздаточных колонок, операторная контейнерного типа и иные объекты. Сотрудники полиции с помощью приложения «геолакации» в мобильном телефоне определили широту и долготу его расположения и с учетом свидетельства о праве собственности на АЗС определили, что данный резервуар и АЗС располагались в городской черте г.Орска. При помощи замеров определили расстояния от помещения операторной до топливораздаточных колонок, резервуаров для хранения топлива. Согласно требованиям закона расстояние от топливораздаточной колонки до помещения операторной должно составлять не менее 9 метров. В ходе осмотра установили, что ближайшая к помещению операторной топливораздаточная колонка расположена на расстоянии 6 метров от него. В ходе предыдущих проверок она была подключена к резервуарам для хранения топлива, при последующих проверках была демонтирована, завернута в упаковочную пленку, к системе подачи топлива не подключена, однако продолжала стоять на том же месте. Заправка автомобилей жидким топливом осуществлялась с топливораздаточной колонки, расположенной на расстоянии более 9 метров от помещения операторной. 

Выявленные в ходе проверки нарушения в виде надземного расположения одностенного резервуара для хранения топлива, расположения демонтированной топливораздаточной колонки до помещения операторной на расстоянии менее 9 метров представляли угрозу жизни и здоровья населению. 

Кроме того, выявлены иные нарушения, в том числе связанные с отсутствием сигнализации в операторной, наружного водоснабжения, разметки, которые не влекли угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам осмотров составлены протоколы, в которых все отражено верно. Информацию о результатах проверки с выявленными нарушениями направил в следственный отдел.

При проведении проверок принимал участие ФИО1. Документы, подтверждающие право собственности указанной АЗС, не предоставлялись. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля С.П.В., данные в ходе следствия. Он показывал, что 07 сентября 2017 года и 20 февраля 2018 года приглашен для участия в осмотре места происшествия на АЗС, расположенной по адресу: в 360 метрах на восток от рынка ОЗТП вдоль автодороги Орск-Новоорск. Известно, что собственником данной АЗС является ИП ФИО1. В ходе осмотра выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, среди которых наряду с иными, указанными свидетелем при допросе, в том числе указано, что не предоставлена техническая документация, подтверждающая применение серийно выпускаемых технологических систем АЗС, которая должна содержать требования к технологическому оборудованию, зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, организационно-технических условиях интеграции с технологически связанными производственными объектами (при наличии), сроке службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС. Требования должны быть сформулированы с учетом специфики используемого технологического оборудования на основании п. 6.1, п. 6.2 СП 156.13130.2014, п. 3*, п. 4 НПБ 111-98*. Кроме того, контейнер № 2 хранения топлива не оборудован автоматической установкой пожаротушения. Основание: п. Б.6 СП 156.13130.2014, п. 6 Приложения № 4 НПБ 111-98* (том 1, л.д. 172-176).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил стечением времени.

Свидетель С.А.П. показал, что зимой 2018 года, точную дату не помнит, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2109 с государственным номером № регион подъехал на АЗС, расположенную в п. ОЗТП за рынком вдоль автодороги Орск-Новоорск. С топливораздаточной колонки, ближайшей к зданию операторной АЗС, расположенной в первом ряду и на расстоянии 10-15 метров от него, приготовился заправить автомобиль. На территории АЗС находилось еще несколько топливораздаточных колонок, часть из которых были в нерабочем состоянии, обернуты пленкой. Также находилась газовая колонка справа от здания операторной. После оплаты бензина в помещении операторной на общую сумму 1000 рублей вернулся к топливораздаточной колонке и заправил автомобиль 15-16 литрами бензина АИ-92. В этот момент из припаркованного за ним автомобиля Лада-Приора вышел парень, подошел, представился сотрудником полиции и попросил дать показания в качестве свидетеля по факту заправки автомобиля. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля С.А.П., данные в ходе следствия. Он показывал, что данные события имели место 20 февраля 2018 года в утреннее время. Заправил свой автомобиль 15 литрами моторного топлива АИ-92 на сумму 510 рублей (том 1, л.д. 180-182).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил стечением времени.

Свидетель Н.К.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию горюче-смазочных материалов. В апреле 2015 года приобрела в собственность земельный участок, расположенный вдоль автодороги Орск-Новоорск при выезде из г. Орска, и находящуюся на нем АЗС, состоящую из трех топливораздаточных колонок, трех надземных емкостей под моторное топливо, здания оператора. Одна из топливораздаточных колонок, расположенная в среднем ряду, была рабочей, остальные две нерабочие, к емкостям для подачи топлива не подключены. Контейнер № 2 для хранения топлива, находящийся на территории АЗС, не использовали, документов на него не имелось. В сентябре 2015 года передала указанный участок с расположенной на нем АЗС по договору аренды ФИО1 на срок 1 год. Ввиду возникших у ФИО1 проблем с правоохранительными органами по поводу указанной АЗС, расторгли с ним договор аренды и с сентября 2016 года продолжили с супругом заниматься реализацией ГСМ на данной АЗС. В конце лета 2017 года передала указанную АЗС по договору аренды своему брату Х.А.В.. В марте 2018 года вновь заключили с ФИО1 договор аренды земельного участка и находящегося на нем комплекса АЗС на срок 1 год, то есть до марта 2019 года. 

Свидетель Т.В.В. показал, что с 2015 года работает оператором и мастером по ремонту топливораздаточных колонок АЗС, расположенной в районе п. ОЗТП на автодороге «Орск-Новоорск». Руководителем данной АЗС в 2015 году являлся ИП ФИО1, затем на протяжении года его дочь Н.К.В.. Кто в настоящее время является владельцем данной АЗС и, когда происходила смена руководителей, не знает. На территории АЗС с 2015 по 2017 годы находилось 2 топливораздаточные колонки по реализации бензина АИ-92 и дизельного топлива. В 2017 году руководители приобрели на АЗС еще 2 топливораздаточные колонки. Однако на заправке действующей колонкой была колонка по реализации бензина АИ-92, расположенная во втором ряду от здания операторной. Колонка, расположенная в ближнем ряду к операторной, никогда не работала. Данная колонка демонтирована, находится рядом с пандусом заправочного островка, отверстия труб, идущие к ней от емкости для подачи топлива, к ней не подсоединены, краны заварены сваркой. Контейнер № 2 для хранения топлива с резервуарами для хранения ГСМ не соединен, бензин в нем не хранился. 

Свидетель У.А.В. показал, что с декабря 2015 года работает оператором у ИП ФИО1 на АЗС, расположенной в п. ОЗТП г. Орска на автодороге «Орск-Новоорск». Трудовой договор заключал с ФИО1. В 2016 году руководителями заправки стала его дочь Н.К.В., а затем примерно через полгода его сын - Х.А.В.. На территории АЗС располагалось по одной топливораздаточной колонке, через которые происходила реализация бензина АИ-92 и дизельного топлива. В 2017 году на АЗС появились еще 2 колонки для реализации бензина, которые до настоящего времени находятся в нерабочем состоянии, заправка автомобилей с них не осуществлялась. Одна из них, располагавшаяся ближе к помещению операторной, находилась на земле, не была подключена к емкостям для подачи бензина, другая – в 18-20 метрах от операторной.

Объективно вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и иллюстрационной таблице к нему осмотрена АЗС, расположенная в 360 метрах на восток от рынка ОЗТП вдоль автодороги Орск-Новоорск, имеющая координаты №. АЗС имеет помещение операторной, три металлических резервуара, два из которых соединены металлическими трубами, уходящими под землю в направлении топливораздаточных колонок. Со слов Т.В.В. следует, что один из трех резервуаров, расположенный на дальнем расстоянии от автодороги, заполнен бензином АИ-92, из него ведется подача топлива в топливораздаточную колонку, два других резервуара пустые. На территории АЗС находятся 3 островка с топливораздаточными колонками. Расстояние между операторной и топливораздаточной колонкой № 1, из которой осуществляется реализация бензина, составило 6 метров. Две другие колонки, расположенные на расстоянии 9,2 метра каждая друг от друга и от колонки № 1, находятся в нерабочем состоянии. Расстояние между операторной до надземного резервуара № 3 с моторным топливом составило 16,9 метров. На расстоянии 8,5 метров от ТРК № 2 и № 3 параллельно автомобильной дороге расположен металлический контейнер с находящимся внутри него металлическим контейнером, установленный в металлический поддон. Со слов Т.В.В. находящийся внутри контейнера металлический резервуар предназначен для хранения моторного топлива, пустой, к коммуникациям не подсоединен, данный контейнер с резервуаром (моноблочную АЗС) предполагается установить по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 62-70).

Из заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на АЗС, расположенной в 360 метрах на восток от рынка ОЗТП вдоль автодороги Орск-Новоорск, учитывая, что расстояние между помещением операторной и топливораздаточной колонкой № 1 составляет 6 метров, а в проемах помещения операторной установлены окна, в нарушение п. 7.2 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» не соблюдены минимальные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на территории АЗС, что согласно п. 36 ст. 2, ст. 52 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» создает опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) и способствует распространению пожара. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности на указанной АЗС представляют опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей). С учетом выявленных нарушений требований пожарной безопасности на указанной АЗС возможно причинение вреда здоровью (смерти) граждан (потребителей) в результате оказания услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами (том 1, л.д. 186-189).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ имущественный комплекс АЗС, расположенный в 360 метрах на восток от рынка ОЗТП вдоль автодороги Орск-Новоорск, принадлежащий Н.К.В., передан ею в аренду ФИО1 на срок с 15 сентября 2017 года по 10 сентября 2018 года (том 1, л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (том 1, л.д. 189).

На основании рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Орское» Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции МУ МВД России «Орское» разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на АЗС, расположенной в 360 метрах на восток от рынка ОЗТП вдоль автодороги Орск-Новоорск (том 1, л.д. 75).

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11.00 часов С.А.П. передал оператору указанной АЗС денежные средства в сумме 510 рублей, на которые произвел заправку своего автомобиля марки ВАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> моторным топливом. В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия производилась его видеосъемка (том 1, л.д. 76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и иллюстрационной таблице к нему осмотрена АЗС, расположенная в 360 метрах на восток от рынка ОЗТП вдоль автодороги Орск-Новоорск. Установлено наличие на ней помещения операторной, трех топливораздаточных колонок, трех металлических резервуаров, один из которых № 3 имеет металлический отвод в виде трубы, уходящей под землю. Со слов участвующего в осмотре Т.В.В., из указанного резервуара производится подача бензина марки АИ-92 в топливораздаточную колонку № 2. Два других резервуара пустые. Все они расположены надземно. В резервуарах под №№ 1, 2 нефтепродукты отсутствуют. Резервуар № 3 расположен на расстоянии 17 метров от помещения операторной, топливораздаточная колонка № 1 – на расстоянии 6 метров от помещения операторной, она перемотана лентой, облицовочный каркас с нее снят. Со слов Т.В.В., ТРК №№ 1, 3 находятся в нерабочем состоянии. Недалеко от ТРК № 3 имеется контейнер из металла, который со слов ФИО2 является оборудованием контейнерной АЗС и на данной АЗС не используется. С лицевой стороны помещения операторной имеется 3 окна, расположенные в сторону ТРК. В противоположной от ТРК стороне имеется вход в помещение. В помещении операторной обнаружены пульт управления топливораздаточными колонками, машинка для счета денег, денежные средства, 5 бланков товарных чеков с печатью ИП Н.К.В., один из которых изъят. Из топливораздаточной колонки № 2 изъят образец 1 литра нефтепродукта в 2-хлитровую пластиковую емкость (том 1, л.д. 79-90).

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении сотрудников АЗС, расположенной в 360 метрах на восток от рынка ОЗТП вдоль автодороги Орск-Новоорск, представлены следователю (том 1, л.д. 73-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и иллюстрационной таблице к нему осмотрена АЗС, расположенная в 360 метрах на восток от рынка ОЗТП вдоль автодороги Орск-Новоорск. Осмотром установлено наличие 4 топливораздаточных колонок на АЗС, одна из которых для подачи бензина АИ-92 под № 2 находится в рабочем состоянии, 3 емкости для хранения горюче-смазочных материалов. Одна из емкостей (согласно схеме № 3) расположена надземно, определена одностенной, соединена с топливораздаточной колонкой № 2. Помещение операторной расположено на расстоянии 17 метров от данной емкости и на расстоянии 6 метров от топливораздаточной колонки № 1, которая на момент осмотра не работает (том 1, л.д. 92-112).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что в ходе осмотра указанной АЗС произведены замеры расстояний между каждым из ее объектов. Расстояние от угла здания до первой емкости для хранения ГСМ, имеющей номер 458961 заказ 53658, номер на фланце 458961, определенной одностенной, составило 16,9 метров, от окна операторной до стойки, где расположена демонтированная топливораздаточная колонка, - 6,15 метров. Также на территории АЗС установлен контейнер, в котором расположен насос, от которого отходят трубопроводы в контейнер и резервуар № 1. Емкость контейнера располагается в защитном бассейне открытого типа. Сверху на контейнере располагается дыхательный клапан (том 1, л.д. 194-204). 

Из заключения дополнительной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на АЗС, расположенной по адресу: г. Орск, в 360 метрах на восток от рынка ОЗТП вдоль автодороги Орск-Новоорск, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

- несоответствие противопожарных расстояний между зданием для персонала и топливораздаточной колонкой, так как расстояние от окна операторной до стойки, где расположена демонтированная топливораздаточная колонка, составляет 6,15 метров, чем нарушены требования п. 7.3 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»;

- контейнер № 2 хранения топлива не оборудован автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены требования п. 6 Приложения Б СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности представляют опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) в связи с тем, что не обеспечено выполнение п. п. 1, 10 ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части нераспространения пожара на соседние здания, сооружения, то есть не обеспечено ограничение распространения пожара за пределы очага. Причинение вреда здоровью (смерти) граждан (потребителей) в результате оказания услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами на указанной АЗС возможно с учетом выявленных нарушений. Применение надземных резервуаров на указанной АЗС невозможно (том 1, л.д. 212-220).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему произведен осмотр участка местности, расположенного в 360 метрах на восток от рынка ОЗТП, имеющего кадастровый номер №, географические координаты №, на котором расположена АЗС. Осмотром установлено, что на расстоянии 6 метров от фасадной части здания операторной АЗС на бетонной возвышенности расположена топливораздаточная колонка № 1, имеющая заводскую табличку с серийным номером № 1903, дата выпуска 09.2005 г., 6 топливных пистолетов, присоединенных к ней при помощи топливных шлангов. В том же направлении на расстоянии 9 метров от нее расположена топливораздаточная колонка № 2, вмонтированная в бетонную возвышенность, имеющая один топливный пистолет, присоединенный к ней при помощи топливного шланга, электронное табло с указанием ее наименования «Ливенка», заводских табличек не имеет. С левой стороны от топливораздаточной колонки № 2 расположена топливораздаточная колонка № 3, вмонтированная в бетонную возвышенность, имеющая 6 топливных пистолетов, присоединенных к ней при помощи топливных шлангов, заводскую табличку с серийным номером № 1905, дата выпуска 10.2005 г. На расстоянии 11 метров от топливораздаточной колонки № 3 в направлении от операторной АЗС к автомобильной дороге расположена топливораздаточная колонка № 4, вмонтированная в бетонную возвышенность, имеющая 2 топливных пистолета, присоединенных к ней при помощи топливных шлангов, заводскую табличку с серийным номером № 1914, дата выпуска 10.2005 г. Справа от здания операторной АЗС на расстоянии 19 метров надземно расположены 3 металлические емкости по 10 м3 каждая цилиндрической формы. Первая от операторной АЗС металлическая емкость имеет заводскую табличку с надписью «заводской номер № 458961, заказ № 33658», от нее под землю уходят металлические трубы. Рядом с металлическими емкостями расположен контейнер, выполненный из металлического профлиста синего цвета, внутри которого расположена металлическая емкость прямоугольной формы размером 4х2 метра высотой 2 метра, от которой отходит 2 металлические трубы с расположенными на конце клапанами, которые ни с чем не соединены. 4 топливораздаточные колонки, 3 металлические емкости признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 227-243, 267-268).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят паспорт на горизонтальный резервуар, имеющий заводской номер 458961, заказ № 53658 (том 1, л.д. 206-208).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ данный паспорт осмотрен, установлено, что резервуар РГСП-10 горизонтальный стальной двустенный цилиндрический номинальной вместимости 10 м3 РГСП 10.00.000. В паспорте отражены технические характеристики резервуара, его размеры, объем, имеются подписи начальника ПТО, конструктора (том 1, л.д. 260-266).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационным таблицам к ним произведен осмотр товарного чека, изъятого в ходе осмотра места происшествия на АЗС ДД.ММ.ГГГГ, который имеет оттиск круглой печати с наименованием индивидуального предпринимателя Н.К.В.; материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, рапорта, акта о его проведении, DVD-диска с записью его проведения, сопроводительного письма на указанные документы. Указанные документы, DVD-диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 244-246, 247-254, 267-268).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр видеозаписи, имеющейся на диске, предоставленном с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. Воспроизведением файла 00206.МТS установлено, что видеосъемка производится с заднего сиденья автомобиля, который заезжает на территорию АЗС, подъезжает к одной из топливораздаточных колонок, у которой стоит автомобиль ВАЗ 2109 с государственным регистрационным номером № регион. У данного автомобиля стоит мужчина, который осуществил заправку автомобиля моторным топливом. В этот момент водитель автомашины, из которой осуществляется видеонаблюдение, выходит из-за руля, подходит к водительской двери автомашины ВАЗ 2109 с государственным номером № регион, предъявляет документы мужчине, о чем-то с ним говорит, рукой указывает направление в сторону от топливораздаточной колонки, после возвращается за руль автомобиля (том 1, л.д. 255-258). 

Видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведена в судебном заседании. Содержание видеозаписи соответствует результатам ее осмотра следователем согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, осмотром видеозаписи в судебном заседании установлено, что заправка автомобиля ВАЗ-2109 с регистрационным номером № регион осуществлена с топливораздаточной колонки, расположенной во втором ряду от помещения операторной. Топливораздаточная колонка, расположенная в первом ряду, являющейся ближайшей к помещению операторной, обернута целлофаном. 

В целях разъяснения заключений пожарно-технической экспертизы и дополнительной пожарно-технической экспертизы допрошен эксперт З.Д.В., который показал, что учитывая отсутствие технической документации подтверждающей ввод и вывод из эксплуатации ТРК № 1, расположенной на расстоянии менее 9 метров от помещения операторной АЗС, сделал вывод о том, что в силу п. 7.3 СП 156.13130.2014 несоблюдение указанного противопожарного расстояния создает угрозу жизни и здоровью людей. При этом не имеет значения демонтирована данная ТРК или нет, находится она в рабочем или в нерабочем состоянии, поскольку на АЗС должны применяться серийно выпускаемые технологические системы, имеющие техническую документацию, содержащую требования к технологическому оборудованию, в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ. 

По ходатайству государственного обвинителя в целях выяснения необходимости наличия на контейнере № 2 для хранения топлива автоматической системы пожаротушения и определения опасности для жизни и здоровья граждан (потребителей) оказания услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами на данной АЗС при наличии на ее территории двустенного надземного резервуара для хранения жидкого моторного топлива судом назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ контейнер № 2 хранения топлива должен быть оборудован автоматической системой пожаротушения в соответствии с п. 6 приложения Б СП 156.13130.2014, независимо от того, какой резервуар (одностенный или двустенный) в нем расположен. Отсутствие в нем автоматических установок пожаротушения является нарушением требований п. 6 приложения Б СП 156.13130.2014 и тем самым создается угроза жизни и здоровью людей в связи с тем, что не обеспечено выполнение п. 10 ст. 52 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года в части нераспространения пожара на соседние здания, сооружения, то есть не обеспечено ограничение распространения пожара за пределы очага. Оказание услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами в инкриминируемый подсудимому период на АЗС, расположенной в г. Орске в 360 метрах на восток от рынка ОЗТП вдоль автодороги Орск-Новоорск, представляет опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) при наличии на ее территории контейнера № 2 для хранения топлива, который не оборудован автоматической системой пожаротушения. Причинение вреда здоровью (смерти) граждан (потребителей) в результате оказания услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами в инкриминируемый подсудимому период на данной АЗС при наличии выявленных нарушений требований пожарной безопасности возможно. 

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал факт осуществления предпринимательской деятельности по реализации моторного топлива на АЗС, расположенной в 360 метрах от рынка п. ОЗТП, вдоль автодороги «Орск-Новоорск», и ознакомления 13 февраля 2018 года с заключением пожарно-технической экспертизы, выявившей нарушения на ней требований пожарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью потребителям в результате оказания услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами. Однако утверждал, что в период с 04 октября 2017 года по март 2018 года деятельность на указанной АЗС не осуществлял, в связи с чем не должен нести ответственность за реализацию на ней топлива. Кроме того, считал, что выявленные экспертом нарушения установлены на основании не соответствующих действительности результатов осмотра места происшествия.

Вместе с тем, суд считает достоверно установленным, что организационно-распорядительную, управленческую деятельность на АЗС, расположенной в 360 метрах от рынка п. ОЗТП, вдоль автодороги «Орск-Новоорск», в период с 15 сентября 2017 года по 20 февраля 2018 года осуществлял именно подсудимый ФИО1. В связи с чем, вопреки позиции адвоката, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом данного преступления.

Данный факт подтвержден ФИО1 при допросах в ходе предварительного следствия, поскольку он, указывая о порядке осуществления своей предпринимательской деятельности на данной АЗС, о факте расторжения договора аренды с Н.К.В. и о том, что фактически в инкриминируемый ему период к деятельности АЗС отношения не имел, не сообщал. Его показания были сведены лишь к несогласию с выявленными нарушениями на данной АЗС. 

Данные показания ФИО1 объективно подтверждены представленным в ходе следствия договором аренды указанной АЗС и находящегося на ней имущественного комплекса, согласно которому Н.К.В. передала ее в аренду ФИО1 на срок с 15 сентября 2017 года по 10 сентября 2018 года. 

Оценивая оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с положениями УПК РФ, с соблюдением права ФИО1 на защиту. Положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. Они стабильны на протяжении всего предварительного следствия. В судебном заседании высказаться по поводу их достоверности он не пожелал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания ФИО1 суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами, в связи с чем берет их за основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Н.К.В. в судебном заседании о расторжении договора аренды 04 октября 2017 года ввиду начавшихся тяжб с судебными приставами по поводу исполнения приговора в отношении него суд расценивает недостоверными. При этом отмечает, что указанная версия выдвинута подсудимым лишь в судебном заседании, а указанные «тяжбы», согласно материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК РФ, начались 13 октября 2017 года. 

Представленные ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и вновь заключенный с Н.К.В. договор аренды указанной АЗС 10 марта 2018года носят простой письменный характер, и не свидетельствуют о совершении указанных событий в действительности. 

При этом показания свидетеля Н.К.В. носят нестабильный характер, не согласуются с представленными договорами, показаниями подсудимого, поскольку в судебном заседании она указала, что данную АЗС по договору аренды она передала своему брату Х.А.В. в конце лета 2017 года, который управлял ее деятельностью до марта 2018 года, когда она вновь заключила договор аренды с ФИО1. 

Кроме того, из показаний свидетелей Т.В.В., У.А.В. следует, что владельцы данной АЗС неоднократно менялись. Так, в 2015 году руководителем АЗС был ФИО1, затем на протяжении 2016 года – Н.К.В., через полгода – Х.А.В.. Несмотря на то, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. указал, что его руководителем является Н.К.В., каждый из указанных свидетелей не смог с достоверностью назвать период смены руководства АЗС и указать, кто являлся руководителем АЗС ДД.ММ.ГГГГ и является в настоящее время. 

Изъятие из помещения операторной чека с данными ИП Н.К.В. не свидетельствуют в бесспорном порядке о том, что ФИО1 в указанный период деятельность на данной АЗС не осуществлял, поскольку как следует из показаний подсудимого, свидетелей именно он владел указанной АЗС и осуществлял на ней предпринимательскую деятельность по реализации ГСМ в инкриминируемый ему период.

Оценивая показания свидетеля Н.К.В., суд учитывает ее близкие родственные отношения с подсудимым. Дачу ею таких показаний суд расценивает желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.

Органом следствия ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, инкриминировано нарушение п. 6.18 СП 156.13130.2014 в части отсутствия на АЗС дополнительного эвакуационного выхода из здания для персонала, что создает опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей), способствует распространению пожара, а с учетом данного нарушения возможно причинение вреда здоровью (смерти) граждан (потребителей) в результате оказания услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами на данной АЗС.

После исследования доказательств по делу государственный обвинитель просила исключить из обвинения его в этой части нарушение указанного пункта Свода Правил. В обоснование этого указала, что он вменен необоснованно, поскольку результаты осмотра АЗС, показания эксперта З.Д.В. об ошибочном характере своего вывода относительно данного нарушения свидетельствуют о том, что нарушений п. 6.18 СП 156.13130.2014 в деятельности ФИО1 при оказании услуг на АЗС не допущено.

В остальной части государственное обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поддержала.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ суд связан с позицией участвующего в деле государственного обвинителя, которую находит обоснованной и мотивированной, в связи с чем исключает из обвинения подсудимого указание на отсутствие дополнительного эвакуационного выхода из здания для персонала АЗС, как установленное нарушение п. 6.18 СП 156.13130.2014. 

С учетом данных изменений предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в соответствие со ст. 252 УПК РФ не ухудшает его положение, не нарушает права на защиту. 

Вместе с тем, вопреки позиции подсудимого и его защиты нарушение ФИО1 требований п. 7.3, п. Б.6 приложения Б (обязательное) СП 156.13130.2014 при оказании на данной АЗС услуг по заправке автомобилей жидким моторным топливом нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Доводы подсудимого о том, что нарушения требований пожарной безопасности, установленные экспертом, основаны на недостоверных результатах проведенных осмотров мест происшествия, а фактическое состояние объектов АЗС и расстояний между ними соответствует требованиям закона, суд расценивает неверными. При этом исходит из следующего.

Как следует из протоколов осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ на АЗС, расположенной вдоль дороги Орск-Новоорск, установлен ряд топливораздаточных колонок, одна из которых расположена на расстоянии 6,15 метров от помещения операторной, а в проемах помещения операторной установлены окна, выходящие на сторону расположения топливораздаточных колонок. 

Осмотром АЗС ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная ТРК являлась рабочей, с нее осуществлялась реализация бензина. Результатами последующих осмотров установлено, что данная топливораздаточная колонка демонтирована, обернута упаковочным материалом, к системе подачи топлива не подключена, однако находилась на асфальтовом покрытии на том же месте, рядом с заправочным островком. 

Осмотры АЗС ДД.ММ.ГГГГ произведены в том числе с участием работника АЗС Т.В.В., старшего инспектора ОНДиПР по г

<

данные изъяты> С.П.В.. Осмотр ДД.ММ.ГГГГ произведен с участием ФИО1, его защитника, а осмотр АЗС ДД.ММ.ГГГГ – с участием работника АЗС У.А.В.. Замечаний по порядку проведения осмотров, к составленным по их результатам протоколам от указанных лиц не имелось.

Из показаний свидетеля С.П.В. следует, что им в ходе осмотра АЗС ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение п. 7.3 Свода Правил, заключающееся в несоблюдении минимального расстояния между топливораздаточной колонкой, установленной в первом ряду и помещением операторной. 

Из заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несоблюдение минимального расстояния в 9 метров между помещением операторной, имеющим в проемах окна, и топливораздаточной колонкой, расположенной в 6,15 метрах от помещения, в силу ст. 52 Федерального закона № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» создает опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) и согласно п. 36 ст. 2 указанного закона способствует распространению пожара.

Несмотря на то, что ФИО1 13 февраля 2018 года был ознакомлен с заключением указанной экспертизы, однако 20 февраля 2018 года произвел на данной АЗС реализацию бензина через Т.В.В., не осведомленного о его преступным намерениях.

Факт закупки бензина на данной АЗС 20 февраля 2018 года подтвержден показаниями свидетеля С.А.П., результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проводимого в отношении данной АЗС, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы видеозаписи данного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.А.П. у суда не имеется. Его показания стабильны. Незначительные противоречия в его показаниях, касающейся даты приобретения бензина, его количества и цены, устранены в судебном заседании. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с преступлениями против здоровья населения. Действия оперативных сотрудников направлены на проверку сведений об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при реализации моторного топлива на АЗС, расположенной в 360 метрах от рынка ОЗТП вдоль автодороги Орск-Новоорск, установление или опровержение факта ведения деятельности по реализации моторного топлива на указанной АЗС, пресечение и раскрытие преступления.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия задокументированы надлежащим образом, представлены следствию. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия преследовалась цель личной заинтересованности сотрудников полиции, у суда не имеется. Обстоятельств искусственного создания доказательств по делу судом не установлено. Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку умысел подсудимого на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов и до проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Результаты оперативно - розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ вещественное доказательство ДВД-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» осмотрен в судебном заседании. Осмотром видеозаписи на диске установлено, что 20 февраля 2018 года реализация бензина свидетелю С.А.П. осуществлена с топливораздаточной колонки, расположенной во втором ряду от помещения операторной. 

Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля С.С.П., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым колонка, расположенная на расстоянии 6,15 метров от помещения операторной, являлась нерабочей. 

Показания свидетелей Т.В.В., У.А.В. в той части, что указанная колонка на АЗС никогда не работала, суд находит недостоверными, поскольку они объективно опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данное процессуальное действие проведено в том числе с участием Т.В.В., от которого замечаний по поводу его проведения, а также к составленному протоколу осмотра не имелось.

В связи с этим суд также считает необоснованные доводы адвоката о неверных выводах эксперта в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставления сведений об неработающей ТРК № 1, поскольку для производства экспертиз представлены материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из протоколов осмотра мест происшествия, на данной АЗС надземно расположено три металлических резервуара для хранения горюче-смазочных материалов. Результатами осмотра АЗС ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подача жидкого моторного топлива осуществлялась с резервуара № 2, осмотром АЗС ДД.ММ.ГГГГ – с резервуара № 3. 

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

В статье 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими способами, и приведен перечень таких способов.

Пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» закреплено понятие противопожарного разрыва (противопожарного расстояния), которым является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Приказом МЧС России от 05 мая 2014 года № 221 в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года № 858 «О порядке разработки и утверждения сводов правил» утвержден свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» 156.13130.2014, который устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств.

Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к автомобильным заправочным станциям, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу п. 1.2 СП 156.13130.2014 настоящий свод правил применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в настоящем своде правил классификацией.

В силу п.п. 6.1, 6.2 при проектировании АЗС следует предусматривать применение серийно выпускаемых технологических систем АЗС, имеющих техническую документацию. Техническая документация на технологическую систему АЗС должна содержать требования к технологическому оборудованию, зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, организационно-технических условиях интеграции с технологически связанными производственными объектами (при наличии), сроке службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС. Требования должны быть сформулированы с учетом специфики используемого технологического оборудования.

Согласно требованиям п. 7.3 СП 156.13130.2014 минимальные расстояния между зданиями и сооружениями АЗС жидкого моторного топлива с надземными резервуарами принимаются в соответствии с таблицей 3 настоящего свода правил, в соответствии с которой расстояние от топливораздаточной колонки до здания операторной следует принимать не менее 9 метров.

Доводы подсудимого и защиты о том, что демонтированная топливораздаточная колонка, расположенная на расстоянии 6,15 метров от помещения операторной, не влечет нарушение п. 7.3 Свода правила, суд находит неубедительными, поскольку технической документации, в том числе содержащей сведения о ее эксплуатации, хранения, демонтаже или утилизации, представлено не было. Отсутствие указанной документации также подтверждено показаниями специалиста С.П.В., заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из нарушений, выявленных в ходе проверки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расположение стойки демонтированной топливораздаточной колонки № 1 и ее нахождение на территории АЗС на расстоянии 6,15 метрах от окна помещения операторной является нарушением требований п. 7.3 СП 156.13130.2014.

Заключением дополнительной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение требований п. 7.3 СП 156.13130.2014 - несоответствие противопожарных расстояний между зданием для персонала и топливораздаточной колонки, а именно расстояния от окна операторной до стойки, где расположена демонтированная топливораздаточная колонка, составляющее 6,15 метров, представляет опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) в связи с тем, что не обеспечено выполнение п. 1 ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности» в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения (ограничение распространения пожара за пределы очага).

Суд также не соглашается с доводами подсудимого и его защиты о необоснованном вменении нарушения, связанного с отсутствием автоматической системы пожаротушения на контейнере № 2 хранения топлива. При этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС параллельно автомобильной дороге Орск-Новоорск располагался металлический контейнер с находящимся внутри него металлическим резервуаром для хранения моторного топлива, который со слов работника АЗС Т.В.В. являлся контейнерной АЗС, к коммуникациям не подключен, на данной АЗС не использовался.

Результатами осмотра АЗС ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный контейнер расположен рядом с тремя надземными резервуарами для хранения топлива, в нем расположен насос, от которого отходят трубопроводы в контейнер и резервуар № 1. Емкость контейнера располагается в защитном бассейне открытого типа. Сверху на контейнере располагается дыхательный клапан. 

Результатами осмотра АЗС ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внутри данного контейнера находится металлическая емкость, от которой отходят 2 металлические трубы с расположенными на конце клапанами, которые ни с чем не соединены.

Будучи в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом С.П.В. выявлено нарушение в части необеспечения указанного контейнера хранения топлива автоматической системой пожаротушения. 

По заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие автоматических установок пожаротушения в контейнере № 2 является нарушением требований п. 6 приложения Б СП 156.13130.2014 и тем самым создается угроза жизни и здоровью людей в связи с тем, что не обеспечено выполнение п. 10 ст. 52 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года в части нераспространения пожара на соседние здания, сооружения, то есть не обеспечено ограничение распространения пожара за пределы очага, оказание услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами при этом представляет опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) и может привести к причинению вреда здоровью (смерти) граждан (потребителей). 

При этом суд считает обоснованными выводы эксперта, изложенные в исследовательской части данного заключения, на основании которых он пришел к такому выводу.

Так, согласно п. 5.6 СП 156.13130.2014 контейнерная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется надземным расположением резервуаров и размещением ТРК в контейнере хранения топлива, выполненном как единое заводское изделие.

В соответствии с п. 1 приложения Б (обязательное) «Специфические требования к АЗС жидкого моторного топлива, на которых предусматривается применение одностенных надземных резервуаров» СП 156.13130.2014, применение одностенных резервуаров с надземным расположением допускается только на АЗС, размещаемых вне территорий населенных пунктов и предприятий, при выполнении требований настоящего Свода правил, а также с учетом изложенных ниже положений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, контейнер № 2 хранения топлива расположен на АЗС, которая размещена на административной территории Советского района г. Орска. Имеющаяся в контейнере № 2 емкость для хранения топлива расположена надземно. 

Технической документации на данный объект, подтверждающий устройство данного контейнера двустенным надземным резервуаром, ФИО1 не представлено. 

В связи с чем в отношении указанного контейнера, независимо от того, какой резервуар в нем расположен (одностенный или двустенный), подлежат применению положения Свода правил, предусматривающие специфические требования к АЗС жидкого моторного топлива, на которых предусматривается применение одностенных надземных резервуаров (приложение Б (обязательное).

В соответствие с п. 6 приложения Б СП 156.13130.2014 контейнеры хранения топлива должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

В силу п. 10 ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются применением автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.

До дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» действовали НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", в соответствии с которыми применение одностенных резервуаров с надземным расположением допускается только на АЗС, размещаемых вне территорий населенных пунктов и предприятий, при выполнении требований настоящих норм, а также с учетом изложенных положений (п. 1 приложения 4 (обязательное).

Данные требования к автомобильным заправочным станциям после вступления в силу Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ изложены в своде правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", а именно, в п. Б.1 приложения Б (обязательное), и аналогичны ранее действовавшему НПБ 111-98*, то есть положения свода правил, разработанных в соответствии с Федеральным Законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, не устанавливают более высоких требований, чем НПБ 111-98* и, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ подлежат применению в обязательном порядке независимо от времени введения объекта защиты в эксплуатацию.

Вместе с тем, в нарушение требования п. 6 приложения Б СП 156.13130.2014 контейнер № 2 хранения автоматической системой пожаротушения не оборудован. По заключениям эксперта оказание услуг на данной АЗС в инкриминируемый ФИО1 период при наличии на ее территории контейнера № 2 хранения топлива, не оборудованного автоматической системой пожаротушения, представляет опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) и может привести к причинению вреда их здоровью (смерти), поскольку выполнение п. 10 ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не будет обеспечено. 

Показания подсудимого, свидетелей Н.К.В., Т.В.В., У.А.В. о том, что указанный контейнер не соединен с резервуарами для хранения топлива и на АЗС не использовался, суд относится критически, поскольку они объективно опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контейнер соединен с надземным резервуаром № 3 для хранения топлива. Показания подсудимого в этой части суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения, а свидетелей – желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное в силу родственных и служебных отношений. 

Кроме того, учитывая вышеизложенные требования п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 1.2, 6.1, 6.2 СП 156.13130.2014 и отсутствие технической документации в отношении указанного контейнера № 2, находящегося и используемого на территории АЗС, отсутствие на нем автоматической системы пожаротушения является нарушением требований п. 6 приложения Б СП 156.13130.2014.

В судебном заседании адвокат Екимова Т.А. указала, что факт использования контейнера № 2 на АЗС для хранения топлива не установлен, данный контейнер в ходе следствия в нарушение требований ч. 2 ст. 177 УПК РФ не осмотрен, вещественным доказательством не признан, в связи с чем данный предмет и все доказательства, в основе которых указано на его техническое состояние и предназначение, в том числе заключения экспертов, по ее мнению, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Разрешая указанные доводы, суд отмечает, что исходя из требований закона принципиальными основаниями для признания доказательства недопустимым является его получение путем грубого нарушения требований закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если они осуществлены ненадлежащим лицом или органом в результате действий, не предусмотренных законом.

Как установлено судом, наличие контейнера № 2 хранения топлива зафиксировано на территории АЗС в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанных следственных действий произведен детальный осмотр данного контейнера с находящимися внутри него объектами, что нашло отражение в протоколах.

Указанные следственные действия произведены уполномоченным на то должностным лицом в рамках уголовного дела, расследуемого в предусмотренные УПК РФ сроки. Требования ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ при их проведении не нарушены, протоколы осмотров мест происшествия соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Заключения пожарно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ даны на основании представленных на экспертизу материалов уголовного дела. Выводы эксперта согласуются между собой, противоречий относительно предъявляемых к контейнеру № 2 хранения топлива требований закона не имеют. 

Экспертизы проведены экспертами специализированного учреждения, обладающими соответствующим образованием и специальными познаниями в области проводимого экспертного исследования, имеющими большой стаж работы в данной деятельности. Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертов, у суда не имеется. 

Непризнание контейнера № 2 вещественным доказательством не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ в ходе следствия и не влечет признание протоколов осмотра места происшествия и заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Все имеющиеся в деле и исследованные заключения экспертов суд с учетом вышеизложенного признает допустимыми доказательствами. Выводы экспертов суд находит мотивированными, основанными на законе.

Иные письменные доказательства – протоколы осмотров мест происшествия, предметов, документов свидетельствуют о проведении указанных следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет суду признать данные доказательства допустимыми. 

Несоответствие противопожарных расстояний между зданием для персонала и топливораздаточной колонкой, отсутствие на контейнере № 2 хранения топлива автоматической системы пожаротушения указаны в числе нарушений требований пожарной безопасности на АЗС. 

Вопреки доводам стороны защиты, полагать, что состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует, оснований не имеется. Согласно заключениям экспертов №, №, №, как указано выше, данные нарушения представляют опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей), причинение вреда их здоровью (смерти) в результате оказания услуг на данной АЗС при наличии указанных нарушений возможности, что составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

О наличии нарушений на АЗС ФИО1 был осведомлен, поскольку 13 февраля 2018 года он был ознакомлен с заключением эксперта №, проведенным в рамках материала проверки.

По смыслу закона, в случае, если указанным деянием не причинено вреда здоровью потребителей, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, является наличие при оказании услуг реальной опасности для жизни и здоровья потребителей. 

Создание угрозы жизни и здоровью людей при наличии вышеуказанных нарушений подтверждено выводами экспертов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о своей осведомленности требований вышеуказанных закона, Свода правил, Норм пожарной безопасности, предъявляемых к соблюдению требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по оказанию услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами. 

Оказывая услугу по заправке автомобилей нефтепродуктами через Т.В.В., не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, ФИО1, как владелец АЗС, осознавал, что именно он несет ответственность за работу данной автозаправочной станции. Действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии нарушений, представляющих угрозу безопасности жизни и здоровью потребителей, он оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности потребителей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, достоверно зная, что деятельность АЗС, расположенной в 360 метрах от рынка ОЗТП вдоль автодороги Орск-Новоорск, представляет опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) при оказании услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами при наличии выявленных нарушений, продолжил оказание услуг по реализации моторного топлива и 20 февраля 2018 года через оператора Т.В.В., не осведомленного о его преступных намерениях, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения прибыли, произвел заправку автомобиля ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № моторным топливом на сумму 510 рублей. 

К позиции подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку его доводы о невиновности опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд относит данную позицию подсудимого к способу защиты от предъявленного обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, вопреки позиции подсудимого и его защиты о необходимости его оправдания, пришел к выводу о доказанности его вины в совершении указанного преступления. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

По эпизоду сокрытия имущества, 

подлежащего конфискации по приговору суда, 

а равно иного уклонения от исполнения 

вступившего в законную силу приговора суда 

о назначении конфискации имущества.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Л.О.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

данные изъяты>, данные в ходе следствия. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

данные изъяты> поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом во исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 238 ч. 1, ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ, согласно которому вещественные доказательства: сосуд, работающий под давлением ППЦЗ-12-885М (автоцистерна для сжиженного газа), заводской № 590, регистрационный № 46-10-4-11478, изготовленный АО «Кузполимермаш» в 1991 году, и сосуд, работающий под давлением УГМ-04-01-00СБ (станционный), заводской № 156, регистрационный № 46-10-4-11564, изготовленный АО «Кузполимермаш» в 1999 году, зарегистрированные в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за ФИО1 в составе «Станция заправочная (автомобильная)» рег. № А49-03166-0001 и расположенные по адресу: 

<

адрес>; сосуд, работающий под давлением (стационарный) заводской № 21, регистрационный номер отсутствует, изготовленный ОАО «Алексеевкахиммаш» в 2001 году, находящийся в составе «Станции заправочной (автомобильной)» по адресу: 

<

адрес>; сосуд, работающий по давлением ППЦЗ-12-885М (автоцистерна для сжиженного газа), заводской № 0000026, регистрационный № 46-10-4-11547, изготовленный АО «Кузполимермаш» в 1999 году, зарегистрированный в Управлении Ростехнадзора за ФИО1; сосуд, работающий под давлением (автоцистерна для сжиженного газа), заводской № 402, регистрационный №46-34-4-16258, изготовленный АО «Кузполимермаш» в 1990 году; сосуд, работающий под давлением (автоцистерна для сжиженного газа) 10-1,57-1600-И-1-СУГ, заводской № 2, изготовленный в 2015 году ООО ПФ «Стальтех» г. Пенза, хранящиеся у осужденного ФИО1, конфисковать в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, который был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 22 августа 2017 года. Ему разъяснена необходимость предоставить для наложения ареста имущество, перечисленное в исполнительном листе, - сосуды, работающие под давлением. Однако ФИО1 пояснял, что предоставить сосуды не имеет возможности, так как часть из них продана, часть возвращена владельцам. 25 августа 2017 года ФИО1 вручено требование об обязании его предоставить сосуды, работающие под давлением, указанные в решении суда. 22, 25 августа 2017 года осуществляла выходы по предполагаемым местам хранения имущества, подлежащего конфискации, - на автозаправочные станции, расположенные в г. Орске: в районе 

<

адрес>, в районе ул. Ялтинская. Сосуды, работающие под давлением, указанные в исполнительном листе, не обнаружены, о чем составлены соответствующие акты с участием понятых. На заправочную станцию по адресу: 

<

адрес> для проверки имущества не выезжала, так как было известно о том, что в Гайском РОСП имелся на исполнении аналогичный исполнительный лист. 29 августа 2017 года ею вынесено постановление об объявлении розыска имущества, подлежащего конфискации, и исполнительное производство в тот же день приостановлено. Судебным приставом-исполнителем по розыску ОСП 

<

данные изъяты> Р.С.А. заведено розыскное дело по розыску имущества, подлежащего конфискации по приговору суда. Местонахождение сосудов, работающих под давлением, указанных в решении суда, подлежащих конфискации, не установлено (том 3, л.д.130-131).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Р.О.С., данные в ходе следствия. Она показывала, что 22 августа 2017 года участвовала в качестве понятого при проверке имущества, подлежащего конфискации по решению суда, а именно сосудов, работающих под давлением, которые должны были храниться на автозаправке у ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> недалеко от автодороги Орск-Новоорск. Проверку имущества осуществлял судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

данные изъяты> Л.О.А., которая перед началом проведения исполнительных действий разъясняла всем участвующим лицам их права и обязанности. При проверке имущества присутствовал должник ФИО1 и второй понятой. В ходе выездов на автозаправку по указанному адресу сосуды, работающие под давлением, указанные в судебном решении, подлежащие конфискации, не обнаружены, о чем Л.О.А. составила соответствующие акты, в которых она и все участвующие лица расписались (том 3, л.д. 137-138).

Свидетель Р.С.А. показал, что в 2018 году будучи судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного судом, на основании постановления судебного пристава осуществлял розыскные мероприятия четырех сосудов, работающих под давлением, располагавшихся на АЗС: в п. ОЗТП на автодороге при выезде из г. Орска в п. Новоорск, на ул. Островского, ул. Ялтинская в г. Орске, номера которых не помнит, которые по решению суда подлежали конфискации в доход государства. Неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы России, совместно с судебными приставами, ФИО1 выезжали на заправки по указанным адресам, однако место нахождения сосудов установлено не было. По данному факту ФИО1 пояснил, что указанных сосудов нет, так как еще до наложения на них ареста он продал один сосуд жене, другой - собственнику с г. Оренбурга. Что пояснял по остальным сосудам, не помнит. Ознакомил его с положениями ст. 312 УК РФ. По данному факту ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что растратил путем продажи данные сосуды. Еще два сосуда, располагавшиеся на АЗС в г. Гае, также подлежали конфискации в доход государства, однако розыскных мероприятий в отношении них не осуществлял. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Р.С.А., данные в ходе следствия. Он показывал, что 29 августа 2017 года им на основании постановления судебного пристава-исполнителя Л.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, заведено розыскное дело № по розыску имущества ФИО1: сосуда, работающего под давлением (стационарного) заводской №, регистрационный номер отсутствует, изготовленного ОАО «Алексеевкахиммаш» в 2001 году, находящегося в составе «Станции заправочной (автомобильной)» по адресу: 

<

адрес>; сосуда, работающего по давлением ППЦЗ-12-885М (автоцистерна для сжиженного газа) заводской № 0000026, регистрационный № 46-10-4-11547, изготовленного АО «Кузполимермаш» в 1999 году, зарегистрированного в Управлении Ростехнадзора за ФИО1; сосуда, работающего под давлением (автоцистерна для сжиженного газа) заводской № 402, регистрационный №46-34-4-16258, изготовленного АО «Кузполимермаш» в 1990 году; сосуда, работающего под давлением (автоцистерна для сжиженного газа) 10-1,57-1600-И-1-СУГ, заводской № 2, изготовленного в 2015 году ООО ПФ «Стальтех» г. Пенза, место нахождения которых не установлено (том 3, л.д. 152-153).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель П.В.Е. показал, что с 2012 года работал у ИП ФИО1 заправщиком газа на АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На территории заправки находился один серый стационарный сосуд объемом 15 м3 для хранения газа с колонкой для заправки газом, номер которого не помнит. Работал по графику двое суток через двое, находился ли на рабочем месте 03 ноября 2016 года, не помнит. Осенью 2018 года обнаружил отсутствие данного газового сосуда на территории АГЗС. В его присутствии никто данный сосуд с территории АГЗС не вывозил, куда он делся, не знает. 

Свидетель П.Е.Н. показала, что с 2013 года работает кассиром у ИП ФИО1 на АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с 2016 по 2018 года на территории данной АГЗС имелся один и тот же сосуд для реализации газа, номер которого не знает. Летом 2018 года сосуда для хранения газа на АГЗС не оказалось, в связи с чем по указанию ФИО1 реализация газа на данной АГЗС была прекращена. Когда, кто и в связи с чем забрал данный сосуд, не знает. 

Свидетель Ф.П.В. показал, что с 2014 – 2015 годов работает оператором у ИП ФИО1 на АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по графику сутки через сутки. В период 2016 - 2017 годов на АГСЗ постоянно находился один газовый сосуд. Для заправки его газом на АГЗС приезжала машина с сосудом, из которого в вышеуказанный сосуд выгружался газ, и его увозили, либо данный сосуд оставался на АГЗС для заправки автомобилей газом. Таким образом, на АГЗС могли находиться два сосуда для реализации газа. Примерно летом 2017 года газовый сосуд, который постоянно находился на АГЗС, увезли, поставили полуприцеп. Кто его увозил, не помнит. 

Свидетель Ш.М.И. показал, что с марта 2015 года до 10 июня 2018 года работал у ИП ФИО1 оператором АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по графику сутки через сутки. Заправка автомобилей газом осуществлялась из сосуда, расположенного на территории АГЗС. По окончанию в нем газа на АГЗС на машине привозили бочку с газом, из которой сливали газ в указанный сосуд либо из нее заправляли автомобили газом. Периодически сотрудниками полиции, судебными приставами проводились проверки данной АГЗС. Проводились ли данные проверки в ноябре 2016 года, не помнит. В его присутствии никто газовый сосуд с территории АГЗС не забирал. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Ш.М.И., данные в ходе следствия. Он показывал, что на АГЗС всегда находится стационарный сосуд для сжиженного газа, а также установлена емкость для бензина. Бывало, что на заправке находились два сосуда для газа, так привозили газ в сосуде, из которого газ закачивался в стационарный сосуд. Иногда сосуды менялись, учет этому нигде не велся. Сколько сосудов и какие находились на заправке 03 ноября 2016 года, пояснить не может (том 3, л.д. 162-163).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил стечением времени. 

Свидетель Н.И.В. показал, что в собственности его супруги имеется АЗС по реализации бензина, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году ФИО1 обратился к нему с просьбой оставить на хранении на ее территории газовую цистерну. Согласился, не интересовавшись, с какой целью она должна храниться. Газовая бочка светлого цвета была доставлена на территорию заправки водителем и хранилась около заправки. Были ли у нее регистрационные номера, не помнит, их не фиксировал. Через некоторое время, точный период ее хранения не помнит, бочку забрали. При этом предварительно позвонил ФИО1 и сообщил, что бочку заберут. О конфискации какого-либо имущества, в том числе принадлежащего ФИО1, известно не было.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Н.И.В., данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ. Он показывал, что около месяца назад Н.А.Д., когда в очередной раз привозил бензин на его заправку, сказал, что заберет эту бочку. Бочку забирали в его отсутствие, кто ее забирал, не знает (том 3, л.д. 178-179).

Оглашенные показания свидетель Н.И.В. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Н. А.Д. показал, что работал водителем у ИП ФИО1. В начале 2018 года приобрел у него за 100000 рублей автоцистерну объемом 5 тонн для реализации газа 1991 года выпуска, номер которой не помнит, имеющий цифры «…77…». Автоцистерна находилась на территории АЗС в п. Новоорск у Н.И.В.. О совершенной сделке составили договор купли-продажи в простой письменной форме. Приобрел и зарегистрировал ее в МРЭО ГИБДД 

<

данные изъяты>, где было выдано новое ПТС на его имя. Каких-либо ограничений, требований о предоставлении дополнительных документов от сотрудников ГИБДД не поступало. Рассчитавшись за автоцистерну с ФИО1, стал готовить ее к работе. Через некоторое время уехал в рейс. В пути движения на одной из стоянок в г. Кинеле Самарской области в ходе разговора с мужчиной, занимающимся реализацией газа в г. Кинеле и нуждающимся в газовой бочке, согласился сдать ему ее в аренду. По просьбе данного мужчины через неделю отправил ему указанную автоцистерну в г. Кинель. В конце марта 2018 года в письменной форме заключили с ним договор аренды указанной цистерны на срок 1 год. Арендную плату от него получал при встрече с ним во время очередных рейсов. Акт передачи цистерны не составляли, основываясь на доверии. Летом 2018 года по просьбе указанного мужчины продал ему автоцистерну за 100000 рублей, передал ему ПТС, составили договор купли-продажи. Впоследствии договоры аренды и купли-продали уничтожил ввиду ненадобности. Через некоторое был вызван дознавателем, от которого узнал, что на данную автоцистерну наложен арест. Был удивлен, так как вопросов при регистрации цистерны в ГИБДД не возникало. Дознаватель представил приговор 2016 года, согласно которому арестован прицеп 1991 года выпуска, однако имеющий иной государственный номер, более длинный, чем принадлежавший ему прицеп, о чем сообщил ему. На предложение дознавателя представить прицеп в г. Орск для сравнения номеров ответил отсутствием такой возможности ввиду реализации прицепа, указал его место нахождения. Был предупрежден дознавателем об отсутствии права распоряжения имуществом, подлежащим конфискации по приговору суда. Каких-либо уведомлений о необходимости предоставления автоцистерны от дознавателя не получал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Н.А.Д., данные в ходе следствия. Он показывал, что в феврале 2018 года приобрел у ФИО1 полуприцеп цистерну ППЦЗ 12-885М, 1991 года выпуска, номер кузова 590, государственный регистрационный №. В ходе допроса ему предоставлен для обозрения приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, апелляционное постановление областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о том, что сосуд, работающий под давлением ППЦЗ 12-885М, 1991 года выпуска, номер кузова 590 подлежит конфискации в доход государства. Уведомлен дознавателем о необходимости предоставить в распоряжение органов дознания ОСП 

<

данные изъяты> полуприцеп цистерну ППЦЗ 12-885М, 1991 года выпуска, номер кузова 590, государственный регистрационный № и договор аренды для осмотра и идентификации (том 3, л.д.176-177).

Оглашенные показания свидетель Н. А.Д. подтвердил в части, указав, что обращал внимание дознавателя о разных номерах прицепов, указанных в приговоре и отраженных в протоколе его допроса. Подписал протокол своего допроса, не обратив внимание на то, что указанные им сведения в него не внесены. Указанный дознавателем номер прицепа, подлежащий конфискации, искажен в протоколе его допроса дознавателем. 

Свидетель К.С.А. показал, что с января 2016 года работает у ИП ФИО1 заправщиком на АГЗС, расположенной по в 

<

адрес>, по графику двое суток через двое. На длительное время в период работы с АГЗС не отлучался. В 2016 году на территории АГЗС находилось два сосуда: передвижной объемом 6 м3 и стационарный объемом 15 м3. Весной 2016 года сосуд емкостью 6 м3 с территории АГЗС забрали не в его смену. В настоящее время на территории АГЗС никаких сосудов нет, реализация газа не осуществляется. 

Свидетель С.Г.А. показал, что с октября – начала ноября 2015 года работает у ИП ФИО1 оператором-заправщиком на АГЗС, расположенной в г. Орске у автодороги по 

<

адрес> ее территории до конца лета 2016 года находились две емкости: рабочая объемом 15 тонн, не рабочая объемом 6 тонн. Летом 2016 года на АГЗС приехала Х.О.В. с незнакомым ему мужчиной и сообщила, что продает емкость. Их разговор не слышал. После чего Х.О.В. сообщила, что продала емкость, более ответственности за нее не нес. В тот же или на следующий день в его смену на АГЗС приехало несколько человек и забрали емкость объемом 6 тонн. В 2017 году на территорию заправки с проверкой приезжали судебные приставы, которые произвели осмотр заправки, сосудов, однако цель проверки не озвучили, присутствовал ли при этом ФИО1 и составлялись ли какие-либо документы, не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля С.Г.А., данные в ходе следствия. Он показывал, что 25 августа 2017 года на АГЗС приехал ФИО1 и судебный пристав. Сам принял участие в качестве понятого при проверке судебным приставом наличия на заправочной станции сосудов, которые подлежали конфискации по решению суда. Перед началом проведения проверки имущества судебный пристав разъясняла всем участвующим лицам их права и обязанности. При проверке имущества присутствовал должник ФИО1 и второй понятой. При осмотре автозаправочной станции имущество, подлежащее конфискации, - сосуды, работающие под давлением, которые должны быть изъяты по решению суда, не обнаружены, о чем судебный пристав составила акт, в котором указанные в нем обстоятельства соответствовали действительности, он и все участвующие лица расписались (том 3, л.д. 166-167, 168-169).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил стечением времени. 

Свидетель Х.О.В. показала, что подсудимый ее супруг, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний оглашены ее показания, данные в ходе следствия. Она показывала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Б.А.Т. и А.С.О. земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> под передвижную автогазозаправочную станцию. Сделка зарегистрирована в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды передала данный земельный участок и находившиеся на нем операторную АГЗС, сосуд для сжиженного газа с заводским № 2, регистрационный № 10-1,57-1600-И-1-СУГ, колонку заправочную и инженерные сети в аренду ФИО1 на срок до 25 июля 2017 года. Сосуд для сжиженного газа с заводским № 2 был приобретен ею примерно в мае 2016 года и первоначально был установлен на автозаправку по 

<

адрес>. После приобретения вышеуказанного земельного участка сосуд с заводским № 2 был перемещен на земельный участок по ул. Ялтинская. Так как сосуд не соответствовал нормам пожарной безопасности, по назначению использоваться не мог. В июне-июле 2016 года ФИО1 в г. Краснодаре приобрел другой исправный сосуд. После чего сосуд № 2 решила продать. В конце августа 2016 года ФИО1 вернул ей сосуд № 2 и колонку заправочную, об их принятии написала расписку. С целью продажи сосуда № 2 в конце августа - начале сентября 2016 года давала объявления в интернете. По объявлению ей позвонил мужчина, договорились посмотреть данный сосуд. На следующий день встретилась с ним на АГЗС на ул. Ялтинской, он осмотрел сосуд, договорились о продаже, передал ей деньги в сумме 160000 рублей. Получив денежные средства, отдала паспорт на сосуд, никакие иные документы не передавались и не подписывались. Позже от ФИО1 узнала, что сосуд с заправки забрали в тот же день.

20 мая 2016 года на заправку приезжали сотрудники ФСБ, проверяли документы, изымали их, фотографировали. На тот момент сосуд № 2 находился на территории заправки, был установлен в гараже из профлиста синего цвета. Сама работала кассиром на данной АГЗС с Н.К.В. по графику сутки работы - двое суток отдыха. За период работы у ИП ФИО1 в отпуск не ходила. Длительные периоды времени на работе не отсутствовала. Про сосуды, находившиеся и находящиеся на заправке, ничего пояснить не может, так как к ним отношения не имела. Примерно в мае 2016 года в ее смену на заправку по 

<

адрес> приезжали сотрудники ФСБ с проверкой. Летом 2016 года от ФИО1 стало известно, что летом 2016 года на автозаправку приезжали сотрудники пожарной службы. Больше на заправку в ее присутствии в ее смену никто из сотрудников ФСБ, правоохранительных органов, следственного комитета не приезжал. Работала ли она 03 ноября 2016 года на автозаправке, не помнит. Если бы кто-то приехал из правоохранительных или иных органов, осматривал, фотографировал сосуды с топливом, она уведомила бы об этом ФИО1 (том 3, л.д. 170-171).

Оглашенные показания свидетель Х.О.В. подтвердила. 

Свидетель Н.К.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию горюче-смазочных материалов. В апреле 2015 года приобрела в собственность земельный участок, расположенный вдоль автодороги Орск-Новоорск при выезде из г. Орска, и находящуюся на нем АЗС, состоящую из трех топливораздаточных колонок, трех надземных емкостей под моторное топливо, здания оператора. На территории АЗС также находился стационарный сосуд с регистрационным номером № 21 для подачи газа. В сентябре 2015 года передала указанный участок с расположенной на нем АЗС по договору аренды ФИО1 на срок 1 год и до сентября 2016 года к организации ее финансово-хозяйственной деятельности отношения не имела. Ввиду возникших у ФИО1 проблем с правоохранительными органами по поводу указанной АЗС, расторгли с ним договор аренды и с сентября 2016 года продолжили с супругом осуществлять руководство данной АЗС. Огородили стационарный газовый сосуд с регистрационным номером № 21 металлическим забором, а затем решили продать его. С этой целью на гараже разместили рекламный баннер о продаже данного сосуда с указанием номера ее мобильного телефона. Через некоторое время позвонил мужчина в возрасте 40-50 лет, который после осмотра сосуда приобрел его за 70000 рублей. Получив от него деньги, уехала. До 10 сентября 2016 года сосуд забрали, об этом ей в тот же день по телефону сообщил сотрудник АЗС Т.В.В.. Не знала, что указанный сосуд по приговору суда подлежал конфискации. 

В конце лета 2017 года передала указанную АЗС по договору аренды своему брату Х.А.В.. В марте 2018 года вновь заключили с ФИО1 договор аренды земельного участка и находящегося на нем комплекса АЗС на срок 1 год, то есть до марта 2019 года. 

Одновременно работала кассиром на АЗС, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей ее отцу ФИО1, где в период с мая 2016 года по 2018 год находилась одна передвижная газовая емкость объемом 6 м3 серого цвета, которую через некоторое время после проверки в мае 2016 года сотрудниками ФСБ деятельности АЗС не обнаружили. Со слов ФИО1 стало известно, что указанную емкость он намеревался приобрести, внес за нее прежнему собственнику задаток. Однако последний не передал ФИО1 документы, в связи с чем он возвратил данную емкость прежнему собственнику. После этого супруг с Краснодарского Края привез большую газовую бочку, которая находилась на территории АЗС по 

<

адрес> по 11 июля 2018 года. Не известно, реализовывал ли ФИО1 емкости для подачи сжиженного газа.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Н.К.В., данные в ходе следствия. Она показывала, что в конце лета и осенью 2017 года на заправку приезжали сотрудники из службы судебных приставов, осматривали заправку (том 3, л.д. 156-157).

Оглашенные показания свидетель Н.К.В. подтвердила, противоречия объяснила стечением времени.

Свидетель Т.В.В. показал, что с 2015 года работает оператором и мастером по ремонту топливораздаточных колонок АЗС, расположенной в районе п. ОЗТП на автодороге «Орск-Новоорск». Летом 2016 года, точную дату не помнит, по телефону сменщик У.А.В. сообщил, что на АЗС прибыли сотрудники ФСБ, попросил привезти ключи от гаража, в котором находилась газовая емкость. По прибытию на АЗС открыл сотрудникам ФСБ гараж, они осмотрели, произвели фотографирование емкости. Через некоторое время позвонила Н.К.В., по ее указанию совместно с У.А.В. разместили на гараже рекламный баннер о продаже данной емкости с указанием номера ее телефона. Через некоторое время, в 2016 году, Н.К.В. позвонила и сообщила, что емкость продана, за ней приедет покупатель. Приехали мужчины на КамАЗе и забрали емкость. 

Свидетель У.А.В. показал, что с декабря 2015 года работает оператором у ИП ФИО1 на АЗС, расположенной в п. ОЗТП г. Орска на автодороге «Орск-Новоорск». На территории заправки находился сосуд для реализации газа, который располагался в гараже, выполненном из профлиста. В мае 2016 года на территорию АЗС прибыли с проверкой сотрудники ФСБ. По их просьбе вызвал Т.В.В., у которого находились ключи от гаража. Он открыл гараж, и сотрудники осмотрели его содержимое. Весной 2016 года по указанию Н.К.В. Т.В.В. разместил рекламный баннер с объявлением о продаже сосуда для реализации газа, на котором был указан неизвестный ему номер мобильного телефона. Спустя 2-3 недели по выходу на работу обнаружил отсутствие указанного сосуда, который забрали не в его смену. В ноябре 2016 года по причине болезни отсутствовал на рабочем месте около 12 дней. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля У.А.В., данные в ходе следствия. Он показывал, что в конце лета 2016 года с Т.В.В. вывешивали на гараже баннер о продаже емкости. Был ли указан номер телефона на баннере, не помнит. По чьему указанию вешали данный баннер, не знает. Примерно через неделю, когда пришел на смену и менял Т.В.В., узнал, что сосуд забрали (том 3, л.д. 174-175).

Оглашенные показания свидетель У.А.В. подтвердил, противоречия объяснил стечением времени.

Объективно вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела делопроизводства суда произведен осмотр уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 238 УК РФ, в частности: протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены в том числе сосуды, работающие под давлением, имеющие номера №№ 590, 156, 0000026, 402, 2, 21, принадлежащие ФИО1, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении указанных сосудов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Осмотром постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем К.С.А. в ходе расследования уголовного дела № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сосуд, работающий под давлением ППЦЗ-12-885М зав. № 590, рег. 46-10-4-11478, сосуд, работающий под давлением УГМ-04-01-00СБ зав. № 156, рег. 46-10-4-11564, зарегистрированные за ФИО1, в составе опасного производства объекта «Станция заправочная (автомобильная)» рег. № А49-03166-0001, расположенного по адресу: 

<

адрес>; сосуд, работающий под давлением ППЦЗ-12-885М зав. № 0000026, рег. 46-10-4-11547, зарегистрированный за ФИО1; сосуд, работающий под давлением, зав. № 402 рег. 46-34-4-16258, зарегистрированный за ООО «Заречное» и проданный ИП ФИО1 (прим. следователя); сосуд, работающий под давлением 10-1,57-1600-И-1-СУГ, рег. № 2; сосуд, работающий под давлением зав. № 21; сосуд на автомобиле ЗИЛ 441510г/н №. Данное постановление содержит расписку ФИО1 о получении указанных сосудов от следователя на хранение и обязанности хранить их по месту их нахождения до суда, а также о предупреждении его об уголовной ответственности. Указанные документы сфотографированы и приобщены к уголовному делу (том 2, л.д. 18-53).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 238 УК РФ. Приговором постановлено вещественные доказательства - вышеуказанные 6 сосудов, работающие под давлением, передать в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Приговор вступил в законную силу 10 января 2017 года (том 2, л.д. 58-60, том 4, л.д. 102-104).

Апелляционным постановлением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ: сосуд, работающий по давлением ППЦЗ-12-885М (автоцистерна для сжиженного газа) зав. № 590, регистрационный № 46-10-4-11478, изготовленный АО «Кузполимермаш» в 1991 году; сосуд, работающий под давлением УГМ-04-01-00СБ (станционный); заводской № 156, регистрационный № 46-10-4-11564, изготовленный АО «Кузполимермаш» в 1999 году, зарегистрированные в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за ФИО1 в составе «Станции заправочной (автомобильной)» рег. № А49-03166-0001 и расположенные по адресу: 

<

адрес> сосуд, работающий под давлением (стационарный) заводской № 21, регистрационный номер отсутствует, изготовленный ОАО «Алексеевкахиммаш» в 2001 году, находящийся в составе «Станции заправочной (автомобильной)» по адресу: 

<

адрес>; сосуд, работающий по давлением ППЦЗ-12-885М (автоцистерна для сжиженного газа) заводской № 0000026, регистрационный № 46-10-4-11547, изготовленный АО «Кузполимермаш» в 1999 году, зарегистрированный в Управлении Ростехнадзора за ФИО1; сосуд, работающий под давлением (автоцистерна для сжиженного газа) заводской № 402, регистрационный № 46-34-4-16258, изготовленный АО «Кузполимермаш» в 1990 году; сосуд, работающий под давлением (автоцистерна для сжиженного газа) 10-1,57-1600-И-1-СУГ, заводской № 2, изготовленный в 2015 году ООО ПФ «Стальтех» г. Пенза, хранящиеся у осужденного ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства (том 2, л.д. 61-63, том 4, л.д. 110-112).

ДД.ММ.ГГГГ суда во исполнение судебного акта в отношении ФИО1 в части конфискации в доход государства вещественных доказательств - сосудов выданы исполнительные листы № (том 2, л.д. 64-66, том 3, л.д. 219-221).

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом по делу № в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП о конфискации в доход государства сосудов, работающих под давлением, в том числе сосуда ППЦЗ-12-885 М (автоцистерна для сжиженного газа), сосуда УГМ-04-01-00СБ (стационарный), …. Согласно отметке в указанном постановлении ФИО1 ознакомлен с ним 22 августа 2017 года, о чем имеется его подпись (том 2, л.д. 55-56).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 22 и 25 августа 2017 года сосуды, работающие под давлением, имеющие заводские номера №№ 21, 0000026, 402, 2, по адресам: 

<

адрес> на территории АГЗС, 

<

адрес> не установлены (том 2, л.д. 72, 73, 74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность в срок до 28 августа 2017 года предоставить конфискованное имущество – 4 сосуда под номерами №№ 21, 0000026, 402, 2, поскольку в установленный срок добровольно им судебное решение не исполнено (том 2, л.д. 67).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск указанного имущества, исполнительное производство о конфискации вещественных доказательств сосудов в доход государства приостановлено (том 2, л.д. 75, 77).

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом по делу № в отношении ФИО1, о конфискации в доход государства сосудов, работающих под давлением. Согласно отметке в указанном постановлении ФИО1 ознакомлен с ним 24 августа 2017 года, о чем имеется его подпись (том 3, л.д. 217-218).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сосуды, работающие под давлением, имеющие заводские номера №№ 590, 156, по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (том 3, л.д. 227).

Согласно предупреждению судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иного уклонения от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества (том 3, л.д. 228).

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> Л.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ею в ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о конфискации в доход государства вещественных доказательств: 6 сосудов, работающих под давлением, с заводскими номерами №№ 590, 156, 21, 0000026, 402, 2, хранящихся у ФИО1, установлено их отсутствие у ФИО1 (том 2, л.д. 1).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что растратил имущество, переданное ему на ответственное хранение в ходе расследования уголовного дела в отношении него: 4 сосудов, работающих под давлением, с заводскими номерами №№ 21, 0000026, 402, 21, один из которых был передан им Г.В.Н., другой - представителю ООО «Заречное» Н.К.В., третий - по объявлению в сети Интернет за 180000 рублей, несмотря на то, что в ходе следствия был предупрежден следователем об ответственности по ст. 312 УК РФ (том 2, л.д. 2). 

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о совершении в период с 28 декабря 2016 года по 13 октября 2017 года ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, поскольку в указанный период он, находясь в г. Орске, путем передачи права пользования третьим лицам и перемещения в неустановленное место, сокрыл вверенные и переданные ему на ответственное хранение вещественные доказательства – 6 сосудов с заводскими номерами 2, 0000026, 590, 156, 402, 21, работающих под давлением, которые по определению областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежали конфискации в доход государства (том 2, л.д. 9).

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Опрос» в отношении ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, представлены органу дознания (том 2, л.д. 8, 11-12).

Согласно протоколам осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к ним произведены осмотры автозаправочных станций, расположенных по адресам: 

<

адрес>, на территории которых цистерны (сосуды для сжиженного газа) с заводскими номерами №№ 590, 156, 21, 0000026, 402, 2 не обнаружены (том 2, л.д. 153-176, 179-195, 196-206, 213-217, том 3, л.д. 1-37).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр истребованных в суде и в отделах судебных приставов: 

- копий приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; апелляционного постановления областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- документов исполнительных производств в отношении ФИО1 в копиях: постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 о конфискации сосудов; постановления судебного пристава-исполнителя об обязании должника совершить действия, указанные в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ; актов совершения исполнительных действий от 22 августа 2017 года, от 25 августа 2017 года; постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 о конфискации сосудов, работающих под давлением; акта совершения исполнительных действий от 22 августа 2017 года; 

- копии протокола осмотра предметов (документов), составленного старшим следователем Следственного отдела 

<

данные изъяты> К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрены и сфотографированы документы, изъятые в ходе проведения осмотров мест происшествий, осмотрены автозаправочные станции, расположенные по адресам: 

<

адрес>, трасса Орск-Новотроицк, а именно, расположенные на них сосуды, работающие под давлением: сосуд ППЦЗ-12-885М, заводской № 590, рег. 46-10-4-11478; сосуд УГМ-04-01-00СБ заводской № 156, рег. 46-10-4-11564; сосуд ППЦЗ-12-885М заводской № 0000026, рег. 46-10-4-11547; сосуд заводской № 402, рег. 46-34-4- 16258; сосуд 10-1,57-1600-И-1-СУГ, заводской № 2; сосуд № 21; сосуд на автомобиле ЗИЛ 441510, принадлежащие ФИО1; 

- копии постановления старшего следователя Следственного отдела 

<

данные изъяты> К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документов, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, а также 6 сосудов, работающих под давлением: сосуд ППЦЗ-12-885М, заводской № 590, рег. 46-10-4-11478; сосуд УГМ-04-01-00СБ заводской № 156, рег. 46-10-4-11564; сосуд ППЦЗ-12-885М заводской № 0000026, рег. 46-10-4-11547; сосуд заводской № 402, рег. 46-34-4-16258; сосуд 10-1,57-1600-И-1-СУГ, заводской № 2; сосуд № 21. 

Указанные документы за исключением копии протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствам и приобщены к делу (том 3, л.д.229-231, 232-234).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК РФ, то есть в сокрытии шести сосудов, работающих под давлением, имеющих заводские номера №№ 590, 156, 0000026, 402, 2, 21, подлежащих конфискации по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а равно в иным образом уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о назначении конфискации данного имущества. 

В судебном заседании адвокат Екимова Т.А. указала, что доказательства, полученные при расследовании в 2016 году уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 238 УК РФ, - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании 6 сосудов, работающих под давлением, имеющих номера №№ 590, 156, 0000026, 402, 2, 21, вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, добыты с нарушением требований УПК РФ. 

В обоснование этого указала, что понятые при осмотре предметов не участвовали; объектом осмотра являлись автозаправочные станции, однако в протоколе отсутствуют сведения о намерении следователя производить осмотр находящихся на них сосудов. Фактически следователем осмотрено 6 сосудов, расположенных в отдаленных друг от друга районах г. Орска и г. Гая, а также на трассе Орск-Новотроицк, по которому сведения о наличии сосудов в материалах дела отсутствуют. Сведений о перемещении следователя с одной автозаправочной станции на другую и обратно, о приостановлении следственного действия на период перемещения, о местонахождении каждого из сосудов с указанием их номеров на конкретной автозаправочной станции не имеется. Осмотр предметов (документов) начат в 18.00 часов, окончен в 21.35 часов, что, по мнению адвоката, недостаточно для производства объема действий, указанного следователем в протоколе. Дата, время проведения осмотра предметов не соответствуют фактическому естественному освещению в ноябре месяце после 18 часов, часть фотоизображений свидетельствуют о разном времени года, о несоответствии осмотренных сосудов их фактическим признакам. После осмотра сосуды не изымались, ФИО1 не передавались. Имеющаяся в постановлении расписка о получении ФИО1 от следователя на хранение сосудов не содержит указание на место их хранения, не установлен период их хранения, поскольку имеющаяся в ней формулировка «до суда» не разъяснена и не конкретизирована. Кроме того, ФИО1, согласно расписке, предупрежден об уголовной ответственности, однако ему не разъяснено, какой статьей Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность, за какие действия, бездействие она наступает.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что фактически осмотр сосудов, указанных в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем не производился, что также, по ее мнению, подтверждено показаниями свидетелей С.Г.А., У.А.В., Т.В.В., К.С.А., П.Е.Н., Ф.П.В., Н.К.В., П.В.Е., Ш.М.И., факт их наличия не устанавливался. До момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о признании сосудов вещественными доказательствами их собственники не установлены, арест на сосуды не налагался, на ответственное хранение они никому не передавались. Все это, по убеждению адвоката, предоставляло ФИО1 возможность на законных основаниях распорядиться ими до момента написания расписки.

Разрешая указанные доводы адвоката, суд отмечает, что осмотр сосудов 03 ноября 2016 года произведен уполномоченным на то должностным лицом в рамках расследуемого им уголовного дела и предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ. Сосуды с АЗС не изымались, что не противоречит требованиям УПК РФ. В силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых при проведении указанного следственного действия не являлось обязательным. Составленный по результатам осмотра протокол соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ. ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела по окончании его расследования, замечаний, заявлений на правильность и достоверность указанных в протоколе сведений не заявляли. 

После проведения указанного следственного действия сосуды переданы на хранение ФИО1, и он написал расписку о принятии их на хранение как вещественных доказательств, что свидетельствует о его согласии с проведенным следственным действием и правильностью составленных процессуальных документов. 

Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Фактические обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела, и собранные по делу доказательства ФИО1 не оспаривались. Собранные по делу доказательства признаны судом допустимыми. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Доводы подсудимого о введении его в заблуждение в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем подписывал документы не глядя, суд находит надуманными, поскольку в ходе производства следственных действий он был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката С.С.У., замечаний по результатам их проведения, а также по результатам ознакомления со всеми материалами уголовного дела не высказывалось.

Учитывая возраст, образование ФИО1, его состояние здоровья, факт признания его судом вменяемым в совершении вышеуказанных преступлений, вопреки доводам подсудимого и адвоката оснований полагать, что он не понимал существа происходивших следственных и иных процессуальных действий, не имеется. 

ФИО1 собственноручно написал расписку о принятии на ответственное хранение вещественных доказательств. Из текста расписки следует, что уголовная ответственность и обязанность по надлежащему их сохранению до вынесения итогового решения по делу ему разъяснена. Данная расписка написана в рамках уголовного дела, расследуемого по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 238 УК РФ, в ней указан срок их хранения «до суда», то есть до вынесения итогового решения по данному делу.

Из имеющегося в деле протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сам указал о растрате имущества, переданного ему на ответственное хранение в ходе расследования в отношении него уголовного дела, несмотря на то, что в ходе следствия был предупрежден следователем об ответственности по ст. 312 УК РФ. Тем самым указанная ответственность ему была разъяснена, и он понимал значение и содержание указанных действий.

В связи с этим доводы подсудимого и его защиты о неуказании в ней конкретного срока хранения сосудов, статьи Уголовного кодекса РФ, по которой наступает ответственность и за какие действия, как основание к оправданию подсудимого, являются надуманными. 

Наличие орфографической описки в расписке не является основанием для признания ее недействительной. Указание месторасположения АЗС на трассе Орск-Новотроицк суд расценивает технической опиской, поскольку как установлено в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 238 УК РФ, и настоящего уголовного дела данная АЗС расположена вдоль трассы Орск-Новоорск.

При таких обстоятельствах оснований к признанию указанных адвокатом доказательств по настоящему делу недопустимыми суд не усматривает.

Факт нахождения сосудов, работающих под давлением, на территориях АГЗС в г. Орске по адресам: 

<

адрес> в г. Гае 

<

адрес> в 2016 году подтвержден показаниями свидетелей П.В.Е., П.Е.Н., Н.Н.В., Ф.П.В., Ш.М.И., Х.О.В., Н.И.В., Н.А.Д., К.С.А., С.Г.А., Т.В.В., У.А.В. и не оспаривался подсудимым. 

Доводы подсудимого о том, что указанные сосуды были переданы им их владельцам летом 2016 года, опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний подсудимого следует, что на территории АГЗС по адресу 

<

адрес> в 2016 году располагалось 2 сосуда под №№ 590, 156.

В ходе следствия и в судебном заседании свидетель Ш.М.И., сотрудник указанной АГЗС, не мог назвать точную дату и обстоятельства вывоза сосудов с ее территории, а также сколько сосудов находилось на данной АГЗС 03 ноября 2016 года. Однако из показаний свидетеля Ф.П.В. следует, что стационарный сосуд увезли с указанной АЗС летом 2017 года.

Показания данных лиц согласуются с показаниями свидетелей Н.И.В., Н.А.Д., в том числе оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и поддержанных ими, согласно которым в 2017 году Н.И.В. по просьбе ФИО1 поместил на временное хранение на территории АЗС в п. Новоорск сосуд под № 590, работающий под давлением, а в феврале 2018 года Н. А.Д. приобрел у ФИО1 указанный сосуд и забрал его с территории данной АЗС.

Показания свидетелей Н.И.В., Н.А.Д., данные в ходе следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем суд учитывает при вынесении приговора.

Показания свидетеля Н.А.Д. в части неверного указания в протоколе его допроса номера сосуда суд расценивает желанием смягчить ответственность подсудимому, с которым состоит в отношениях свойства. При этом суд отмечает, что в ходе допроса замечаний ни от свидетеля Н.А.Д., ни от его адвоката на правильность составления протокола не поступало.

Учитывая показания указанных лиц, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд показания свидетеля Г.В.Н. расценивает недостоверными, поскольку они опровергаются указанными доказательствами, и не учитывает при вынесении приговора.

Свидетели П.В.Е., П.Е.Н., работники АГЗС по адресу 

<

адрес>, не смогли указать точную дату, когда обнаружили отсутствие находящегося на ее территории сосуда под № 402. 

Вместе с тем их показания и показания свидетеля Н.К.В. о том, что в мае 2016 года емкости № 402 на территории АГЗС по адресу 

<

адрес> не обнаружила, ее показания и показания свидетелей Т.В.В., У.А.В., что она летом 2016 года реализовала сосуд под № 21 с территории АГЗС по адресу 

<

адрес>, а также показания свидетелей К.С.А., С.Г.А., Х.О.В. о продаже летом 2016 года Х.О.В. сосуда емкостью 6 м3 с территории АГЗС на ул. Ялтинской в г. Орске, объективно опровергаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные АГЗС и имеющиеся на них сосуды осмотрены следователем, а также распиской ФИО1 о получении их на хранение.

При этом суд учитывает, что никто из указанных свидетелей не смог с достоверностью указать, работали ли 03 ноября 2016 года на АГЗС, проводились ли процессуальные действия, и осматривались ли сосуды. 

В связи с чем показания свидетелей Н.К.В., Т.В.В., У.А.В., К.С.А., С.Г.А., Х.О.В. в этой части, учитывая значительный промежуток времени со дня рассматриваемых событий, а также родственные, служебные отношения с подсудимым, суд расценивает недостоверными. 

В остальной части показания указанных лиц суд находит согласующимися между собой, стабильными, объективно подтвержденными письменными доказательствами, что позволяет в этой части учитывать при вынесении приговора.

Суд не соглашается с доводами подсудимого и его защиты о том, что указанные сосуды ему не принадлежали, а также о наличии у него законных оснований к распоряжению ими до момента их осмотра, признания вещественными доказательствами и написания расписки о получении их на хранение.

При этом суд отмечает, что по итогам рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 238 УК РФ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ разрешена судьба шести сосудов, работающих под давлением, имеющих номера 590, 156, 21, 0000026, 402, 2, как вещественных доказательств, которые фактически подлежали безвозмездному изъятию у ФИО1. С указанным решением ФИО1 был согласен.

Его версия о принадлежности сосудов иным лицам возникла после повторного рассмотрения судом вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств, которые, как оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие ему, подлежали конфискации в доход государства, и обжаловании постановления суда в апелляционном порядке. 

Факт принадлежности вышеуказанных шести сосудов, работающих под давлением, подсудимому ФИО1 являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принадлежности указанных шести сосудов, работающих под давлением, ФИО1, установив, что их собственники фактически продали их ему. Три из шести указанных сосудов с заводскими номерами 590, 156, 0000026 зарегистрированы за ИП ФИО1 в Ростехнадзоре. Сосуды с заводскими номерами 2, 402, 21 ФИО1 зарегистрировать в Ростехнадзоре не смог. 

Судья кассационной инстанции областного суда, изучив материалы дела по кассационной жалобе адвоката Ж.А.Т. в интересах заинтересованного лица Н.Е.В. относительно сосудов, работающих под давлением, с заводскими номерами 156, 590 вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции признал правильными, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказал.

Установленные указанными судебными решениями обстоятельства по факту принадлежности ФИО1 сосудов, подлежащих конфискации, в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение, дополнительной проверке не подлежат. 

Ссылка защиты на судебные решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Евразия-Орск», в том числе автоцистерну заправочную на базе полуприцепа, полуприцеп ППЦЗ-12-885М 1999 года выпуска, и на него обращено взыскание задолженности по кредитному договору, как на доказательство принадлежности указанного сосуда ООО «Евразия-Орск», является необоснованной, поскольку установлено, что данный сосуд впоследствии был приобретен ФИО1 и зарегистрирован в Ростехнадзоре.

Непринятие в ходе следствия мер к аресту на сосуды не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ и о наличии у ФИО1 законных оснований распоряжаться ими, поскольку, как установлено, 19 ноября 2016 года они фактически были переданы ему на хранение.

Подсудимый ФИО1 являлся ответственным хранителем данных вещественных доказательств. Согласно расписке о получении вещественных доказательств на хранение, на ФИО1 возложена обязанность ответственного хранения сосудов до принятия по делу судом итогового решения. Ответственность за надлежащее хранение вещественных доказательств ФИО1 была разъяснена. Он был предупрежден следователем об уголовной ответственности за сохранность переданных ему на хранение вещественных доказательств. 

После рассмотрения уголовного дела судом ему, как осужденному, была вручена копия приговора, копия апелляционного постановления, которыми разрешена судьба указанных вещественных доказательств, они подлежали конфискации в доход государства. О принятом решении о конфискации указанного имущества ФИО1 был осведомлен.

Учитывая принятые судебные решения, он, как ответственный хранитель, обязан был передать сосуды судебному приставу-исполнителю в целях исполнения судебного решения и их конфискации в доход государства. Однако этого не сделал, указанные сосуды судебным приставам-исполнителям в целях их конфискации в доход государства не предоставил. 

В ходе проведения исполнительных действий судебными приставами установлен факт отсутствия сосудов, их розыск положительных результатов не принес.

Данный факт следует из показаний свидетелей Л.О.А., осуществлявшей исполнение судебного решения в части конфискации вещественных доказательств – сосудов, находящихся на территориях АГЗС в г. Орске, в доход государства. Как следует из ее показаний и документов исполнительного производства ФИО1 вручены постановления о возбуждении исполнительных производств.

В ходе совершения исполнительных действий 22 и 25 августа 2017 года установлено отсутствие сосудов, работающих под давлением, подлежащих конфискации, на территориях АГЗС в г. Орске и в г. Гае, о чем составлены акты.

Свидетели Р.О.С., С.Г.А., участвовавшие в качестве понятых при проведении исполнительных действий на АГЗС в районе 

<

адрес>, подтвердили факт отсутствия сосудов, работающих под давлением, №№ 21, 0000026, 2, на территориях указанных АГЗС, где их наличие проверялось, а также законность проведения указанных действий со стороны судебного пристава.

Из показаний свидетеля Р.С.А. следует, что им проведены исполнительные действия по розыску всех сосудов на территориях АГЗС в г. Орске в п. ОЗТП, на ул. Островского, на ул. Ялтинская, однако по указанным адресам сосуды не обнаружены.

Фактическое отсутствие сосудов на АГЗС подтверждено показаниями свидетелей П.В.Е., П.Е.Н., Ф.П.В., Ш.М.И., К.С.А., С.Г.А., Т.В.В., У.А.В.. 

Показания данных свидетелей согласуются между собой, стабильны, противоречий не вызывают, они объективно подтверждены документами исполнительных производств и протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Судебными приставами установлен срок и ФИО1 выдвигались требования предоставить сосуды, подлежащие конфискации. Однако данные требования ФИО1 исполнены не были. 

В ходе проведения сотрудниками УФСБ по 

<

данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», результаты которых в соответствии Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представлены органу дознания, также получены сведения о передаче ФИО1 в период с 28 декабря 2016 года по 13 октября 2017 года права пользования сосудами, работающими под давлением, подлежащих конфискации, третьим лицам и перемещения их в неустановленное место.

Сам ФИО1 в ходе совершения судебными приставами исполнительных действий не отрицал факт передачи 4 сосудов иным лицам, о чем написал явку с повинной, в которой указал, что растратил имущество, переданное ему на ответственное хранение в ходе расследования в отношении него уголовного дела, несмотря на то, что в ходе следствия был предупрежден следователем об ответственности по ст. 312 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что написал явку с повинной по указанию судебного пристава Р.С.А., опровергаются показаниями указанного свидетеля о добровольном характере действий подсудимого при ее написании.

Доводы защиты о том, что не определено какие сосуды с учетом их индивидуальных признаков и номеров на каких АГЗС должны храниться, не основаны на материалах дела.

Из анализа исследованных доказательств следует, что 03 ноября 2016 года осмотрены АГЗС и находящиеся на них 6 сосудов под №№ 402, 21, 590, 156, 0000026, 2, которые признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение ФИО1 по месту их нахождения на АГЗС. 

Апелляционным постановлением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об их конфискации в доход государства.

Именно указанные вещественные доказательства не были обнаружены на АГЗС по месту их хранения судебными приставами в рамках исполнения приговора и апелляционного постановления об обращении сосудов в доход государства, а также не предоставлены ФИО1 для исполнения судебного решения в этой части.

Таким образом, ФИО1 в период с 19 ноября 2016 года по 22 августа 2017 года, являясь ответственным хранителем 6 сосудов, работающих под давлением, имеющих номера №№ 402, 21, 590, 156, 0000026, 2, подлежащих конфискации, согласно расписке от 19 ноября 2016 года, неустановленным способом путем передачи их неустановленным лицам сокрыл их и иным образом уклонился от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о назначении конфискации имущества, тем самым исключив возможность их изъятия и обращения в доход государства.

При этом подсудимый ФИО1 осознавал, что указанные действия запрещены законом, осознавал их общественную опасность, действовал умышленно, из личной заинтересованности, с целью лишить судебных приставов-исполнителей возможности исполнить судебный акт и конфисковать указанные сосуды. 

Приводимые подсудимым доводы в свою защиту противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и совокупности исследованных доказательств. Избранную позицию подсудимого суд расценивает способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу судом не установлено.

Результаты оперативно - розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Письменные доказательства – протоколы осмотров мест происшествия, предметов, документов, материалов исполнительных производств свидетельствуют о проведении следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет суду признать данные доказательства допустимыми.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд вопреки позиции защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО1, пришел к выводу о доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 312 УК РФ, как сокрытие имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера его действий, материалов дела, характеризующих его личность, суд признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 ч. 2 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он судим, совершение преступлений в период неснятой и непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты> где проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является опекуном недееспособного лица.

Свидетель Х.О.В., супруга подсудимого, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, внимательного семьянина, с которым проживает 13 лет, проявляющего заботу о детях, своих родителях. С соседями, с коллегами по работе состоит в хороших отношениях. 

Участковой службой и соседями по месту жительства охарактеризован положительно. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, жалоб и замечаний со стороны соседей и родственников в его адрес не поступало.

<

данные изъяты>, на профилактическом учете в иных специализированных медицинских учреждениях 

<

данные изъяты> не состоял и не состоит. 

На момент совершения преступления был занят общественно-полезной деятельностью. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказания ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК РФ, суд признает явку с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1, суд признает осуществление опеки над недееспособным, положительные характеристики его личности. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору, все это свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, устойчивости его противоправных взглядов, и позволяют суду сделать вывод, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

По делу также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за каждое из преступлений с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно. 

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, его трудоспособный возраст, суд считает необходимым с целью исправительного воздействия назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 312 УК РФ

Учитывая, что ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд отмечает, что, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, им совершены преступления небольшой тяжести, и ранее он лишение свободы не отбывал. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбытие наказания в колонии-поселение, куда согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы. 

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом:

- товарный чек, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с записью его проведения, копии приговора Советского районного суда г. Орска от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1; апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 27 июля 2017 года; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава-исполнителя об обязании должника совершить действия, указанные в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ; актов совершения исполнительных действий от 22 августа 2017 года, от 25 августа 2017 года; постановления от 19 ноября 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле;

- пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью, хранящаяся в следственном отделе 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в виде четырех топливораздаточных колонок: № 1 с серийным номером № 1903, № 2 без номера с надписью «Ливенка», № 3 с серийным номером № 1905, № 4 с серийным номером № 1914, трех металлических емкостей 10 м3 каждая, одна из которых имеет указание на заводской номер № 458961 заказ № 33658, хранящихся на территории АЗС, расположенной в 360 метрах от рынка ОЗТП г. Орска вдоль автодороги Орск-Новоорск, суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что указанное имущество по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Н.К.В. и ФИО1, передано в пользование ФИО1 совместно с имущественным комплексом указанной АЗС на срок 1 год. 

Вместе с тем, как следует из апелляционного постановления областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом апелляционной инстанции указанную АЗС и земельный участок ФИО1 приобрел у А.Н.Н. 13 апреля 2015 года, но документы о праве собственности оформил в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 22 апреля 2015 года на имя своей дочери Н.К.В., работающей совместно с ним и не имеющей лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, к которым относятся автомобильные газозаправочные станции. Для эксплуатации данной АЗС ФИО1 приобрел дополнительное оборудование.

Обстоятельства, установленные указанным судебным решением, в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение. 

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что четыре топливораздаточные колонки: № 1 с серийным номером № 1903, № 2 без номера с надписью «Ливенка», № 3 с серийным номером № 1905, № 4 с серийным номером № 1914, три металлические емкости 10 м3 каждая, одна из которых имеет указание на заводской номер № 458961 заказ № 33658, принадлежат ФИО1, явились оборудованием и иными средствами совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а потому в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 2 ст. 312 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 312 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть в колонию-поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получении копии приговора. 

Вещественные доказательства: 

- четыре топливораздаточные колонки: № 1 с серийным номером № 1903, № 2 без номера с надписью «Ливенка», № 3 с серийным номером № 1905, № 4 с серийным номером № 1914, 3 металлические емкости 10 м3 каждая, одна из которых имеет указание на заводской номер № 458961 заказ № 33658, хранящиеся на территории АЗС, расположенной в 360 метрах от рынка ОЗТП г. Орска вдоль автодороги Орск-Новоорск, конфисковать в доход государства;

- товарный чек, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с записью его проведения, копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; апелляционного постановления областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 о конфискации сосудов; постановления судебного пристава-исполнителя об обязании должника совершить действия, указанные в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ; актов совершения исполнительных действий от 22 августа 2017 года, от 25 августа 2017 года; постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 о конфискации сосудов; постановления старшего следователя Следственного отдела 

<

данные изъяты> К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документов, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, и 6 сосудов, работающих под давлением: сосуд ППЦЗ-12-885М, зав. № 590, рег. 46-10-4-11478; сосуд УГМ-04-01-00СБ зав. № 156, рег. 46-10-4-11564; сосуд ППЦЗ-12-885М зав. № 0000026, рег. 46-10-4-11547; сосуд зав. № 402, рег. 46-34-4-16258; сосуд 10-1,57-1600-И-1-СУГ, зав. № 2; сосуд № 21, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

- пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с жидкостью светло-желтого цвета, хранящуюся в следственном отделе по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Гуляева