Дело № 2-2/2018 21 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО СГ«УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 358 331 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 783 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.03.2014 года в 09.05 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная 2 км КАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, и автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ССС 0303076897 в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю 

<

...>, гос. номер 

<

№>, застрахованному в АО СГ«УралСиб» по договору добровольного страхования № 031/13/1394922, были причинены повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 931 680 руб., с учетом повреждений, не относящихся к данному ДТП, сумма ущерба составляет 910 531 руб. Согласно Правилам добровольного комплекса страхования автотранспортных средств, ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 65 % от стоимости страховой суммы. В соответствии со страховым полисом № 031/13/1394922 страховая сумма составляет 950 000 руб. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 432 200 руб. В связи с изложенным АО СГ«УралСиб» просило взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 358 331 руб. (910 531 руб. (сумма страхового возмещения) - 432 200 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (ответственность по ОСАГО)).

АО СГ«УралСиб» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержало в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, доверил представление интересов представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, возражал портив удовлетворения исковых требований.

Третье лицо В. С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, был застрахован АО СГ «УралСиб» по договору комплексного страхования автотранспортных средств по риску полное КАСКО на период 10.01.2014 года по 09.01.2015 года, страховая сумма - 950 000 руб. ( л.д. 28). 

20.03.2014 года в 09.05 часов по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Парашютная и 2 км от КАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением Г. И.Н., и автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО1 В действиях водителя Г. И.Н. нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

21.03.2014 года собственник автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, Г. И.Н. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, установив, что в результате ДТП автомобиль утратил потребительские качества и товарный вид, в связи с экономической нецелесообразностью восстановления автомобиля подлежащего списанию и утилизации, ООО АО «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 931 680 руб. (л.д. 196) 

Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению № 571682 ООО «АПЭКС ГРУП», определена в размере 432 200 руб. (л.д. 196)

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истцу в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещения в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Постановлением 18810278140280083199 от 20.03.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 20.03.2014 года в 09.05 часов по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Парашютная и 2 км от КАД выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

...>, гос. номер 

<

№>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, схемой места ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 вину в произошедшем ДТП оспаривал, в связи с чем определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1031/2017-АВТ-2-2188/2017 от 05.12.2017 года, водитель автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, Г. И.Н. должна была руководствоваться пп. 19.2 ч. 2, 7.1, 7.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, Г. И.Н. несоответствий требованиям пп. 7.1, 7.2, 19.2 ч.2 ПДД РФ не усматривается. Ни объективной ни технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, Г. И.Н. не имела, так как на момент столкновения не совершала действий по управлению своего ТС. Водитель автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ФИО1 должен был руководствоваться пп. 10.1, 19.2 ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1, 19.2 ч. 2 ПДД РФ. При своевременном выполнении пп. 10.1 и 19.2 ч.2 ПДД РФ водитель автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП. Версии водителей не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга, отражая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию на месте ДТП, произошедшего 20.03.2014 года.

В обоснование выводов экспертом указано, что согласно версии водителя автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ФИО1 он двигался по улице Парашютная в левой полосе движения со скоростью 55 км/ч. Увидел за поворотом стоящее в левой полосе движения транспортное средство 

<

...>, гос. номер 

<

№>. Перед столкновением попытался сманеврировать для избежания столкновения. Своевременно не смог увидеть стоящее в левом ряду ТС, так как был ослеплен ярким солнечным светом и мокрой дорогой. Согласно версии водителя автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, Г. И.Н. она двигалась по ул. Парашютной в направлении Санкт-Петербурга в левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. При выезде из поворота её ослепило солнечным светом, вследствие чего она совершила вынужденную остановку автомобиля, включив аварийную сигнализацию и вышла из автомобиля для установки знака аварийной остановки. В этот момент в её автомобиль въехал автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>. Согласно справке по ДТП, регистрационный номер 400040395 видимость на участке автодороги, где произошло ДТП неограниченна естественным рельефом и геометрическими параметрами проезжей части в виде поворотов, на что ссылаются участники ДТП в своих объяснениях. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ФИО1 должен был руководствоваться пп. 10.1, 19.2 ч. 2 ПДД РФ. То есть, водитель автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ФИО1 должен был двигаться с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при ослеплении солнечным светом, расценив это как опасность для продолжения движения, должен был применить эффективное торможение и не меняя полосы, остановиться. Как видно из объяснений водителя 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ФИО1, он не предпринял эффективного торможения, при ослеплении ярким солнечным светом, и не учитывая погодных и метеорологических условий продолжил неконтролируемое движение автомобиля до момента возникновения опасности для движения, в виде стоящего в его полосе движения автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, не применив эффективного торможения (в объяснениях не указано), попытавшись сманеврировать. В действиях водителя автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1, 19.2 ч. 2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№> Г. И.Н. при ослеплении её солнечным светом выполнила требования пр. 19.2 ч.2, своевременно снизив скорость и остановившись, не меняя полосы движения. Также согласно пп. 7.1, вынужденно остановившись в левом ряду, где остановки запрещена, она включила аварийную световую сигнализацию и согласно п. 7.2 вышла для выставления знака аварийной остановки, но не успела этого сделать, так как в её автомобиль врезался автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>.

Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основываются на исходных объективных данных дорожной ситуации, материалах по факту ДТП. Вместе с тем, несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таком положении экспертное заключение ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» принимается судом в качестве доказательства вины ФИО1. в произошедшем 20.03.2013 года ДТП. 

Доказательств того, что водитель автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, Г. И.Н. имела возможность для предотвращения ДТП материалы дела не содержат. 

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследовав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему места ДТП, объяснения участников ДТП после его совершения, экспертное заключение ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», поскольку ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в произошедшем в 09.05 часов 20.03.2017 года ДТП, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также оспаривал размер ущерба, в том числе объем повреждений полученных автомобилем 

<

...>, гос. номер 

<

№> в результате ДТП, произошедшего в 09.05 часов 20.03.2014 года с автомобилем 

<

...>, гос. номер 

<

№>, и стоимость восстановительного ремонта. 

Из материалов дела усматривается, что после ДТП, произошедшего в 09.05 часов 20.03.2014 года с участием автомобилей 

<

...> гос. номер 

<

№>, под управлением Г. И.Н., и 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО1, на стоящий автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, в 09.10 часов 20.03.2014 года совершил наезд автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением В. С.Е., а на автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, в 09.15 часов 20.03.2014 года совершил наезд автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>.

Согласно заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1031/2017-АВТ-2-2188/2017 от 05.12.2017 года, автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№> в ДТП произошедшем в 09.05 часов 20.03.2014 года в результате столкновения с автомобилем 

<

...>, гос. номер 

<

№>, получил повреждения задней правой части кузова ТС. Более детально ответить не представляется возможным, так как в зоне локализации первых повреждений, полученных автомобилем в 9:05 часов имеются наложения повреждений полученных в 9.10 минут от столкновения с автомобилем 

<

...>, гос. номер 

<

№>. Эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным точно разграничить повреждения автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№> от столкновений с автомобилями 

<

...>, гос. номер 

<

№> и 

<

...>, гос. номер 

<

№>. 

Экспертами произведен расчет стоимости устранения всего комплекса повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, пострадавшего в результате ДТП 20.03.2014 года с учетом износа на день ДТП определена в размере 310 553 руб. 57коп. Рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, на дату ДТП 20.03.2014 года составляет 958 700 руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен. Условия полной гибели не выполняются. 

Экспертное заключение ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№>, от повреждений, после дорожно-транспортных происшествий, произошедших 20.03.2014 года. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. 

Основываясь на заключении эксперта № № 1031/2017-АВТ-2-2188/2017 от 05.12.2017 года, принимая во внимание сумму возмещенного истцу ущерба в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 000 руб., учитывая, что истец обратил в свою собственность годные остатки стоимостью 432 200 руб., суд приходит к выводу о том, что требования АО СК «УралСиб» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, поскольку истцу возмещен ущерб в сумме, превышающей действительный ущерб, определенный экспертом (310 553 руб. 57коп. – 120 000 руб. – 432 200 руб.)

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: