№ 2а-236/2023

УИД 36RS0023-01-2023-000269-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июля 2023 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев административное дело по иску ООО «ОТП Банк»

к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве

установил:

ООО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.02.2023г. по 20.06.2023г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.02.2023г. по 20.06.2023г.; не направлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание из дохода должника денежных средств за период с 06.02.2023г. по 20.06.2023г.; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника ФИО2, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец ссылается, что взыскателем ООО «ОТП Банк» в Новохоперский РОСП предъявлен исполнительный документ № 2-1624/2022г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 21.11.2022г. о взыскании кредитной задолженности с ФИО2

Административный истец ссылается, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем не предпринимаются, удержания из дохода должника не производятся.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперский РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.02.2023г. по 20.06.2023г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.02.2023г. по 20.06.2023г.; не направлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание из дохода должника денежных средств за период с 06.02.2023г. по 20.06.2023г.; обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперского POCII ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание не явился административный истец, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо: ФИО2 также не присутствовали в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от судебного пристава – исполнителя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку их явка не была признана судом обязательной.

В материалы дела судебным приставом – исполнителем Наконечным Ю.Н. представлены письменный отзыв на иск, в котором он просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 06.02.2023г. возбуждено исполнительное производство № 6229/23/36042-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 45 594,54 руб. по кредитным платежам на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «ОТП Банк». 

В отношении ФИО2 также были возбуждены ИП № 16269/20/36042 о взыскании в пользу ФНС РФ налоговой задолженности в размере 36 586,61 рублей, ИП № 43597/21/36042 о взыскании в пользу ФНС РФ налоговой задолженности в размере 5 0611,11 рублей, ИП №44565/21/36042 о взыскании в пользу ФНС РФ налоговой задолженности в размере 11 054,79 рублей, № 8906/22/36042-ИП о взыскании в пользу ФНС РФ налоговой задолженности в размере 14 256,48 рублей, № 27063/22/36042-ИП о взыскании в пользу ФНС РФ налоговой задолженности в размере 10 353,39 рублей, №29845/20/36042-1411 о взыскании в пользу ФИО3 долга в размере 103 633,57 рублей, которые были объединены в сводное производство № 16268/20/36042-СД.

18.04.2023 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Наконечным Ю.Н. вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Копия постановления о временном ограничении направлена в адрес ООО «ОТП Банк» по средствам портала государственных услуг и получено адресатом 19.04.2023г. 

18.10.2021г. с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Наконечным Ю.Н. осуществлен выход, в адрес регистрации ФИО2 При проверке установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает более трех лет, о чем составлен соответствующий акт.

Запрос в органы ЗАГС в рамках ИП № 6229/23/36042-ИП направлялся 06.02.2023г.

Запрос в УФМС (ГУВМ МВД России) с целью получения информации о месте жительства должника направлен судебным приставом 06.02.2023г. 

09.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия данного постановления получена взыскателем АО «ОТП Банк» 09.03.2023г. по средствам портала государственных услуг.

Поступающие денежные средства от должника распределялись в рамках сводного исполнительного производства №16268/20/36042-СД в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу взыскателей третьей очереди, а именно по исполнительным производствам в пользу ФНС РФ о взыскании налоговой задолженности.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

12.05.2021г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Установлено, что денежные средства на счетах отсутствуют.

Таким образом, из представленных судебным приставом - исполнителем в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным требованиям закона.

Административный истец ссылается на неполучение процессуальных документов судебного пристава – исполнителя.

Как установлено по делу, все копии постановлений направлялись взыскателю посредством электронного документооборота, запрета на использование которого в данном случае не имеется и о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, приведшем к нарушению прав и законных интересов административного истца не свидетельствует, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Суд полагает, что с учетом производимых судебным приставом-исполнителем действий и учетом установленных по делу обстоятельств, нет оснований полагать о наличии бездействия судебного пристава –исполнителя и незаконности данного бездействия.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о допущенном каком-либо бездействии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника ФИО2, направленные на исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023г.