КОПИЯ

70RS0004-01-2019-004383-70

2-283/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников жилья «Алтайское» о взыскании ущерба от затопления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления. 

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 08.09.2019 произошел залив квартиры истца по вине ответчика ФИО3, который является собственником ... в .... Согласно отчету, размер ущерба составляет 345810 рублей. Добровольно данный ущерб ответчик не возмещает.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 204183,99 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6658 рублей, по оплате экспертиз в размере 25000 рублей, по получению выписки из ЕГРН в размере 860 рублей, почтовые расходы в размере 126,25 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.09.2020 в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Алтайское». 

Истец, ответчик ФИО2, ответчик ТСЖ «Алтайское» в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 ранее в судебном заседании пояснял, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика – 08.09.2019. Акт о заливе квартиры был составлен 09.09.2019. В момент залива квартиры истца, в ней никого не было, кто-то из соседей позвонил и сообщил о заливе. Сын истца приехал в квартиру после сообщения о заливе примерно через 15 минут, и он вызвал представителя ТСЖ «Алтайское». На момент затопления был сделан свежий ремонт. Было составлено два акта, и при составлении первого акта ответчик ФИО2 присутствовал и имеется в нем его подпись. При составлении второго акта ФИО2 уже не присутствовал. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО2 не оспаривает тот факт, что затопление квартиры истца произошло по его (ФИО2) вине, так как произошел прорыв крышки фильтра, которая является собственностью ответчика ФИО2 Однако полагал, что ТСЖ «Алтайское» так же несет ответственность по возмещению ущерба, поскольку не своевременно были устранены причины затопления, длительность не устранения причин затопления повлекло за собой увеличение ущерба. Так же в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку сын истца когда увидел, что квартира затоплена не предпринял меры к устранению затопления, а стал искать причину затопления, что тоже повлекло за собой увеличение суммы ущерба, следовательно, необходимо применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. 

В письменном отзыве ответчик ФИО2 указал, что по его мнению, в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, что влечет за собой снижения размере ущерба в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Так члены семьи собственника при обнаружении залива квартиры не предприняли меры к его немедленному устранению, что повлекло за собой увеличение размере ущерба. Указал, что представителем ТСЖ «Алтайское» признано, что они являются аварийно-диспетчерской службой и обеспечивают локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки. Однако, ТСЖ «Алтайское» в установленные временные рамки не устранило аварию, превысив время устранения в четыре раза, что повлекло за собой увеличение размера ущерба. Так же имеется халатность ТСЖ «Алтайское» при регистрации заявок об аварии, и ТСЖ «Алтайское» удерживает у себя доказательства. Судебные издержки сильно завышены, услуги представителя чрезмерно завышены и не соотносятся с объемом проведенной представителем истца работы. 

Представитель ТСЖ «Алатайское» ранее в процессе пояснял, что 08.09.2020 поступили сведения о заливе квартиры истца. Стали искать причины. Не могли попасть в ..., искали хозяина квартиры, поэтому пришлось во всем доме перекрыть воду в подвале жилого дома. Когда была открыта квартира истца, то из нее полилась вода, была и в коридоре квартиры. Помогали убирать воду. Когда приехал ФИО2 то пояснил, что сорвало на фильтре крышку. Акт подписывался так же ФИО2, он же и забрал фильтр, чтобы сделать его экспертизу. Управлением дома, где находятся квартиры истца и ответчика, занимается ТСЖ «Алтайское» и является аварийно-диспетчерской службой. Звонка от истца не поступало об аварии, пришли и сообщили о затоплении непосредственно в ТЖС. Сын истца пришел в ТСЖ примерно в 3-4 часа дня и примерно 15-20 минут выясняли причину затопления. Горячую и холодную воду перекрыли примерно в 3-4 часа дня. Было составлено два акта. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Алтайская» надлежит отказать исходя из следующего. 

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО1, согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2019 (л.д. 75-77).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2019 (л.д. 7-9) собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ФИО2

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

09.09.2019 председатель правления ТСЖ «Алтайское» Б., собственник ..., ФИО1, собственник ..., ФИО2, собственник ... А. составили акт о подтоплении квартир ... по указанному адресу. В ... пострадало: потолок – потолочная плитка ПВХ, гипсовая штукатурка, диван, журнальный столик (ЛДСП, МДФ, стекло), гостиная: 2 навесных шкафа (вздутие ЛДСП, нижняя тумба (вздутие ЛДСП) напольное покрытие (ламинат в 2-х комнатах, обои в зале, ванная комната - потолочное покрытие, шторы в зале, тюль, ноутбук, пылесос, ламинат в упаковках 3 шт., микроволновая печь, бойлер, арочная поверхность при входе в зал (ЛДСП), стиральная машина, дверь в ванную. Причиной затопления горячей водой указано срыв заглушки фильтра стояка горячей воды в ... (л.д. 6).

Согласно Акту обследования от 09.09.2019 (л.д.89) комиссия в составе: председатель Правления ТСЖ «Алтайское» Б., хозяин ... ФИО1 и хозяин ... А., составили настоящий акт о заливе .... Затопление произошло 08.09.20219 (около 16-00 часов) горячей водой от соседей сверху (...). Пострадавшее имущество ...:

- коридор: разбухла входная дверь, разводы на потолке, арка при входе в зал – разбухли гипсокартон и ЛДСП (210*133 см), пол (ламинат, подложка – гармошка, влагостойкая строительная плита) – размокли, шкаф-купе – водой повреждено: одна стойка-ножка, две горизонтальных полки, открытый шкаф – ножки, дверцы, полка угловая;

- зал: потолочная плитка ПВХ, обои, пол (ламинат, подложка-гармошка, влагостойкая строительная плита) – размокли, диван-книжка – полностью поврежден водой, разводы ржавчины, гостиная (два навесных шкафа, комод, полка, тумба под телевизор) – детали из ЛДСП повреждены водой, стол журнальный – детали из ЛДСП повреждены водой, тюль на окне – низ поврежден ржавчиной, 2,5 упаковки ЛДСП 0 разбухли;

- кухня: потолок и стены (штукатурка и шпаклевка) – разводы, пластиковое окно и дверь – деформация и разводы на пластике;

- ванная комната: разбухли входная дверь и порожек, залиты водой 6 полотолочных встроенных светильников, потолочная плитка – подтеки и разводы, стены – разводы, трещины между плиткой, скрип плитки на стене по которой текла вода, мокрые швы, пол – мокрые швы между плиткой;

- техника, которая пострадала от воды: пылесос Samsung SC 18V3120JVU – 1 шт., бойлер ISEA – 1 шт., стиральная машина BEKO ELB57001M – 1 шт., ноутбук Aser Aspire 5942G-384G32 Mnbk – 1 шт., ноутбук HP 584037-251 – 1 шт.

Данный акт составлен и подписан 09.09.2019 ФИО1, А. и Б. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» № 3081 от 11.09.2019, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта отделки в квартире, составляют 277000 рублей. 

В экспертном заключении №4020 от 20.09.2019 ООО «Авангард» стоимость ущерба изделий пострадавших в результате залива без учета износа составляет 68810 рублей, с учетом износа – 64242 рублей.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4439-2877/20 от 26.03.2020 АНО «Томский центр экспертиз» (л.д. 180-240):

- по первому вопросы: не все имеющиеся повреждения (с учетом мебели и техники) в ..., расположенной по адресу: ..., в ..., указанные в акте обследования от 09.09.2019 (л.д.6), акте обследования от 09.09.2019 (л.д.89), экспертном заключении №3081 ООО «Авангард» (л.д. 12-60) возможно отнести к последствиям от затопления, произошедшего 08.09.2019. 

На основании проведенного исследования установлено, что в результате затопления 08.09.2019г. в ... пострадало: комната - внутренняя отделка потолка, стен, полов; кухня - внутренняя отделка потолка, стен; коридор - внутренняя отделка потолка, полов, доборы входной двери, арочная конструкция входа в комнату; санузел - повреждена отделка потолка, входной двери; имущество - диван, модульная гостиная Соренто, журнальный столик, ноутбук Acer, пылесос Samsung, ламинат 2,5 упаковки, бойлер Isea, стиральная машина Веко, шкаф-купе в коридоре, открытый шкаф в коридоре;

- по второму вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., мебели и техники, находившихся в указанной квартире, после затопления, произошедшего 08.09.2019, на дату наступления случая - 08.09.2019, составляет 204183,99 (двести четыре тысячи сто восемьдесят три руб. 99 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта №4439-2877/20 от 26.03.2020 АНО «Томский центр экспертиз» отвечает предъявляемым к нему требованиям. Все приложенные документы, подтверждающие квалификацию эксперта, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, эксперт обладает всеми необходимыми познаниями в области проведения указанной экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о размере причиненного истцам вреда. Судом также учитывается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, заключение соответствует положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеназванное заключение экспертизы, ответчиком представлено не было. Ходатайство о повторной экспертизе не заявилось. 

Стороны с данным заключением согласились, истцом в соответствии с данным заключением представлено заявление об уменьшении исковых требований. 

Следовательно, судом установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры в размере 204183,99 рублей.

Разрешая вопрос, на ком лежит ответственность по возмещению указанного ущерба, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании от 29.01.2020 признан тот факт, что затопление квартиры истца произошел 08.09.2019 и именно по вине ФИО2, поскольку произошел прорыв фильтра, что в силу Постановления Правительства №410 находится в зоне ответственности собственника - ФИО2

Поскольку на ФИО2 лежит обязанность доказывать факт, что залив квартиры истца произошел не по его вине, а как указано его представителем они не отрицают факт того, что именно из-за за прорыва фильтра, что является собственностью ФИО2 произошел залив и повреждение квартиры истца, то в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ то истец освобожден от необходимости доказывать эти обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд на основании представленных по делу доказательств приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, имевшей место 08.09.2019, повлекшей причинение вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию его имущества - фильтра, что дает основание для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред; размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Оценивая доводы стороны ответчика ФИО2 о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Так согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванной нормы закона грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность на стороне истца, повлекшую причинение убытков, ФИО2, не представил, материалы дела не сожержат.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что член семьи собственника слишком долго устранял причины затопления, не учитывается судом, поскольку для признания грубой неосторожности необходимо установить, что истец пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям, однако судом данные обстоятельства не установлены, доказательствами со стороны ответчика ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что ТСЖ «Алтайское» так же несет ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку они не своевременно устранили причины затопления, не состоятелен и доказательствами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждено. Как указал представитель ТСЖ «Алтайское» после поступления сообщения о заливе квартиры истца, представитель ТСЖ вышел на место залива и не могли попасть в квартиру ответчика, так как она была закрыта, в связи с чем было приняты меры по перекрытию всей воды в доме и после этого стали убирать воду в квартире истца. Причем в обязанности представителя ТСЖ не входит уборка квартиры, пострадавшей от залива. Тот факт, что у ТСЖ не имеется журнала регистрации входящих звонков и заявок, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку залив квартиры произошел по вине поломки имущества, находящего в собственности ФИО2 и наличие или отсутствие журнала не влияет на данную ответственность. 

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия ответчика ФИО2, не принявшей своевременных мер по проведению ремонта фильтра, следовательно, именно на ФИО2 лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 204183,99 рублей, ответственность по возмещению ущерба в указанном размере не может быть возложена на ТСЖ «Алтайское», так как судом не установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и действиями ТСЖ «Алтайская», вина в затоплении квартиры истца со стороны ТСЖ «Алтайское», судом не установлена. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования истца судом удовлетворены в размере 204183,99 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать почтовые расходы на направление копи иска с документами ответчику в размере 126,25 рублей, которые подтверждаются почтовой квитанцией (л.д. 82), данные расходы суд признает судебными, поскольку в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец обязан направить копию иска с документами ответчику, и, следовательно, несение данных расходов является обязательным, подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

Истцом заявлено о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 860 рублей, что подтверждается чеками (л.д.78), данные расходы суд так же признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения спора, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН от 11.09.2019 собственность оформлена истца на квартиру в 2015 году, а факт права владения пострадавшей квартиры истец должна доказать на дату подачи иска в суд, который направлен в суд – 20.10.2019. Так же иным способ, кроме как получение выписки из ЕГРН истец не может подтвердить право собственности ФИО2 его квартиру. Довод, стороны ответчика ФИО2 об обратном, не состоятелен. Таким образом с ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 860 рублей, в пользу истца. 

Истцом были понесены расходы по проведению оценки стоимости ремонта ее квартиры в рамках настоящего гражданского дела, выполненную ООО «АВАНГАРД», стоимость которых составила 25000 рублей, что подтверждается договором №4020 от 09.09.2019, кассовым чеком на сумму 15000 рублей и договором № 3081 от 09.09.2019 и чеком на сумму 10000 рублей. Данные расходы суд признает судебными понесенными в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку иным способом истец был лишен возможности доказать размер ущерба, принадлежащего ей имуществу. Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. 

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 30.09.2019 №06-09/19ГП, заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по урегулированию спора в судебном порядке о возмещении материального ущерба, по факту подтопления квартиры по адресу: ... (п. 1.1). Исполнитель обязуется: участвовать в судебных заседаниях (п. 2.1).

Стоимость услуг (п. 3.1) – 18000 рублей.

Согласно квитанцией №000050 от 30.09.2019, ФИО6 оплатила услуги ИП ФИО4 по договору от 30.09.2019 в размере 18000 рублей: консультация – 1000 рублей, подготовка иска и подача его в суд – 4000 рублей, представление интересов в суде – 13000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял – ФИО4 по доверенности 70АА 1252573 от 10.09.2019.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика ФИО2 заявлено на завышенность судебных расходов, указано, что согласно сайту ИП ФИО4 консультация предоставляется бесплатно, в то в время как, истцом она была оплачена в размере 1000 рублей. Так же не имеется оснований для взыскания расходов за подачу иска в суд в размере 4000 рублей, поскольку истец не лишен был возможности направить иск по средством почтовой связи. Так же квитанция об оплате услуг является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку с 01.07.2019 применяются ККТ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ФИО2 о том, что не следует признавать расходами на представителя расходы истца за консультирование в размере 1000 рублей, поскольку на сайте представителя указано, что такая услуга предоставляется бесплатно, суд не принимает во внимание, поскольку расходы на консультацию истец понес в размере 1000 рублей, указанные услуги оплачены, что подтверждено представленными документами. Таким образом, истец понес указанные расходы и они подлежат учету при распределении судебных расходов.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что не имеется оснований для взыскания 4000 рублей за подачу иска в суд, суд также считает не состоятельным, поскольку иск с документами направлен в суд посредством почтовой связи о чем свидетельствует конверт на л.д. 86.

Довод о том, что квитанция об оплате услуг от 30.09.2019 ненадлежащее доказательство, суд считает не состоятельным, поскольку данная квитанция имеется все реквизиты ИП ФИО4, печать, ссылки на договор, подпись лица, принявшего от истца денежные средства в рамках договора. 

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, участие при подготовках дела к судебному заседанию три раза, в судебных заседаниях: 20.11.2019 менее 30 минут, 20.01.2020 более часа, 07.09.2020 – 15 минут, 15.09.2020 – 20 минут, составление искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, заявления о приобщении доказательства, ознакомление с судебной экспертизой, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, а так же того факта, что требования истца удовлетворены в полном объеме, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 10000 рублей. 

Поскольку истцом первоначально заявлены требования о взыскании 345810 рублей, исходя из которых уплачена государственная пошлина в размере 6658 рублей, затем исковые требования уменьшены, то истцу необходимо возвратить из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1416 (6658 – 5242 (взысканные с ответчика в пользу истца от цены иска)) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 204183,99 рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5242 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в размере 860 рублей, почтовые расходы в размере 126,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Алтайское» о взыскании ущерба от затопления, отказать. 

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы. 

Копия верна.

Судья: Аюшева Р.Н.

Секретарь: Юдина М.О.

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Мотивированный текст изготовлен 24.09.2020

Судья: /подпись/ 

Оригинал хранится в деле № 2-283/2020 в Октябрьском районном суде г. Томска.