Судья Тарасов А.Л. Дело 22-3107/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 05 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: 

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.

- защитника осужденной ФИО1 – адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Канищевой Л.С. на приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 29.05.2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая среднее специальное образование, невоеннообязанная, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимая:

- 18.07.2023 года Воротынским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно. Постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 11.12.2023 года исправительные работы в виде 8 месяцев заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поседении;

на основании ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

постановлено оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон, и изучив представленные материалы, суд, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Канищева Л.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания и считает, что суд не в полной мере и формально учел данные о личности осужденной, а также те обстоятельства, что осужденная в полном объеме признала вину, в содеянном раскаялась, ей было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не значится. 

Указывает, что суд не учел, что на иждивении ФИО1 находится мать, которая имеет ряд хронических заболеваний, которые не дают ей возможность самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постоянном уходе, иных родственников у них нет. Назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд фактически оставил мать ФИО1 в беспомощном состоянии, таким образом суд не учел влияние наказания на жизнь семьи ФИО1 

Просит приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 29.05.2025 года изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, применив к осужденной положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Канищевой Л.С. прокурор района Назаркин А.Н. просит приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 29.05.2025 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Канищевой Л.С. – без удовлетворения.

Других жалоб, а также возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Митрофанов А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Канищевой Л.С. поддержал. Просила приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2025 года изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. указал о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Просил приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канищевой Л.С. – оставить без удовлетворения. 

Осужденная ФИО1 о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 15 июля 2025 года принимать участие в судебном заседании не желала. 

Представитель прокуратуры Воротынского района Нижегородской области, адвокат Канищева Л.С., представитель несовершеннолетних потерпевших П.Д.В.., несовершеннолетние потерпевшие З.Д.А. и С.А.А. о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Канищевой Л.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями осужденной ФИО1, показаниями законного представителя П.Д.В., свидетеля С.Е.В., копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, копией материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности законного представителя несовершеннолетних потерпевших – П.Д.В. и свидетеля С.Е.В. при даче показаний в отношении осужденной, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Стороны не оспаривают доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Квалификация содеянного судом мотивирована.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её и её семьи, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденной и состояние здоровья самой осужденной. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам адвоката Канищевой Л.С. суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства наличие на её иждивении матери, поскольку материалы дела не содержат, и стороной защиты не было представлено, документов, подтверждающих наличие заключенного договора об уходе. 

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденной, не учтенных судом при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1. – адвоката Канищевой Л.С. в представленных материалах уголовного дела не имеется. 

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Канищевой Л.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 29.05.2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Канищевой Л.С – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев