Дело № 2-3618/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., 

с участием: представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по договору займа,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по договору займа, в обоснование заявленных требований, указав, что истец состояла с ответчиком ФИО5 в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик как созаемщики ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО «ДВИЦ» договор займа № с целевым назначением – приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>. При первоначальном взносе за жилое помещение были использованы как личные средства, так и средства семейного (материнского) капитала. С 2015 г. график плановых платежей по договору займа соблюдался за счет платежей денежными средствами, принадлежащими лично истцу и ее сыну ФИО1, являвшемуся несовершеннолетним, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>. Доля истца составила 850 000 рублей. В дальнейшем истец производила гашение целевого займа за счет своих денежных средств. Определение долей в приобретенном жилом помещении предполагалось разрешить после полной выплаты займа с соответствующей регистрацией в органах Росреестра. Центральным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований истца об определении доли ФИО5 в совместно нажитом имуществе, в том числе в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Рабочий городок, 

<

адрес> размере 24/50. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила вышеуказанное решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному договору после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Бывший супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга половину фактически произведенных им платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о разводе) по ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено по договору займа № за счет своих средств 863 966 рублей. Таким образом, половина от фактически произведенных истцом платежей за счет своих средств по договору № составляет 856 983 рубля (850 000 + 863 966 = 1 713 966 : 2 = 856 983 руб.). Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 983 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда, принятым в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом, по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Представители третьих лиц ПАО «ДОМ.РФ», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. От представителя третьего лица ПАО «ДОМ.РФ» поступил отзыв на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, Между ОАО «ДВИЦ» (заимодавец) и ФИО5 и ФИО3 (солидарные заемщики) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 3 371 962 руб. под 12,30 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязуются возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом.

В силу п. 1.2. договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> состоящего из 3-х комнат, общей площадью 69,50 кв.м., стоимостью 5 800 000 руб., условный № (недвижимое имущество).

В соответствии с п. 1.3.1. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1.4. договора займа права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором займа порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 4.4.4. договора займа займодавец вправе уступить права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

ОАО «ДВИЦ» ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной АО «ДОМ.РФ» (после переименования - ПАО «ДОМ.РФ»).

Впоследствии ПАО «ДОМ.РФ» передало права по закладной ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом. ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в настоящее время является владельцем закладной, а также кредитором по соответствующему кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3 на основании Договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 69,5 кв.м.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

16.10.2013 произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ДельтаЛизинг» к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, выделении доли в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на имущество супругов, взыскании судебных расходов, удовлетворены. Решением суда постановлено: определить за ФИО5 24/50 доли, за ФИО4 24/50 доли, за ФИО1 1/50 доли, за ФИО2 1/50 доли в праве собственности на залоговую квартиру по адресу: 

<

адрес>, Рабочий городок, 

<

адрес>. Обращено взыскание на имущество ФИО5 в виде 24/50 доли в праве собственности на залоговую квартиру по адресу: 

<

адрес>, Рабочий городок, 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов. 

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2197/2025 исковые требования ООО «Банк Дом.РФ» к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. 

Судом при рассмотрении дела № 2-2197/2025 было установлено, что согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного представителем ответчика в материалы дела, у ответчиков задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ответчики обязательства в части срока возврата кредита исполняют надлежащим образом, предпринимают все меры по погашению задолженности, что подтверждается так же чеками об операции за март 2025 года, апрель 2025 года, май 2025 года. Ответчик вошел в график платежей и имеет возможность погашать сумму основного долга и процентов согласно графику. Более того, на сегодняшний день сумма задолженности составила 1 120 708,51 руб., с учетом выплаты процентов по кредитному обязательству.

Из представленного представителем третьего лица ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» расчета задолженности по основному долгу, процентам, пени, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ погашение долга по кредиту и процентов выполняет только ФИО3, что подтверждается выпиской по счету. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по основному долгу составила 1 027 589,83 руб., текущие проценты – 5 861,91 руб.

Как следует из материалов дела, в период брака между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими было отчуждено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО3 составила № и определена в сумме 850 000 рублей. Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 850 000 рублей были ею израсходованы на погашение займа от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о расторжении брака) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 966 рублей. Таким образом, истцом в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 1 713 966 руб. (850 000 + 863 966), доля истца ФИО4 от фактически произведенных платежей составляет 856 983 руб. (1 713 966/2).

На основании пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 33, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

При определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака (период совместного ведения хозяйства) осуществляется за счет общих средств супругов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, обязанность исполнения обязательств по кредитному договору после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, а в случае исполнения обязательств одним из супругов, ему могут быть компенсированы путем компенсации соответствующей доли, фактически произведенные выплаты по кредитному договору. Супруг-заемщик вправе требовать от другого супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты) начиная со дня прекращения семейных отношений. Подобные требования могут предъявляться супругом-заемщиком неоднократно до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Как усматривалось из материалов дела, истец исполнил солидарную обязанность по оплате жилья, коммунальных услуг, других обязательных платежей, что подтверждалось представленными платежными документами.

Суд соглашается с доводами истца, что фактически истец ФИО3 с 2017 г. несёт расходы в счет погашения договора займа по приобретению жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обеспеченного ипотекой, самостоятельно, ответчик ФИО5 расходы в погашение займа не несет, обратного суду не представлено. Ответчик ФИО5 является долевым собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, следовательно, право регрессного требования о взыскании расходов, произведенных бывшей супругой ФИО3 на оплату платежей по договору займа возникло у истца, поскольку бывший супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга половину фактически произведенных им платежей.

Доказательства со стороны ответчика о том, что за спорный период он производил оплату платежей по договору займа самостоятельно, суду не предоставлены. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности вносить плату по договору займа в спорный период суду не представлено.

Представленный суду расчет, судом проверен, суд полагает его арифметически верным.

Следовательно, на долю ответчика приходится 856 983 рубля или 1/2 от произведенных ею платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 966 рублей и стоимости внесенных денежных средств в размере 850 000 рублей от продажи ? доли жилого помещения, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость произведенных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ платежей в размере 856 983 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0805 №) в счет возмещения затрат на оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 856 983 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Хабаровска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.

Судья Л.П. Мальцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>