Мировой судья Синельникова Н.В. 10-3/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 27 февраля 2024 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Баевой А.Г.,

с участием оправданного Бабаева Я.Н.,

адвоката Шерер Н.Н.,

частного обвинителя К

представителя честного обвинителя - адвоката Невежиной Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя К

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 20 декабря 2023 года, в отношении

Бабаева К несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которым

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Кинасова А.Г., объяснения частного обвинителя К ее представителя Невежиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор отменить, вынести обвинительный приговор, объяснения оправданного Бабаева Я.Н., адвоката Шерер Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Я.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 20 декабря 2023 года оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении исковых требований К к Бабаеву Я.Н. о компенсации морального вреда, отказано.

Бабаев Я.Н. частным обвинителем К. обвинялся в том, что ** ** **** около 18 часов 30 минут он зашел в прихожую квартиры К. - №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, хватал за различные участки тела, одежды, с силой толкал, отчего последняя ударялась о стены, произвел удар-захват и сильно сжал тело в области левой ключицы. Своими действиями Бабаев Я.Н. причинил потерпевшей телесные повреждения в виде ротационного подвывиха 1 шейного позвонка, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе К выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. 

** ** **** находилась в своей квартире. Около 18 часов 30 минут, ей в дверь позвонил сосед Бабаева Я., который совершил в отношении нее насильственные действия физического характера, предложил ей поговорить, на что отказалась. Тогда Бабаев нанес ей своей правой рукой один удар - захват в область левой ключицы, желая вытащить ее в подъезд из квартиры. От этого удара - захвата ее тело сильно тряхнуло, голова запрокинулась назад, испытала боль в области левой ключицы и в области шеи сзади с левой стороны. Из руки Бабаева Я.Н. выскользнула одежда в зоне ключицы и часть кожного покрова, за которую он зацепился рукой, в месте, где был нанесен удар-захват. В это время схватила детскую лыжу, стоящую у стены коридора, поставила лыжу перед собой, преграждая Бабаеву Я.Н. путь, так как испытала ужас и страх и боялась нанесения ей Бабаевым Я.Н. новых ударов и попыток вытащить ее в подъезд. Бабаев Я.Н. схватит обеими своими руками лыжу за край, расположенный ближе к нему. Продолжала держать лыжу, преграждая путь, на что Бабаев стал пытаться выхватить ее из рук, делая толкательные движения с силой, от чего ее стало мотать из стороны в сторону. Когда у него не получилось выхватить лыжу, он с силой стал толкать ее лыжей из стороны в сторону, ударяя о стену. От данных ударов-толчков испытала боль, закричала, просила отпустить ее и уйти из квартиры. От толчков-ударов Бабаева Я.Н. ударялась неоднократно, но запомнила особенно удар правым коленным суставом о стоящую в коридоре стиральную машину, правым предплечьем о дверной проем, которые причинили сильную боль. Кричала от боли и страха, Бабаев Я.Н. видел, что своими действиями причиняет боль, но все равно не отпускал ее. Этот момент увидела и пояснила в суде свидетель М, которая указала, что слышала голос мужчины и крик мамы почти сразу после открытия двери, что подтверждает факт нанесения ей удара - захвата. Бабаев понимал, что у него не получается вырвать лыжу, смотрел ей в глаза зло и стал перебирать лыжу по лыже пока не добрался до ее рук на лыже. Взял захватом за правую кисть руки и нанес с силой удар ее рукой о стену, облицованную декоративной кирпичной кладкой. Вышел ее муж К., которого увидел Бабаев Я.Н. и сразу отпустил ее, убрав руки с лыжи. В приговоре изложено: «К отобрал у нее палку..», однако у нее никто не отбирал, а спокойно поставил к стене, и таких пояснений она не давала. Кирилин вышел в подъезд, стоял рядом с входной дверью квартиры, спросил у Бабаева Я.Н.: «что происходит», однако попросила мужа зайти и не разговаривать с Бабаевым Я.Н., опасаясь того, что Бабаев Я.Н., находясь в агрессивном состоянии может причинить вред супругу. 

По мнению К обвинение подтверждается свидетельскими показаниями, проведенной судебно-медицинской экспертизой, показаниями свидетеля – врача К.. Свидетельские показания К Д.А. и показания К согласуются между собой и дополняют общую картину произошедшего. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель-врач К подтвердил, что при указанных обстоятельствах, она могла получить зафиксированные телесные повреждения, как от удара в ключицу, так и от перетягивания - мотания лыжей ее тела из стороны в сторону. В свою очередь врач К ответил, что каких-либо телесных повреждений сзади на шее у нее не зафиксировал, что опровергает предположение защиты, о том, что муж толкнул ее за шею и тем самым причинил вред. 

МК были свидетелями других ударов, когда Бабаев наносил удары, толкая из стороны в сторону с помощью лыжи. 

Сам обвиняемый Бабаев Я.Н. в судебном заседании подтвердил, что перетягивал лыжу, делал толкательные движения, однако свидетель К показала, что наблюдала за происходящим в дверной глазок, но на уточняющие вопросы и в своем свободном рассказе пояснила, что перетягивание лыжи или толкательные движения не видела, видела, как К бросила палку (лыжу) в квартиру, что также противоречит показаниям обвиняемого, потерпевшей и свидетеля К Сторона обвинения критично относится к показаниям К они имеют разногласия с показаниями Бабаева Я.Н. о ходе действий и событий. Бабаев Я.Н. указывает, что К якобы целенаправленно била по телефону Бабаева Я.Н., однако К этого также не видела, но настаивает на том, что спустя год точно помнит все обстоятельства происходящего. Показания К не согласуются с показаниями К., в частности в том, как и где стояли все участники данного события на лестничной площадке и стояли ли вообще. К утверждает, что К стоял спиной к лестнице, ведущий вниз на 3 этаж, она стояла ближе к квартире номер 96, а К утверждает, что видела, что она стояла по середине площадки, а К стоял возле квартиры номер 96. Сторона обвинения считает, что свидетель К. находится в дружеских отношениях с семьей обвиняемого и своими показаниями помогает обвиняемому Бабаеву Я.Н..

К показаниям К. сторона обвинения относится критически, так как супруга изначально заинтересованное лицо в помощи своему мужу. В ходе сбора материала по заявлению, К была опрошена и в своих пояснениях указала, что вообще не видела того, что происходило между Бабаевым и ею. Спустя почти год она вдруг вспомнила, что оказывается каким-то способом видела, что происходило между ней и ее мужем на 4 этаже. Физически она не могла видеть участок площадки около 

<

адрес>. 

В приговоре указываются показания свидетеля - участкового уполномоченного К. о том, что К пояснила ему о причиненных ей телесных повреждений Бабаевым, но он кожные покрытия не осматривал, разъяснил право обращения в травмпункт». Согласно аудио протоколу от ** ** ****, К пояснил, что К показала ему свои повреждения, указывала на места на теле, он не осматривал повреждения под одеждой, но у нее имелись и повреждения на открытой поверхности тела - на пальцах руки и самой кисти руки, и на правом коленном суставе, которые ему показывала, видел эти повреждения. 

Суд в приговоре ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей К о нанесении Бабаевым удара, однако в материалах уголовного дела имеются медицинские документы сначала обращения и лечения, где указываются жалобы на боль в левой ключичной области, и другие сопутствующие жалобы. Также приобщены медицинские документы от врача терапевта и невролога, свидетельствующие о правдивости показаний и получения удара от Бабаева именно в левую зону ключичной области. 

Не согласна с выводом суда, что образование телесных повреждений в виде ротационного подвывиха шейного отдела позвонка при захвате шеи сзади и толчка вперед свидетелем К в отношении К не исключено. В ходе рассмотрения дела были приобщены медицинские выписки, о том, что рабочая рука у К левая, о том, что он перенес 

<

данные изъяты> в период с 2018 по 2021 год и работа правой руки ограничена в активности с приведением шкалы баллов. Согласно показаниям участкового К каких-либо жалоб, заявлений по семейным ссорам их семьи не поступало, жалоб от соседей также не поступало. Семейных скандалов с рукоприкладством у них никогда не было, К никогда не поднимал на нее руку. Данные обстоятельства также подтверждают свидетель К и свидетель К

Анализируя выводы суда, К должен был заранее знать о будущей версии защиты о том, что он толкнул жену, и рассказать о своих перенесенных инсультах. К достоверно и подробно рассказал, об увиденным им, о том, как застал Бабаева стоящего в коридоре квартиры, который нанес удар ее рукой об угол стены, о котором описала выше, о том, что Бабаев сразу отпустил лыжу и вышел на общедомовую площадку, как только увидел К Последний пояснил, что никогда не поднимал руку на жену. Доказательства состояния здоровья К не оспаривались, достоверно подтверждаются медицинскими документами.

Обвинение полностью подтверждается как материалами дела, заключением и допросом эксперта врача К показаниями свидетелей К, медицинскими выписками и заключениями.

Суд основывает свое решение исключительно на одних показаниях свидетеля К, которая якобы вспомнила спустя год, что видела достоверно все произошедшее в дверной глазок. Однако суд не берет во внимание фразы К, что, когда Бабаев отошел, она встала на порог своей входной двери, чтобы лучше видеть, то есть глазок мог менять свое место расположение. Также судом не объяснена различия показаний У со свидетелем К и показаниями обвиняемого. К рассказала лишь заученную историю, однако на уточняющие вопросы отвечала лишь, что не видела. Считает вынесенный приговор незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабаев Я.Н. указывает, что не согласен с доводами изложенными в апелляционной жалобе. Приговор законный и обоснованный. Суд первой инстанции всесторонне исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дав им надлежащую оценку в приговоре, обоснованно постановил в отношении Бабаева Я.Н. оправдательный приговор. В приговоре указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Дан надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств, который позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Бабаев не наносил К удар, и тем самым не причинял К легкий вред здоровью. Суд первой инстанции правильно и обоснованно сделал выводы в приговоре о том, что свидетели - К К, К появились на месте конфликта, когда между Бабаевым и К была палка (лыжа). Как Бабаев захватил за ключицу К от которого она почувствовала боль в шее, данные свидетели не видели. Тогда как свидетель К наблюдала за конфликтом с момента, когда Бабаев позвонил в дверь К. При этом, К показала, что Бабаев активных действий по отношению к К не предпринимал, за тело, руки не хватал, закрытию двери не препятствовал. 

Таким образом, являются обоснованными выводы суда в приговоре о том, что объективных данных, свидетельствующих, что Бабаев схватил К за левую ключицу, материалы дела не содержат. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оснований отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции по делу не имеется. Оправдательный приговор соответствует требованиям закона и содержит в себе как фактические, так и правовые основания принятого решения, которые основаны на материалах дела и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по апелляционной жалобе К возражения Бабаева Я.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, а именно по обстоятельствам уголовного дела, которые заключаются в следующем.

** ** **** около 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, у входа в 

<

адрес>, Б оборонялся от нанесения ему ударов палкой (лыжей) К, ухватившись за палку и удерживая ее непродолжительное время. Удар-захват, сжатие тела в области ключицы К не осуществлял, телесные повреждения в виде ротационного подвывиха 1 шейного позвонка, не причинял.

Так, из показаний Б следует, что он вину в инкриминируемом преступления не признал, и показал, что ** ** **** в вечернее время супруга сообщила о конфликте с К, происшедшим между ними ** ** **** в дневное время. Решил поговорить с К Спустился на 4 этаж, встретил соседку У которой сообщил, что идет поговорить с К У зашла к себе в квартиру, а он позвонил в дверь 

<

адрес>, ему открыла К, попросил позвать К, на что К закрыла дверь, а когда через нескольку секунд открыла, в руках у последней была палка (лыжа, как позже узнал) и начала тыкать ему в различные участки тела, при этом К попала в телефон, повредив его. Чтобы К не наносила удары, попятился назад, перехватил палку рукой, удерживал некоторое время, потянул на себя, а затем отпустил. К при этом кричала «пошел вон». В этот момент появился К, К бросила палку. Просил К успокоить К, К при этом вышел на лестничную площадку, ничего не говорил, подошел к К, схватил ее за шею сзади, развернул с усилием и завел в квартиру, придав ускорение, закрыл за собой дверь. Телесные повреждения в виде ротационного подвывиха 1 шейного позвонка, а также иные повреждения К не причинял.

В обоснование предъявленного обвинения частный обвинитель К представила суду следующие доказательства. 

Так, потерпевшая К показала, что проживает с супругом и малолетней дочерью на 4 этаже 

<

адрес>. На 5 этаже над их квартирой проживает семья Б. 

** ** **** в вечернее время с супругом К и дочерью находились дома, у них в гостях также находилась ее дочь М К был в душе. Около 18.30 часов на звонок открыла входную дверь, стоял Б, сказал, что хочет поговорить. Ответила, что говорить не желает, стала закрывать дверь, но Б переступил через порог, произвел правой рукой - нижней частью ладони удар-захват и с силой сжал тело в области левой ключицы, отчего ее тело встряхнулось, голова мотнулась, испытала сильную боль в шее и ключице. Когда у Б рука соскользнула, отступила назад, взяла пластиковую лыжу, поставила поперек дверного проема. Б взялся за лыжу двумя руками, и с силой начал раскачивать лыжу из стороны в сторону, при этом ударилась коленным суставом правой ноги о стиральную машинку, правым предплечьем о дверной проем. Затем Б взял ее правую руку своей левой рукой, и ударил ее руку о дверной косяк, облицованный камнем, отчего повредил ногтевую пластину на пальце. Кричала от боли и страха, просила прекратить Б свои действия. В это время из ванной вышел К, Б увидев последнего, отпустил лыжу, вышел в подъезд. К отобрал у нее палку и вышел в подъезд, оставалась у порога. Просила К не разговаривать с Б. К зашел в квартиру и закрыл дверь. Обратилась в травмпункт ** ** ****, так как не прекращались боли в голове, шее, височной области, давление не снижалось. Проходила лечение. К ее за шею не хватал, не толкал. К перенес 

<

данные изъяты>, сила в правых конечностях снижена до 4-х баллов. Полагает из-за того, что в 2018 году обращалась в отдел полиции с жалобой на семью Б, члены его семьи постоянно оскорбляют ее, плюют на входную дверь, выключают свет в квартире. Никто кроме Б повреждения ей не причинял, конфликтов ни с кем, кроме Б у нее не было. Днем был словесный конфликт с Б, которая выключила свет в ее квартире. С Устиновой соседские отношения, конфликтов не было.

Свидетель М показала, что ** ** **** в вечернее время находилась в гостях у матери К С матерью и младшей сестрой были в зале, К - в ванной. Мама вышла из комнаты открывать дверь. Услышала мужской голос, который сказал «давай поговорим». Мама ответила «я не хочу, убери руки, отпусти». Вышла в прихожую, увидела в руках К лыжу, у двери соседа Б, который держал лыжу двумя руками, и раскачивал лыжу из стороны в сторону, при этом мама ударилась правой стороной тела о косяк и стиральную машинку. Мама закричала от боли. Младшая сестра заплакала, и увела ее из прихожей, при этом слышала, что мама кричала: «отпусти, выйди вон, пошел вон». Когда второй раз вышла в прихожую, мама плакала, ее успокаивала, К при этом был на лестничной площадке. Также слышала голос Б, который оскорблял маму. Мама просила К не связываться с Б, зайти в квартиру, что тот и сделал. За шею К не хватал. Видела у матери кровоподтеки, ссадины на левой ключице, правой ноге, кровоподтек и отечность на пальце правой руки. Мама жаловалась на боли во всем теле, поднялось давление, в течение 10 дней проходила лечение. До конфликта с Б у матери повреждений не было.

Свидетель К показал, что ** ** **** примерно в 18.10 часов с дочерью приехал домой. У них в гостях была дочь К – М Ушел в ванную комнату, когда через 5-10 минут услышал крики супруги: «выйди вон, не хочу с тобой разговаривать», вышел из ванной, Б стоял перед К, держал правой рукой лыжу, а левой рукой взял правую руку К и ударил руку последней о дверной косяк, облицованный камнем. Увидев его, Б отпустил лыжу и вышел на лестничную площадку. Забрал лыжу у К бросил в угол и вышел в подъезд. Б смеялся, оскорблял жену. На просьбы К не разговаривать с Б, зашел в квартиру, закрыл за собой дверь. Когда закрыл за собой дверь, М вышла в прихожую, все стали успокаивать К. После конфликта с Б у К были ссадины в области ключицы слева, на правом колене, на предплечье правой руки, кровоподтек на пальце правой руки. Затем проявились синяки. К жаловалась на сильную боль в шее от удара в область ключицы. До конфликта с Б у К повреждений не было, он ее за шею не хватал. В дневное время К ему звонила, говорила, что Б выключила свет в квартире. Приезжал, включал свет.

Свидетель защиты У показывала, что проживает на 4 этаже в 

<

адрес>, напротив в 

<

адрес> проживает К с семьей. Напротив лестничного марша, ближе к ее квартире расположена 

<

адрес>. Лестничная площадка прямоугольная. 

** ** **** собиралась выкидывать мусор, открыла дверь, увидела соседа Б, который пояснил, что идет поговорить с соседом К. Вернулась в квартиру за ключами, и стала смотреть в глазок. Б постучал в дверь 

<

адрес>. К открыла дверь, Б попросил позвать мужа, на что К закрыла дверь, при этом Б каких-либо действий по отношению к К не предпринимал, за руки, плечи не хватал, закрытию двери не препятствовал. Через несколько секунд дверь открылась, К стояла с палкой (лыжей) в руках, которой начинала тыкать в Б. Последний схватил палку, удерживал ее несколько секунд, а затем отпустил, при этом К назад не отпрянула. В это время за К появился К К бросила палку в квартиру и вышла на лестничную площадку, следом К К кричала Б «пошел вон отсюда», Б просил К успокоить жену. Потом К пошла по направлению своей квартиры, но остановилась, оказавшись лицом к К а К взял ее за шею сзади и толкнул в квартиру, при этом К зашла в квартиру, затем зашел сам К закрыл дверь. 

Свидетель защиты Б показала, что ** ** **** в вечернее время Б ушел поговорить с соседом К. В течение 1 минуты услышала крики, выбежала в подъезд, спустилась на несколько ступеней вниз, наклонилась через перила и увидела, что в Б тычут палкой, при этом слышала голос К «пошел вон». Б ухватился за палку, удерживая, чтобы та не наносила удары, а затем отпустил палку, которая исчезла из виду. После этого на площадке появились К и К. Б встал на ступени лестничного марша на 5 этаж. К кричала Б «пошел вон отсюда», Б просил К успокоить жену, спрашивал, что происходит. Сам К молчал, при этом К перемещались по площадке. Затем К взял К за шею сзади и подтолкнул в квартиру. После этого К скрылись из виду, услышала звук закрывающейся двери. С какой силой К взял К за шею, пояснить не смогла.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не могут свидетельствовать о виновности Б в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по следующим основаниям. 

Показания потерпевшей К в части того, что Б произвел удар-захват и с силой сжал тело в области левой ключицы, отчего ее тело встряхнулось, голова мотнулась, и она испытала сильную боль в шее и ключице, мировой судья верно признал недостоверными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, согласно заключению эксперта № от ** ** **** у К имели место телесные повреждения в виде ротационного подвывиха 1 шейного позвонка, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и повреждения в виде кровоподтека и ссадины правого предплечья, кровоподтека правого коленного сустава, кровоподтека и частичной травматической отслойки ногтевой пластинки 4 пальца правой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Мировой судья верно указал, что каких-либо телесных повреждений в области левой ключицы, о которых говорят свидетели обвинения МК, не обнаружено. Кроме того, обстоятельства дела в указанном заключение эксперта изложены неверно, указано: «лицо нанесло удар-захват за область левой ключицы, затем схватил и ударил о стену». При этом в ходе судебного следствия К показывала, что обстоятельства дела в заключении эксперта изложены неверно, Бабаев произвел удар-захват, с силой сжал тело в области левой ключицы, отчего ее тело встряхнулось, голова мотнулась.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Д показал, что обстоятельства дела изложены в заключении эксперта со слов обследуемой. Потерпевшая была осмотрена, повреждения зафиксированы, также исследованы медицинские документы. Повреждение в виде ротационного подвывиха шейного отдела позвонка наиболее вероятно при воздействии в область головы и шеи, либо того и другого. Ротационный подвывих шейного отдела позвонка возможен при захвате шеи сзади и толчка вперед; при резком разгибании шейного отдела, когда голова и шея болтаются, в том числе при перетягивании предмета, и если предмет резко отпустить; не исключен при сильном ударе-захвате в область ключицы, если сотряслось тело, голова мотнулась. Мышечная сила у человека измеряется в 5 баллов, 4 балла это способность человека преодолевать сопротивление чуть меньше, то есть легкое снижение силы мышц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что свидетели МК, Б появились на месте конфликта, когда в руках у Б и Кирилиной находилась палка, то есть очевидцами событий, о которых говорит потерявшая К – ударе-захвате ключицы слева, не являлись. 

Показания свидетеля М в части наличия ссадин в области ключицы, и что К не хватал К за шею, обоснованно не подтверждены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля К следует, что, когда он закрыл за собой дверь, М вышла в прихожую, все стали успокаивать К. Следовательно, показания свидетеля М, что она находилась в прихожей, наблюдала словесную перебранку между К и Б, что К не хватал за шею К, опровергаются показаниями свидетеля К

В тоже время свидетель У наблюдала за конфликтом с момента, когда Б позвонил в дверь К. При этом У показала, что Б активных действий по отношению к К не предпринимал, за тело, руки не хватал, закрытию двери не препятствовал.

Мировой судья верно отметил, что в показаниях К и М имеются противоречия. Так, К показала, что палку поставила поперек дверного проема и Бабаев ее раскачивал из стороны в сторону, отчего она ударялась различными частями тела, а М показала, что палка (лыжа) была высунута в подъезд, и К и Бабаев держались за лыжу, оба мотались из стороны в сторону, К ударялась различными частями тела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что оснований не доверять показаниям свидетеля Устиновой не имеется, она не состоит в родственных отношениях с участниками конфликта, ее заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Также конфликтов с Кирилиной у нее не было, неприязни не имеет. В то время как свидетели Манакова и Кирилин являются родственниками Кирилиной, являются заинтересованными в исходе дела.

Мировой судья обоснованно отметил, что показания свидетеля У согласуются с показаниями Бабаева и свидетеля Б, что К хватал К за шею сзади, развернул и затолкнул в квартиру.

К показаниям К в части того, что не хватал супругу за шею, мировой судья верно отнесся критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными по делу доказательствами. Отсутствие в заключение эксперта повреждений в области ключицы, опровергают показания К о наличии у К ссадин, а затем синяка в области левой ключицы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих, что Бабаев схватил К за левую ключицу, материалы дела не содержат, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

При этом мировой судья верно отметил, что К обратилась в травмпункт с телесными повреждениями ** ** ****, после дачи объяснений в ходе проверки заявления Бабаева о повреждении телефона, «ротационный подвывих С1» у К был диагностирован ** ** ****, что не исключает факт получения телесных повреждений К в период с ** ** **** по ** ** ****. В первоначальных объяснениях ** ** **** К не указывала об ударе-захвате Б в область левой ключицы. 

Допрошенный в суде старший участковый уполномоченный полиции И показывал, что находился на дежурстве, когда поступило сообщение о повреждении сотового телефона у Бабаева Я.Н. На месте Бабаев пояснил о конфликте с соседкой снизу – К, которая палкой выбила телефон из его рук и причинила телесные повреждения. У Бабаева было отобрано заявление, объяснения, осмотрен телефон. Очевидцев конфликта не устанавливал. Телесные повреждения у Бабаева были незначительные, тот отказался писать заявление по факту причинения телесных повреждений. Право обращения в травмпункт было разъяснено. С Бабаевым и К знаком, ранее был участковым по их месту жительства. От К поступали обращения в отношении Б по поводу шума, факты не подтвердились.

Участковый уполномоченный полиции М показывал, что с 2021 года за ним закреплен административный участок, на котором проживают Б и К. ** ** **** по заявлению Бабаева о повреждении сотового телефона выезжал дежурный участковый, а ** ** **** он выезжал на место, опрашивал К, обстоятельства конфликта изложены в объяснение. К поясняла о причинении ей телесных повреждений Б, но кожные покровы не осматривал, разъяснил право обращения в травмпункт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что допрошенные И и М очевидцами конфликта о причинении Кирилиной телесных повреждений не являлись. Также они не устанавливали круг очевидцев и не опрашивали их. В связи с чем доводы обвинения, что У не являлась свидетелем конфликта, обоснованно ничем не подтверждены. Бабаев и свидетель Б показали, что при даче объяснений о свидетелях не указывали, поскольку участковый не спрашивал об этом.

Таким образом, мировой судья верно поставил под сомнение достоверность показаний потерпевшей К о нанесении Бабаевым удара-захвата левой ключицы, который мог причинить легкий вред здоровью. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что выводы эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений в виде ротационного подвывиха шейного отдела позвонка, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свидетельствуют бесспорно, что указанные телесные повреждения были причинены Бабаевым. В судебном заседании установлено, что Бабаев удар-захват левой ключицы К не производил.

Мировым судьей обоснованно дана оценка доводам Бабаева, не доверять показаниям которого у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверены в суде апелляционной инстанции и опровергают изложенную версию событий частного обвинителя К

Кроме того, мировой судья верно отметил, что показания Бабаева согласуются с показаниями свидетелей У и Б, признанные судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу, из которых следует, что они видели, что Бабаев К за левую ключицу не хватал, оборонялся от тычков палкой, К схватил К сзади за шею и затолкнул в квартиру, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда о невиновности Бабаева Я.Н. основаны на правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре мировым судьей, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ: показаний свидетелей, заключение эксперта, а также других доказательств; иных письменных материалов дела, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о невиновности Бабаева Я.Н. в инкриминируемом деянии.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе, показания свидетелей и иные, достоверность которых ставится под сомнение К, являются допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Анализ собранных по делу и исследованных доказательств подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что Бабаев во время конфликта с К телесные повреждения в виде ротационного подвывиха 1 шейного позвонка, не причинял, а ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, между действиями Бабаева и полученными потерпевшей телесными повреждениями отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, в действиях Бабаева Я.Н. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ отсутствует, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием для постановления оправдательного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора мировым судьей учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 20 декабря 2023 года, в отношении Бабаева Я.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу К без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Кинасов

Подлинник постановления подшит в материалах дела № 1-12/22/23, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области.